REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Pn-579/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU iz mjesta Otok, Ulica A. Stepinca 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miru Marinoviću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupan po odvjetnicima iz OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja PU, odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika FU, odvjetničkog vježbenika, dana 02. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I./ Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju DU iz mjesta Otok, Ulica A. Stepinca 16, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.200,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 2.022,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.

II./ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.200,00 EUR počev od 12. prosinca 2023. do 11. siječnja 2024. i to po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do 11. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

III./ Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 1.250,00 EUR do iznosa zatraženog u tužbi od 2.950,00 EUR, dakle za iznos od 1.700,00 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom, a u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za isplatu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 16. 09. 2022.g. oko 13,00 h, u Dugom Selu, na cesti D220 – Bisko- Čaporice dogodila se prometna nezgoda koju je skrivio vozač osobnog vozila reg. oznaka: [registarska oznaka] IU, koji je uslijed nepropisne vožnje svojim vozilom naletio na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao MU. Tužitelj se u vrijeme štetnog događaja nalazio kao suputnik u vozilu [registarska oznaka], te je tom prilikom zadobio sljedeće teške tjelesne ozljede: - prijelom 4.,5., i 6. rebra desno; - prijelom 7.,8.,9. i 10. rebra lijevo; - prijelom poprečnog nastavka 2., 3., 4., i 5. slabinskog kralješka; - prijelom trupa 5. slabinskog i 1. krstačnog kralješka;

- prijelom kuneformen kosti i prijelom baze 1. i 2. kosti donožja lijevog stopala. Tužitelj je neposredno po nastanku štetnog događaja zaprimljen na obradu u KBC Split. Na dan predmetnog štetnog događaja tužitelj je kao zaposlenik društva HEP bio kod tuženika osiguran kolektivnom policom dopunskog osiguranja radnika za slučaj trajne invalidnosti, na iznos od 10.000,00EUR. Dana 12. 12. 2023.g. tužitelj se obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom, međutim, istome je tuženik samo djelomično udovoljio, isplatom iznosa od 1.050,00 EUR, koji odgovara postotku trajne invalidnosti od 10,5 %. Kod tužitelja je predmetno ozljeđivanje dovelo do minimalno 40%-tne trajne invalidnosti, slijedom čega ista ovim putem potražuje isplatu 40% iznosa osigurane svote, dakle potražuje iznos od 4.000,00 EUR, koji iznos tužitelj umanjuje za nesporno isplaćenih 1.050,00 EUR, pa slijedom navedenog u konačnom zahtjevu iz podneska od 20.01.2026. tužitelj na ime predmetne štete zbog trajnog invaliditeta potražuje od tuženika iznos od 2.250,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.12.2023. do isplate, kao i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava visinu štete kako to tužitelj potražuje tužbom. Naime, tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva budući je isti neusklađen s uvjetima i tablicama koje su sastavni dio ugovora o osiguranju, te zatraženi iznos ne odgovara ozljedama koje proizlaze iz dostavljene medicinske dokumentacije. Kod osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja kod ocjene invaliditeta primjenjuje se isključivo postotak određen Tablicama temeljem verificiranih ozljeda koje se navode u medicinskoj dokumentaciji. S tim u vezi, tuženik predlaže da se tužitelja obveže: da se izjasni je li liječenje završeno, prileži li tužbi sva medicinska dokumentacija, da dostavi ovjerenu presliku zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje. Nakon dostave navedenog (ukoliko je liječenje završeno) tuženik se ne protivi provođenju medicinskog vještačenja predloženog po tužitelju. Isto predlažemo provesti po jednom vještaku, budući da je čl. 252 st.1 ZPP- a propisano kako vještačenje obavlja jedan vještak, a u rubriciranome predmetu se ne radi o složenom vještačenju. Tuženik se protivi izvanraspravnom određivanju provođenja medicinskog vještačenja te predlaže da prije određivanja osobe vještaka sukladno čl. 251. ZPP-a o osobi vještaka saslušaju parnične stranke. Predlaže se pozvati tužitelja da postupi sukladno čl. 108. ZPP-a prije provođenja vještačenja. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenje prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 5-35, 182-199 spisa), odštetni zahtjev sa potvrdom o primitku (list 3-38 spisa), policu osiguranja od nezgode 01-0000008931 (list 39 spisa), , obavijest o statusu zahtjeva os 22.02.2024. (list 40-41 spisa), Zapisnik o očevidu od 16.09.2022. (list 42-44 spisa), , Opće uvijete uza osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (list 63-68 spisa), Tablice invaliditeta (list 74-147 spisa), 151-157, zapisnik iz predmeta Pn-277/23 od 06.05.2025. (list 171-175 spisa).

4. Nadalje proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, kirurgu, (list 202-20684-89 spisa), te pisnaom dopunom vještva od 27.12.2025. (list 218-219 spisa).

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08, 96/08., 123/08. i 57/11. - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

6. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija, kao i odgovornost.

7. Među strankama je također nesporno kako je tužitelj kod tuženika imao sklopljenu Policu osiguranja osoba od nezgode broj 01-0000008931 sa svotom osiguranja vozača i putnika za trajni invaliditet od 10.000,00 EUR, a sastavni dio police čine Uvjeti osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja za vrijeme upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima i Tablice za određivanje postotka trajne invalidnosti, te je sud izvršio uvid u istu policu (list 39 spisa).

8. Među strankama sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

9. Na okolnost spornih činjenica među strankama sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančići iz čijeg vještva je utvrđeno da je tužitelj je u štetnom događaju 16.09.2022. god. zadobio: • Prijelom trupa petog slabinskog i prvog križnog kralješka, Prijelome tri rebra (od 4. - 6.) desno, prijelome tri rebra (7. - 10.) lijevo, površinske ozljede prsnog koša, prijelom medijalne klinaste kosti lijevog stopala, prijelom baze prve i druge kosti donožja lijevog stopala Zbog gore navedenih ozljeda je primljen na bolničko liječenje u KBC „Split“. Na bolničkom liječenju je bio od 16. do 23.09.2022. Na otpusnom pismu nije naveden prijelom klinaste kosti i dviju kosti donožja lijevog stopala, ali je vidljivo da mu je postavljena sadrena imobilizacija lijevog gležnja i stopala što ukazuje da su postojali klinički znaci koji opravdavaju ovakvo liječenje tj imobilizaciju. Na kasnijim pregledima kirurga je jasno navedena dijagnoza prijeloma kostiju lijevog stopala te liječenje koje je proveo zbog ove ozljede. Radilo se o prijelomu medijalne klinaste kosti te dvije kosti donožja 1. i 2. u području baze. Prijelom rebara se komplicirao manjim ulaskom zraka u desno prsište (pneumtoraks) te zrakom pod kožom (potkožni emfizem), a prijelom rebara s lijeve strane i izljevom u prsnom košu. Sve navedeno se povuklo tijekom liječenja. Prijelom kralježnice kao i kostiju lijevog stopala su liječeni konzervativno imobilizacijom i potom fizikalnom terapijom. Proveo je i liječenje po psihijatru. Liječenje je završeno. Kontinuitet liječenja se prati do 09.03.2023., a nakon toga bez daljnjih specijalističkih pregleda i dijagnostičkih obrada. Time se liječenje smatra završenim. Zadatak vještaka je ocijeniti postojanje trajnog invaliditeta prema pripadajućim tablicama tuženika. U spisu su od str 151-157 dostavljanje Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (nezgode). Prema tim tablicama zadovoljeni su uvjeti tj moguće je dati ocjene po slijedećim točkama: Točka 48) 2. prijelom 3 ili više rebara zacijeljen s pomakom 5%. Točka 98) 1. umanjena pokretljivost kralježnice zbog RTG dokazanog prijeloma koštanog dijela slabinskog segmenta 10Točka 100. Serijski prijelom poprečnih nastavaka 3 i više kralježaka rtg dokazano 5%. Točka 205) 1. Smanjena pokretljivost nožnog zgloba nakon dokazanog prijeloma ako je smanjenje do 1/3 opsega do 5%. Postoji i točka koja se odnosi na prijelome kostiju tarzusa (točka 211) i metatarzusa (točka 212), ali za zadovoljenje uvjeta po ovim točkama potreban je dokaz da su prijelomi zacijelili s deformacijom. Kako nema dokaza da su prijelomi sanirani s deformacijom u medicinskoj dokumentaciji onda se iste točke ne mogu primijeniti. Uzevši sve gore navedeno ukupan invaliditet iznosi 5%+10%+2,5% (zbog točke 8 općih odredbi da se na kralježnici druga ozljeda uzima s ½) + 5%. Po ovim tablicama ukupan invaliditet iznosi 22,5%.

10. U podnesku od 11.11.2025. tuženik je naveo kako je vještak koristio pogrešne tablice invaliditeta.

11. U pisanoj dopuni vještva vještak je naveo kako se u spisu na dva mjesta nalaze različit tablice. Dana 31.01.2025. podneskom tuženika je dostavljena dokumentacija Program osiguranja od 73 do 147stranice spisa. Unutar tog Programa osiguranja na 74 stranice od str 118 do 138 su 4. Tablice invaliditeta. U spisu su još od str 151-157 dostavljanje Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (nezgode). Tužitelj gosp. DU, rođ. 1969. god., je 16.09.2022. god. u prometnoj nezgodi zadobio, Prijelom trupa petog slabinskog i prvog križnog kralješka, Prijelome poprečnih nastavaka drugog do petog slabinskog kralješka s desne strane, Prijelome tri rebra (od 4. - 6.) s desne strane, prijelome tri rebra (7. - 10.) s lijeve strane, površinske ozljede prsnog koša , prijelom medijalne klinaste kosti lijevog stopala, prijelom baze prve i druge kosti donožja lijevog stopala U svom ranijem Nalazu i mišljenju sam dao ocjene prema Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (nezgode) koje su u spisu na stranicama 151-157. Sada dajem mišljenje prema Tablicama invaliditeta unutar Programa osiguranja koje su od str. 118-138 spisa. Prema tim tablicama moguće je dati dolje navedene ocjene: 4.8 Prsni koš 1. 2 prijelom tri i više rebara zacijeljen s pomakom 3%. 4.13 Kralježnica 8.1 smanjena pokretljivost kralježnice poslije RTG dokazanog prijeloma koštanog dijela slabinskog segmenta smanjenje do 1/3 pokreta 5%. 10. serijski prijelom poprečnih nastavaka tri i više kralježaka RETG dokazano 5%. Prema navodu u 4.1 Općenito kod višestrukih ozljeda druga ozljeda na kralježnici uzima s ½, onda je invaliditet 2,5%. 4.16. Noge 45.1 Smanjena pokretljivost nožnog zgloba nakon RTG dokazanog prijeloma, smanjenje do 1/3 opsega 2%. Postoje i točke koje se odnose na prijelome kostiju tarzusa (točka 51) i metatarzusa (točka 52), ali za zadovoljenje uvjeta po ovim točkama potreban je dokaz da su prijelomi zacijelili s deformacijom. Kako nema dokaza da su prijelomi sanirani s deformacijom onda se iste točke ne mogu primijeniti. Uzevši sve gore navedeno ukupan invaliditet po tim tablicama iznosi 3%+5%+2,5%+2%. Po ovim tablicama ukupan invaliditet iznosi 12,5%.

12. Sud navedeno vještvo i njegovu dopunu prihvatio u cijelosti, kao mjerodavno i vjerodostojno izrađeno u skladu s pravilima medicinske struke, a po prethodnom uvidu u priležeću medicinsku dokumentaciju i pregled tužitelja, te imajući u vidu da na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava stranke nisu imale bilo kakvih prigovora i prijedloga.

13.Tome se dodaje i potrebno je navesti da tužitelj tijekom postupka nije udovoljio prijedlogu tuženika i dostavio u sudski spis originale medicinske dokumentacije no kako je predmetni vještak svoj nalaz i mišljenje izradio upravo temeljem medicinske dokumentacije koja prileži spisu, a stranke nisu iznosile prigovore nakon dopune vještva navedeno upućuje na zaključak da takvim postupanjem tuženik nije doveo u pitanje vjerodostojnost dokumentacije koja prileži spisu, a koja je priložena u preslici.

14. Obzirom na sve prethodno navedeno, a imajući u vidu utvrđen invaliditet tužitelja sukladno Općih uvijete za osiguranje osoba od posljedice nesretnog slučaja (list 63-68 spisa), i Tablicama za određivanje postotka trajne invalidnosti (list 151- 157 spisa) koji su sastavni dio predmetne police od 22,5%, a što bi u odnosu na ugovorenu svotu od 10.000,00 EUR za slučaj trajnog invaliditeta za tužitelja predstavljao iznos od 2.250,00 EUR, te imajući u vidu da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 1.050,00 valjalo je sukladno čl. 14. Općih uvjeta osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja, a u svezi s čl. 943. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08 - dalje ZOO) obvezati na isplatu cjelokupnog zatraženog iznosa od 1.250,00 EUR, te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

15. Odlučujući o tijeku zatezne kamate na iznos glavnice sud je polazio od odredbe čl. 14. navedenih uvjeta po kojima osiguratelj isplaćuje osigurninu odnosno njezin odgovarajući dio ili ugovorenu dnevnu naknadu osiguraniku odnosno korisniku u roku od 30 dana od dana primitka kompletnog. U istom roku dužan je obavijestiti ugovaratelja osiguranja odnosno korisnika da njegov zahtjev nije osnovan ili ga obavijestiti o medicinskoj ili ostaloj dokumentaciji koju je još potrebno dostaviti, a temeljem koje se može utvrditi osnovanost i visina osigurateljeve tražbine.

16. Isto tako sud je uzeo u obzir i odredbe čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da kada se dogodi osigurani slučaj osiguratelj je dužan isplatiti naknadu ili svotu određenu ugovorom u ugovorenom roku koje ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, te st. 2. kojim je propisano da ako je za utvrđene postojanja osiguravateljeve obveze ili njezinog iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu Ugovorom u roku od 30 dana od primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da je njegov zahtjev nije osnovan.

17. Budući da tužitelj u sudski spis dostavio primjerak odštetnog zahtjeva sa potvrdom iz koje je vidljivo da je tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužitelja kao obavijest o štetnom događaju, (list 38 spisa) dana 12.12.2023. a prilog kojeg je i medicinska dokumntacija tužitelja iz koje je tuženik mogao odrediti obujam i visnu svoje obveze prema tužitelju to je tuženik u zakašnjenju sa isplatom preostalog iznosa predmetne štete od 1.250,00 EUR sa danom 12.01.2024. pa je tužitelju od navedenog datuma do isplate dosuđena zatezna kamata na utvrđeni iznos štete od 1.250,00 EUR, a sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a i to sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22), Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22), te sukladno čl. 29. st. 2. Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23).

18. Slijedom navedenog tužitelj je odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 1.250,00 EUR počev od 12.12.2023. do 11.01.2024. slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

19. U odnosu na prigovor sniženju tužbenog zahtjeva koji je tužitelj izvršio u podnesku od 20.01.2026. potrebno je navesti da obzirom na zauzeti stav na sjednici VSRH od 26.04.2021. kako smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka) djelomično je povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP-a za koje je ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari (uvijek) potreban pristanak tuženika, a u konkretnom slučaju tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe pa time do takvog povlačenja tužbe nije niti došlo, radi čega je sud i u pogledu glavne stvar donio odluku kao u izreci ove presude pod točkom III.

20. Tužitelju je nadalje dosuđen trošak parničnog postupka i to: za sastav odštetnog zahtjeva 150,00 EUR, za sastav tužbe 150,00 EUR, za sastav podneska od 16.01.2025., 21.10.2025., 20.01.2026. 150,00 EUR za svaki podnesak, za pristup na ročište 09.06.2025., 21.01.2026., 11.03.2026., 150,00 EUR za svako ročište, te trošak ročišta za objavu odluke od 75,00 EUR ukupno 1.275,00 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 318,75 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9., Tbr. 28. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, kao i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 75,95 EUR i za presudu u iznosu od 53,09 EUR, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11).

21. Nadalje tužitelju je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR kn.

22. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 20.01.2026. u iznosu od 1.250,00 EUR i vrijednost boda Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

23. Slijedom navedenog tužitelju je sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a tužitelju trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 2.022,79 EUR, dok je tuženik u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I i III.

24. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 02. lipnja 2026. do isplate.

U Zagrebu, 02. lipnja 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu od 53,09 EUR

2. tuženiku