Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Pn-294/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika ADMIRAL.HR d.o.o. (ranije INTERIGRE d.o.o.), Zagreb, Karlovačka cesta 36 B, OIB: 57930981912, zastupano po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, izvan ročišta, 02. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u uvodno opisanoj pravnoj stvari zbog smrti tužitelja ĆE.
II. Postupak će se nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
Obrazloženje
1. Tužitelj ovosudnim postupkom od tuženika traži naknadu neimovinske štete i imovinske štete, u ukupnom iznosu od 8.050,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 30. listopada 2025. do isplate, koja je nastala za tužitelja kao posljedica štetnog događaja od 23. prosinca 2024., oko 06,20 sati kad je tužitelj kao gost Casino Admiral Automat Cluba u [adresa], bez ikakvog povoda i razloga fizički napadnut od strane njemu nepoznate osobe koja mu je s leđa zadala više udaraca šakom o glavu, a kojom prilikom je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu frakture lateralnog zida desne orbite. Neposredno po samom događaju, na lice mjesta su izašli djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske koji su izvršili izvide s ciljem utvrđivanja počinitelja predmetnog kaznenog djela no isti do dana sastav tužbe nisu uspjeli utvrditi identitet počinitelja. Razlog navedenog jest taj što Casino Admiral Automat Club u Rijeci, glede čije djelatnosti je tuženik organizator i voditelj poslovanja, u trenutku predmetnog štetnog događaja, nije ispunio veći broj zakonskih obveza sukladno Zakonu o igrama na sreću te Zakonu o privatnoj zaštiti, i to u smilu da se treba nalaziti pod video nadzorom i djelatnicima policije je trebalo biti omogućeno napraviti uvidu snimku predmednog štetnog događaja jer se, sukladno odredbi članka 41. stavka 3. Zakona o igrama na sreću, snimljena dokumentacija trebala čuvati 60 dana. Tuženik je propustio izvršiti i svoju obvezu iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o igrama na sreću, odnosno propustio je glede počinitelja predmetnog kaznenog djela utvrditi njegov identitet. Tuženik u smislu odredbe članka 43. stavka 8. Zakona o igrama na sreću, u svezi članka 50. Zakon ao privatnoj zaštiti, u trenutku predmetnog štetnog događaja nije osigurao tjelesnu zaštitu igračima pa zbog svih navedenih propusta, sukladno odredbi članka 1081. Zakona o obveznim odnosima, tuženik kao organizator i voditelj poslovanja u Casino Amiral Automat Clubu u Rijeci, na adresi [adresa], odgovara za nastanak predmetnog štetnog događaja te je u obvezi tužitelju naknaditi prouzročenu imovinsku i neimovinsku štetu. Tužitelj je u predmetnom štetnom događaju zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu frakture lateralnog zida desne orbite te mu je neposredno po samom štetnom događaju pružena hitna medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, Objedinjenom hitnom bolničkom prijmu, gdje mu je izvršena dijagnostička obrada koja je potvrdila prethodno navedenu ozljedu. Po otpustu s bolničkog liječenja, tužitelju je propisano strogo mirovanje te upotreba analgetika zbog jakih bolova koje je trpio, a tijekom liječenja je bio primoran uzimati i sredstva radi anksioznosti koju je posljedično predmetnom štetnom događaju pretrpio, a u kojem je pretrpio strah najvišeg intenziteta. Tužitelju je uslijed navedenog preporučeno psihijatrijsko liječenje te propisano daljnje liječenje od strane maksilofacijalnog kirurga. Potražuje novčani iznos od 1.800,00 eura s osnove fizičkih bolova, 1.750,00 eura s osnove pretrpljenog straha, 2.500,00 eura s osnove pretrpljenog naruženja, 1.500,00 eura s osnove povrede prava dostojanstva i 500,00 eura s osnove materijalnih troškova liječenja, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. kada se tuženiku obratio sa zahtjevom za naknadu štete, koji je tuženik pisanim očitovanjem otklonio kao neosnovan.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći kako tuženik nije odgovoran za nastanak štete tužitelju te da niti na jedan način nije mogao spriječiti njen nastanak budući je tužitelju nastala šteta posljedica protupravnog djelovanja treće osobe, a tuženik je sve svoje obveze uskladio s pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, tuženik je istaknuo kako predmetni poslovni prostor u Rijeci u kojem se odvio štetni događaj, nije "casino" nego automat klub, a koja razlika da je pravno relevantna jer automat klubovi i casina podliježu različitim regulatornim obvezama, uključujući rokove čuvanja snimki te obveze evidencije, odnosno identifikacije posjetitelja. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na odredbama koje se odnose na casino, a predmetni prostor da je automat klub, za kakve klubove u relevantno vrijeme događaja nije postojala obveza vođenja evidencije identiteta posjetitelja. Navodeći kako tužitelj pogrešno navodi datum predmetnog štetnog događaja, koji se odvio 23. prosinca 2023., tuženik dalje navodi kako je u vrijeme štetnog događaj na snazi bio Zakon o igrama na sreću ("Narodne novine" broj 87/09., 35/13., 158/13., 41/14., 143/14., 114/22.), koji u članku 60. propisuje da su posjet i sudjelovanje u igri na automatima dopušteni samo punoljetnim osobama koje su tu činjenicu, na zahtjev priređivača, dužne dokazati identifikacijskom ispravom, odnosno da istim nije propisana obvezu automat klubovima vođenja evidencije identiteta posjetitelja. Tuženik dalje osporava točnost navoda tužitelja da tuženik nije ispunio obvezu iz članka 41. stavka 3. Zakona o igrama na sreću jer da je i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske, I. Policijske postaje Rijeka, od 02. siječnja 2024., razvidno da je tuženik predao snimke štetnog događaja, video nadzornih kamera automat kluba ADMIRAL ŽABICA iz kojih se jasno vidi predmetni štetni događaj. Tužitelj pogrešno navodi kako se na predmetni automat klub primjenjuje odredba članak 43. stavka 8. Zakona o igrama na sreću te da je tuženiku, odnosno ranije trgovačkom društvu INTERIGRE d.o.o., od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za upravne i inspekcijske poslove, Sektora za inspekcijske poslove, Inspekcije za privatnu zaštitu i detektivske poslove, izdana suglasnost za alternativnim mjerama zaštite predmetnog automat kluba pa tuženik nije bio dužan osigurati tjelesnu zaštitu igračima. U konkretnom slučaju nisu se ispunile pretpostavke propisane odredbom članka 1081. Zakona o obveznim odnosima. Zaključno ističući prigovor nedostatka uzročne veze između djelovanja tuženika i nastanka štete, prigovor nastanka štete krivnjom treće osobe, tuženik prigovara visini neimovinske štete, kao i početku tijeka zateznih kamata te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužitelja naknaditi tuženiku troškove ovog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
3. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno je da je tužitelj ĆE preminuo **.**.2026.
4. Odredbom članka 212. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), propisano je da se postupak prekida kad stranka umre, pa je temeljem citirane odredbe riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, a postupak će se temeljem odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
U Rijeci 02. lipnja 2026.
Sudac
Andreja Žigante
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik po pun.
