REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-13533/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik HD, oib [osobni identifikacijski broj], sin N, rođ. **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje konobar, zaposlen kao osobni asistent, s plaćom od 756,00 eura , obiteljske prilike: neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 16. studenog 2024. u 03:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG4196-HF, kolnlikom [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 9, zaustavio je vozilo na kolniku radi puštanja putnika, da bi nakon nekoliko trenutaka krenuo neopreznom vožnjom unazad u smjer juga, lagano skrećući u lijevo, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini kretanja, te o smjeru položaju vozila, tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio je na betonski stup javne rasvjete broj 315/10158/00, vl. Grada Zagreba, koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, a potom u nastavku kretanja istim dijelom vozila naletio je na betonsku dvorišnu ogradu, vl. LD, [adresa],

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

2. što je nakon prometne nesreće sa navedenim osobnim vozilom ZG4196-HF, napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 (dvjestoosamdeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 3. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25- 4/45114 i urbrojem 511-19-44-25-1 izdala je dana 6.5.2025.godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da djelomično priznaje prekršaje. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, nakon što je njegov suputnik izašao van krenuo je u natrag skrećući u lijevo i tom je prilikom lijevim bočnim dijelom naletio na betonski stup javne rasvjete. Izašao je van, vidio je da je na stupu crni trag njegove gume, a na njegovom vozilu je oštećen blatobran, retrovizor i branik se isčupao iz kopče. Nije točno da je vozilom naletio na betonsku dvorišnu ogradu. Kada mu se pokazuju fotografije oštećenja te ograde izjavio je da vozilom nije došao do iste. Kako je bilo 1,00 sat iza ponoći, a na rasvjetnom stupu je bio samo trag od gume napustio sam mjesto događaja.

3. Nadalje je u postupku gledan DVD medija sa snimkom prometne nesreće. Na snimci se vidi da vozilo okrivljenika nakon udara u stup nastavlja kretanje do oštećene ograde i vidljivo je da se vozilo zatreslo kada je došlo paralelno s ogradom.

4. Nakon gledanja snimke okrivljenik izjavljuje da nije primijetio oštećenja na ogradi inače bi ostavio podatke o sebi i svom vozilu. Žao mu je i kaje se što je do svega došlo.

5. U daljnjem postupku pročitan je zapisnik o očevidu, gledana je skica mjestA događaja i isprint fotografija, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je isti do sada već prekršajno kažnjavan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

7. Neosporno je da je okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da je nakon zaustavljanja vozilom krenuo neoprezno unatrag skrećući ulijevo a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, pa je iz tog razloga s lijevim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete, da bi zatim u nastavku kretanja naletio na betonsku dvorišnu ogradu, a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je vlasnicima oštećenih stvari ostavio podatke o sebi i svome vozilu.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani istaknuo da nije primijetio oštećenja na ogradi dok je na rasvjetnom stupu vidio crne tragove, međutim gledanjem DVD-a s prometnom nesrećom može se zaključiti da je intenzitet sudara bio takav da je okrivljenik morao osjetiti da je s vozilom došao u kontakt kako s rasvjetnim stupom i tako i sa dvorišna ogradom.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je utvrdio novčane kazne temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja i i izraženo kajanje, dok je otegotno cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost.

10. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na isti ili sličan način.

12. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 02. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, HD, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana - ovdje