Poslovni broj: Us I- 3048/2025-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Belaić odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdodyja 2, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi unosa stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive zaštićeni najmoprimci, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 8. svibnja 2026., a objavljene 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/I-371-01/24- 13/2249, URBROJ: 531-14-3-25-5 od 23. listopada 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/I-371-01/24-13/2249, URBROJ: 531-14-3-25-5 od 23. listopada 2025. odbacuje se zahtjev za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci u odnosu na stan, opisan kao Stan na III. (trećem) katu, označen br. 11, u površini 36,35m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, koji je upisan u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, u [broj poduloška] zk. ul. br. [broj ZK uloška], na adresi [adresa].

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koji se svojim rješenjem posl. br. UsI-5015/2025-2 od 8. prosinca 2025. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio Upravnom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu pozivom na odredbu čl. 44. st. 2. u svezi s odredbom čl. 13. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) i čl. 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj: 67/18 i 21/22).

3. Predmet je kod ovog suda zaprimljen dana 12. prosinca 2025. i zaveden pod poslovnim brojem UsI-3048/2025.

4. Podneskom od 10. prosinca 2025. tužitelj je zatražio preispitivanje odluke o nadležnosti koju je donio Upravni sud u Zagrebu, s prijedlogom Visokom upravnom sudu RH da za postupanje u predmetnom upravnom sporu radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika u osporavanom rješenju, kao nadležan sud odredi upravo Upravni sud u Zagrebu.

5. Postupajući po prijedlogu tužitelja kojim je izazvao sukob mjesne nadležnosti, ovaj Sud je dopisom od 29. siječnja 2026. predmetni spis dostavio Visokom upravnom sudu RH na nadležno postupanje i odlučivanje u skladu s odredbom čl. 12. st. 3. u svezi s čl. 13. st. 7. ZUS-a.

6. Visoki upravni sud je rješavajući o izazvanom sukobu mjesne nadležnosti donio Rješenje posl. br. UsII-26/2026-2 od 12. veljače 2026. kojim je riješio da je za postupanje u ovoj upravnoj stvari nadležan Upravni sud u Splitu, uz obrazloženje sadržano u bitnom da se odrede o mjesnoj nadležnosti odnose na sporove općenito, a ne samo na one sporove u kojima je tuženik donio meritornu odluku . Stoga, a kako je u predmetnom slučaju spor vezan uz nekretninu koja se nalazi u Splitu, to je za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari nadležan Upravni sud u Splitu.

7. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika KLASA:UP/I-371-01/24- 13/2249, URBROJ: 531-14-3-25-5 od 23. listopada 2025. kojim se odbacuje zahtjev za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci, a koji stan je pobliže opisan u izreci osporavanog rješenja, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u tužbi navodi da je izreka osporenog rješenja potpuno nejasna i neodređena jer da se ne može utvrditi čiji se zahtjev odbacuje (podnositelj), kada je isti podnesen, tko ga je podnio, o kojoj se katastarskoj općini i zemljišnoknjižnoj čestici radi, pa kako obvezuje isključivo izreka (dispozitiv) rješenja, a ne obrazloženje, da je tuženik počinio bitnu povredu odredbi pravila postupka. Da neovisno o navedenom tuženik nije odlučio o zahtjevu tužitelja da se prizna pravo na vraćanje stana slobodnog od osoba i stvari podredno, da se u smislu odredbe čl. 50. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. utvrdi i prizna pravo na naknadu zbog prekomjernog ograničenja prava vlasništva na stanu uzrokovanog nemogućnošću da stan iznajmljuje po slobodno ugovorenoj tržišnoj cijeni najma ili da traži iseljenje zaštićenog najmoprimca iz stana zbog nemogućnosti da mu stan iznajmljuje po slobodno ugovorenoj tržišnoj cijeni najma, obzirom da ne postoje razlozi za odbacivanje zahtjeva, slijedom čega da je odluka nepotpuna, nezakonita i neodrživa.

7.1. Nadalje navodi da se u razlozima osporenog rješenja tuženik kao donositelj rješenja pozvao na odredbu čl. 2. st.1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr koja glasi: “Ovaj se Zakon primjenjuje na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima na dan njegova stupanja na snagu stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava”, te na odredbu čl. 41.st.2. ZUP-a kojom je određeno da će službena osoba rješenjem odbaciti zahtjev kad utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka. Međutim, po mišljenju tužitelja navedeno stajalište tuženika je suprotno stanju i ispravama u spisu, te da ima nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba pravila postupka te da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na koje je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo. Navedeno mišljenje tužitelj obrazlaže:

1. da u osporenoj odluci tuženik navodi da se predmetni stan nalazi u nekretnini u [adresa] te navodi podatke o zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] bez navođenja katastarske općine i podataka o nekretnini i zemljišnoknjižnoj čestici što da odluku čini nevaljanom i nezakonitom;

2. da tuženik prilikom donošenja rješenja nije utvrđivao zemljišnoknjižno stanje nekretnine sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prije 8073 k. o. [katastarska općina]), osim paušalnog navođenja podataka koji čak ne sadrže niti naziv katastarske općine i podatke o zemljišnoknjižnoj čestici i upisanoj kulturi,

3. da se suprotno tome uvidom u zemljišne knjige utvrđuju pravno odlučne okolnosti i to:

3.1. da predmetna nekretnina danas dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.čest.br. 3491/ZGR pomoćna zgrada površine 50 m2 Rbr 1 i zk.čest.br. 3482/ZGR kuća stojna;

3.2. da je predmetna nekretnina prethodno bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zgr. 3481 kuća stojna zemljišnoknjižno tijelo AI (jedan) te potom kao Zgr. 3282 kuća stojna i Zgr 3481 kuća stojna pomoćna zgrada, sve kao zemljišnoknjižno tijelo AI (jedan);

3.3. da je predmetna nekretnina bila predmet postupka temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine kod Županije Splitsko – dalmatinske, Ureda za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-942-04/97-01/2424, Urbroj:2181-08-01-16/LJ/MB te da je pravomoćnim rješenjem od 06.04.2001. vraćena prijašnjim vlasnicima.

4. Dakle, da je nekretnina u kojoj se nalazi stan bila predmet povrata imovine prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

5. Da iz svega navedenog slijedi da su ispunjenje pretpostavke za primjenu odredbe članka 2. stavka 6. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. koja glasi: “ (6) Odredbe ovoga Zakona primjenjuju se i na stanove oduzete od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a vraćene u vlasništvo prijašnjim vlasnicima prema odredbama posebnoga zakona, ako tim zakonom nije drukčije propisano.” 6. Da je riječ o činjenicama i okolnostima koje su temelj za donošenje zakonite odluke o zahtjevu tužitelja kao podnositelja, a koje nisu utvrđene/dokazane, jer da nisu niti utvrđivane.

7. Tužitelj nadalje ističe da je univerzalni sljednik PZ temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O-382/99 od 21.04.1999 i rješenja istog suda br. O-9690/21-24 od 07.01.2022. i kao takav aktivno legitimirana osoba te osoba s pravnim interesom. Slijedom navedenog, da je jasno da postoje pretpostavke za pokretanje i vođenje postupka kao i za donošenje meritorne odluke te da je stoga tuženik potpuno pogrešno odbacio zahtjev. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na: uvid u povijesni zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Prilog br. 3; uvid u povijesni zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Prilog br. 4; uvid u pravomoćno rješenje Županije Splitsko-dalmatinske, Ureda za imovinsko pravne poslove Klasa: UP/I-942- 04/97-01/2424, Urbroj: 2181-08-01-16/LJ/MB od 06.04.2021., Prilog br. 5; uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu br. O-382/99 od 21.04.1999. iza pok. PZ, Prilog br. 6.; uvid u rješenje o naknadno pronađenoj imovini iza pok. PZ Općinskog suda u Zagrebu br. O-382/99 od 21.04.1999., Prilog br. 7.; saslušanje tužitelja te po potrebi drugi dokazi. Slijedom navedenog, da je tuženik bio dužan u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja provesti poseban ispitni postupak u skladu s odredbom čl. 51. st. 1. i st. 2. ZUP-a, a što je izostalo čime da je počinjena bitna povreda odredaba postupka. Tužitelj izričito predlaže da Naslovni sud u ovom upravnom sporu zakaže ročište radi održavanja rasprave te da nakon toga usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova upravnog spora.

8. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 2. travnja 2026. navelo da je dana 02. travnja 2024. godine stupio na snagu Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. („Narodne novine", 36/24.; u daljnjem tekstu Zakon). Da je člankom 2. stavkom 1. Zakona propisano da se primjenjuje na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima na dan njegovog stupanja na snagu stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava. Da je člankom 4. stavkom 1. točkom 27 . Zakona propisano da je zaštićeni najmoprimac osoba kojoj su Zakonom o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) odnosno sudskom presudom priznata prenosiva prava i obveze zaštićenog najmoprimca po osnovi bivšeg stanarskog prava odnosno osoba na koju su prešli prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca (bivšeg nositelja stanarskog prava) iz Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom na temelju Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) ili sudske presude kojom je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, pod uvjetom da je na dan stupanja na snagu ovoga Zakona u posjedu te stanuje u stanu u vlasništvu fizičke ili pravne osobe na kojem su joj ta prava priznata, a iznimno i u drugom stanu ako život u stanu u kojem ima status zaštićenog najmoprimca nije moguć zbog posljedica potresa iz 2020. godine. Da je člankom 12. Zakona propisano da nadležno ministarstvo objavljuje javni poziv za prijavu stanova u Registar stanova u privatnom vlasništvu u oglasnom dijelu Narodnih novina, na službenim mrežnim stranicama ministarstva i u dvama dnevnim novinama.

8.1. Da je dana 24. travnja 2024. godine Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine objavilo Javni poziv za prijavu u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive zaštićeni najmoprimci. Da je dana 22. srpnja 2025. zaprimljen Obrazac Nedjeljka Ivančevića u svojstvu suvlasnika za upis stana u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci. Da u Obrascu podnositelj navodi da status zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa], na adresi [adresa], ima BZ te da je uz Obrazac dostavljen Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo iz kojeg nije vidljivo kada je sklopljen, niti između koga je sklopljen, no da je datum naveden na Obrascu dostavljene dokumentacije i to 29. lipnja 1993. godine.

8.2. Da je istog dana 22. srpnja 2025. zaprimljen obrazac ĐZ u svojstvu suvlasnice za upis stana u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci. Da u Obrascu podnositeljica navodi da status zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa], na adresi [adresa] ima BZ te da je uz Obrazac dostavljen Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo iz kojeg nije vidljivo kada je sklopljen, niti između koga je sklopljen, no datum je naveden na obrascu dostavljene dokumentacije, i to 29. lipnja 1993. godine. Da prijava za upis stana zaštićenog najmoprimca nije zaprimljena. Da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju kojom je u trenutku donošenja rješenja raspolagalo, ovo Ministarstvo utvrdilo da treba odbaciti zahtjev za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci, i to stana na adresi [adresa], u vlasništvu 1/1 BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Da je uvidom u javno dostupne podatke iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, broj [broj poduloška], knjiga PU SPLIT, utvrđeno da je BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisan kao vlasnik predmetnog stana u cijelosti, stoga da ne može imati status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu te samim time da ovaj stan ne može biti predmet upisa u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojem žive zaštićeni najmoprimci. Slijedom navedenog da je dana 23. listopada 2025. godine doneseno Rješenje KLASA: UP/I-371-01/24-13/2249, URBROJ: 531-14-3-25-5 kojim je podnositeljima ZZ i ĐZ, odbačen zahtjev za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive zaštićeni najmoprimci. Kao dokaz poziva se na Privremeno rješenje KLASA: UP/I-371-01/24-13/2249, URBROJ: 531-14-3-25-5 od 23. Listopada 2025. te na neslužbenu kopiju Izvadak iz knjige položenih ugovora povijesni prikaz Općinskog suda u Splitu od dana 04. ožujka 2026. godine.

8.3. Tuženo tijelo se potom očitovalo na tužbene navode tužitelja navodeći da je u osporavanom rješenju jasno napisana te opisana predmetna nekretnina, iz kojeg se razloga prijava odbacuje, te da je spomenuta nekretnina upisana u knjigu položenih ugovora koja je službeni registar u kojem se evidentiraju ugovori i drugi pravni akti koji su zakonski obvezni za pohranu i javnu evidenciju, te da knjige položenih ugovora imaju službeni dokazni učinak dok god se ne provede postupak povezivanja između zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora. Da je tužitelj ZZ i sam dostavio povijesni prikaz Općinskog suda u Splitu, zemljišno knjižni odjel Split, Broj poduloška: 2625 / zk. uložak: [broj ZK uloška], u kojem je upisana Zgrada u [adresa] sagrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), opisan kao Stan na III. ( trećem) katu, označen br. 11, u površini od 36,35 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, iz kojeg je jasno vidljivo da je vlasnik stana BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno osoba koju podnositelji zahtjeva za unos stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima žive zaštićeni najmoprimci navode kao zaštićenog najmoprimca. Stoga, da je iz izreke osporavanog rješenja jasno u odnosu na koju nekretninu se zahtjev odbacuje, a iz obrazloženja da je jasno iz kojih zakonom propisanih razloga je tako odlučeno.

8.4. U odnosu na tužbene navode tužitelja da je predmetna nekretnina bila u postupku povrata imovine predmetne nekretnine temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme komunističke vladavine, tuženik je naveo da prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja osporavanog Rješenja nije raspolagalo s tom informacijom. Također je navelo da je važno istaknuti da je uvidom u podatke Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], da ne stanuje u stanu na adresi [adresa], te da stoga nema status zaštićenog najmoprimca u smislu članka 4. stavka 1. točke 27. Zakona pa da se na njega ovaj Zakon sukladno članku 2. stavku 1. Zakona, ne primjenjuje ni po osnovi stanovanja u stanu koji je predmet zaštićenog najma. Također je predložilo da se sukladno članku 20. Zakona o upravnim sporovima pozove BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zainteresiranu osobu na sudjelovanje u ovom postupku. Slijedom navedenog, predložilo je Sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

9. Podneskom od 30. travnja 2026. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te ih osporio u cijelosti, navodeći da tuženik ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te je ustrajao u navodima tužbe , posebno u navodima da je nekretnina u kojoj se nalazi stan bila predmet povrata imovine prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Stoga da su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe člana 2. stavak 6. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. Da je riječ o činjenicama i okolnostima koje su temelj za donošenje zakonite odluke o zahtjevu tužitelja kao podnositelja, a koje nisu utvrđene/dokazane, jer da nisu niti utvrđivane, a što priznaje tuženik u odgovoru na tužbu od 07.04.2026. radi čega da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9.1. Tužitelj navodi da je iznad potkrovlja predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] nadograđen četvrti kat tako da je iznad potkrovlja predmetne čest. zgr. [katastarska čestica] nadograđen četvrti kat tako da je potkrovlje postalo treći kat. Da je predmetni stan od pet soba sa sobicom i nusprostorijama u potkrovlju (sada treći kat) naveden pod točkom 3.3. c) ovog podneska nezakonito podijeljen na tri manja stana među kojim je i predmetni stan koji je sada upisan u [broj poduloška] / zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU Split za korist BZ. Da unatoč tome što je stan od pet soba sa sobicom i nusprostorijama u potkrovlju površine cca 160 m2 bio upisan u zemljišne knjige u korist suvlasnika pok. PZ (sada u korist tužitelja) u 1/5 dijela, Grad Split je nakon nezakonite podjele stanova temeljem Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 28.06.1993. nezakonito prodao predmetni stan opisan u ugovoru CZ te je kao takav stan upisan u [broj poduloška] / zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU Split za korist istog iako ga isti kao zaštićeni najmoprimac nije mogao otkupiti jer je bio u suvlasništvu prednika tužitelja. Da obzirom da je PZ kao prednica tužitelja bila suvlasnik 1/5 dijela cijele nekretnine u idealnom dijelu, a Grad Split ili Republika Hrvatska nisu prije prodaje prethodno otkupili navedeni suvlasnički dio od prednika tužitelja, da se radi se o nekretnini opterećenoj nositeljem stanarskog prava odnosno poslije zaštićenim najmoprimcem. Tužitelj je osporio navod tuženika da BZ ne stanuje u predmetnom stanu u [adresa], jer da suprotno nije ničim dokazano uz napomenu da činjenica upisa druge adrese prebivališta u službene evidencije MUP-a ne znači da BZ stvarno ne stanuje u predmetnom stanu. Tužitelj se usprotivio pozivanju BZ da u ovom upravnom sporu sudjeluje kao zainteresirana osobu kao neosnovanom i usmjerenom ka odugovlačenju upravnog spora. Uz podnesak je kao dokaze priložio: Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 28.06.1993.,Prilog br. 1.; povijesni zk izvadak iz knjige položenih ugovora za [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] Knjiga PU Split, Prilog br. 2.; povijesni zk izvadak za čest. zgr. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], Prilog br. 3., Prilog br. 4. i Prilog br. 5.; očevid (uviđaj) na licu mjesta uz geodetsko vještačenje radi identifikacije nekretnine i građevinsko vještačenje te pribavu dokumentacije od Grada Splita; saslušanje tužitelja, te po potrebi saslušanje svjedoka.

10. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik je ustrajao u navodima tužbe i predloženim dokaznim prijedlozima.

11. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza u ovom upravom sporu, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio prijedloge opunomoćenika tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz geodetsko vještačenje radi identifikacije nekretnine, kao i za provođenjem građevinskog vještačenja, te pribavom dokumentacije od Grada Splita, kao i za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, na okolnosti iz tužbe, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

12. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, te isprava koje je tuženo tijelo ovom Sudu dostavilo uz odgovor na tužbu te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

13. Opunomoćenik tužitelja je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

14. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava priloženih spisu, uzimajući u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

15. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/I-371-01/24- 13/2249, URBROJ: 531-14-3-25-5 od 23. listopada 2025.

16. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito odbačen zahtjev tužitelja za unos predmetnog stana, pobliže opisanog u izreci osporavanog rješenja pozivom na odredbu čl. 2. st. 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. („Narodne novine", broj: 36/24) u svezi s odredbom čl. 41. st. 2. ZUP-a.

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

18. Članak 2. st. 1. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine" br. 36/24., dalje: Zakona) propisano je da se ovaj Zakon primjenjuje na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima na dan njegova stupanja na snagu stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava.

Stavkom 6., istog članka, je propisano da se odredbe ovoga Zakona primjenjuju i na stanove oduzete od strane jugoslavenske komunističke vlasti, a vraćene u vlasništvo prijašnjim vlasnicima prema odredbama posebnoga zakona, ako tim zakonom nije drukčije propisano.

19. U članku 4. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine" br. 36/24., dalje: Zakon) propisani su pojmovi u smislu ovoga Zakona i njihovo značenje, pa je tako:

Toč.19) propisano da je Registar - Registar stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava i zaštićeni podstanari, koji ustrojava i vodi nadležno ministarstvo u elektroničkom obliku

Toč. 25.) je propisano da je vlasnik stana fizička osoba ili pravna osoba čije je pravo vlasništva na stanu upisano u zemljišne knjige ili knjige položenih ugovora, a prekomjerno je ograničeno zbog pretvorbe bivšeg stanarskog prava na tom stanu u zaštićeni najam na temelju Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.), ili više vlasnika u statusu suvlasnika upisanih u zemljišne knjige ili knjige položenih ugovora odnosno njihovi pravni sljednici Toč. 27.) je propisano da je zaštićeni najmoprimac osoba kojoj su Zakonom o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) odnosno sudskom presudom priznata prenosiva prava i obveze zaštićenog najmoprimca po osnovi bivšeg stanarskog prava odnosno osoba na koju su prešli prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca (bivšeg nositelja stanarskog prava) iz ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom na temelju Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) ili sudske presude kojom je zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, pod uvjetom da je na dan stupanja na snagu ovoga Zakona u posjedu te stanuje u stanu u vlasništvu fizičke ili pravne osobe na kojem su joj ta prava priznata, a iznimno i u drugom stanu ako život u stanu u kojem ima status zaštićenog najmoprimca nije moguć zbog posljedica potresa iz 2020. godine.

20. Člankom 15. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine" br. 36/24., dalje: Zakon) je propisano:

" (1) Nakon što se u Registar unesu potrebni podaci, stanu se dodjeljuje stalni registarski broj pod kojim se, u okvirima zadanim Programom mjera, vodi predmet za taj stan.

(2) Službena osoba sastavlja potvrdu koja sadržava podatke o stalnom registarskom broju stana. Potvrda je javna isprava.

(3) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, u predmetima u kojima traju upravni ili sudski postupci koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka (sporovi radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca, iseljenja, predaje u posjed, donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, postupci povrata oduzete imovine, sporovi oko vlasništva nad stanom i sl.) stanu se dodjeljuje privremeni registarski broj, a stalni registarski broj se dodjeljuje i potvrda iz stavka 2. ovoga članka se sastavlja i dostavlja strankama nakon što se donese pravomoćna sudska odluka te se podaci uneseni u Registar usklade s njezinom izrekom, osim ako iz sudske odluke ne proizlazi obveza brisanja stana iz Registra.

(4) U predmetima iz stavka 3. ovoga članka stranke imaju dodatni rok od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja ili sudske odluke da prijave stan u Registar i ostvare prava koja im po ovom Zakonu pripadaju."

21. Prema članku 18. stavku 1. Zakona; ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025. odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50 % iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50 %.

22. Članom 18. stavkom 9. Zakona je propisano da se na stanove iz članka 15. stavka 3. ovoga Zakona primjenjuje opća programska mjera subvencije najamnine, ali Republika Hrvatska će od najmoprimca regresno potraživati uplaćena sredstva ako se u sudskom postupku utvrdi da osoba kojoj je najamnina subvencionirana nije imala pravo na status zaštićenog najmoprimca.

23. Prema članku 100. stavcima 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a), ako prema okolnostima slučaja prije okončanja postupka treba donijeti rješenje kojim se privremeno uređuju sporna pitanja ili odnosi, rješenje će se donijeti na temelju činjenica poznatih u vrijeme njegova donošenja. To rješenje mora biti označeno kao privremeno (privremeno rješenje). Privremeno rješenje ukinut će se rješenjem kojim se rješava o upravnoj stvari. Privremeno rješenje se u pogledu pravnih lijekova i izvršenja smatra samostalnim rješenjem.

24. Među strankama nije sporno da su ZZ, ovdje tužitelj i ĐZ , u svojstvu suvlasnika pravodobno podnijeli dva odvojena Obrasca za upis stana u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci na stanu u [adresa], na adresi [adresa], u vlasništvu 1/1 BZ, uz koji Obrazac je dostavljen preslik Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo iz kojeg nije vidljivo kada je sklopljen, niti između koga je sklopljen, ali je kao datum na obrascu dostavljene dokumentacije naveden 29. lipnja 1993. godine, te izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Splitu, Zk odjela Split, Knjiga PU Split, br. Poduloška: 2625/ zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 26.04.2024. iz kojeg je razvidno da je na predmetnom stanu uknjiženo pravo vlasništva na ime BZ.

25. Dakle, u samo izloženom, a u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama pravilo je tuženo tijelo u osporavanom rješenju, kojeg tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe, navelo da pored nesporne činjenice da je BZ upisan kao vlasnik predmetnog stana 1/1, a koja činjenica je utvrđena uvidom u dostavljeni izvadak iz knjige položenih ugovora sa stanjem na dan 26. travnja 2024. godine, koji je podnositelj zahtjeva za upis, ovdje tužitelj, i priložio uz podneseni Obrazac, da navedeni BZ ne može nikako imati status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu koji je otkupio i pretvorio svoje stanarsko pravo u vlasništvo predmetnog stana, radi čega predmetni stan ne može biti predmet upisa u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojem žive zaštićeni najmoprimci, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud.

26. Navodi tužitelja iz podneska od 30. travnja 2026. koji su usmjereni na utvrđenje pravno odlučnih činjenica i to: da ŽZ nije izgubio status zaštićenog najmoprimca jer se njegov prednik VZ upisao u knjigu položenih ugovora na temelju nezakonite podjele stana od pet soba sa sobicom i nusprostorijama u potkrovlju ( na trećem katu) te nezakonite prodaje stana na kojem postoji stanarsko pravo bez prethodnog otkupa stana od strane Grada Splita ili Republike Hrvatske od suvlasnika predmetne nekretnine; da upis u zemljišnu knjigu ima jači učinak u odnosu na Knjigu položenih ugovora koji upis u knjigu PU i ne može konkurirati pravu vlasništva upisanom u zemljišnu knjigu, radi čega da je isti upis nezakonit, nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

27. Ovo stoga što se navedene činjenice ne utvrđuju ni u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, pa tako ni u ovom upravnom sporu već pred stvarno i mjesno nadležnim sudom, što je u dispoziciji samog tužitelja.

28. Pored navedenog, valja istaći da tužitelj ni u podnesenom Obrascu, ni u tužbi kojom osporava zakonitost rješenja, ni za vrijeme trajanja upravnog spora, pa ni na ročištu održanom pred ovim Sudom nije istako činjenicu da bi se eventualno vodio spor između tužitelja i zaštićenog najmoprimca, u kojem slučaju bi tuženik eventualno bio dužan postupiti prema članku 15. stavku 3. i čl. 18. stavku 9. Zakona te predmetnom Stanu dodijeliti Privremeni registarski broj te odrediti obvezu plaćanja prosječne najamnine.

29. Slijedom naprijed navedenog, tužno tijelo je u okolnostima konkretnog slučaja pravilno odbacilo podneseni zahtjev za unos predmetnog stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu pozivom na odredbu čl. 2. st. 1. Zakona u svezi s odredbom čl. 41. st. 2. ZUS-a.

30. Također valja istaći da tuženo tijelo pravilno u odgovoru na tužbu navodi da prilikom donošenja osporavanog Rješenja nije raspolagalo s informacijom da je predmetna nekretnina bila u postupku povrata imovine predmetne nekretnine temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme komunističke vladavine . Stoga navedena činjenica, obzirom da se radi o "novoj činjenici" koja je postojala u trenutku donošenja rješenja tuženika ali za tu činjenicu tuženik tada nije znao nego je za nju saznao kasnije tj. iz sadržaja tužbe, to se radi o "novoj činjenici" koja je u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a propisani razlog za obnovu postupka.

31. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost, ni zakonitost osporavanog rješenja, niti je osporavano rješenje opterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a), slijedom čega je primjenom odredbe čl. 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.

32. Ovaj upravni spor je hitan budući je člankom 5. stavkom 3. Zakona propisan rok njegova prvostupanjskog rješavanja od 90 dana. Suvlasnici, različiti od tužitelja, kao i BZ, mogli su (a nisu) tužbom osporavati predmetno osporavano rješenje. Procesno je moguće njihovo uključivanje kao stranaka/zainteresiranih osoba u ovaj spor "u svakom trenutku" (članak 20. stavak 4. ZUS-a) pa tako i u njegovu eventualnom drugostupanjskom/žalbenom stadiju.

32.1. Vodeći se netom nabrojenim razlozima i načelom učinkovitosti (članak 8. stavak 1. ZUS-a), ovaj prvostupanjski sud iste nije uključio kao stranke/zainteresirane osobe (što je tuženik u odgovoru na tužbu predložio) ali će im ovu presudu dostaviti.

33. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

34. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 2. lipnja 2026.

SUDAC

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opun.

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa po pravom.

- BZ, [adresa] - na znanje

- ĐZ, [adresa] - na znanje

- tužitelja po pravom. Pozvat na uplatu pristojbe za tužbu i presudu

- spis kal. do 20.08.2026.