REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-3/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Tihane Bokan i Ivane Dubravke Kovačević, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Prijatelj, u kaznenom predmetu protiv optuženog JT, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.: dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 30. listopada 2024. poslovnog broja Kzd-105/2016-39, u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog JT, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi JT proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, time da je na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženiku je izrečena posebna obveza da u roku jedne godine po pravomoćnosti presude popravi štetu oštećenom ST u iznosu 3.915,32 eura uz upozorenje u smislu članka 58. stavka 5. KZ/11. da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ako optuženik u navedenom roku ne izvrši izrečenu posebnu obvezu.
1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan oštećenom ST isplatiti novčani iznos 3.915,32 eura.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan sudu naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi JT po branitelju, odvjetniku Marku Mučnjaku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni predlažući županijskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba optuženika je osnovana.
6. Optuženik u žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka, a što nalazi u činjenici da je izreka pobijanog "rješenja" u suprotnosti sa obrazloženjem, kao i da obrazloženje pobijanog "rješenja" u sebi ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima se temelji odgovornost okrivljenika, time da žalitelj posebno ne obrazlaže u čemu bi se sastojale ove povrede.
6.1. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je izreka pobijane presude (koju žalitelj pogrešno naziva rješenjem) u suprotnosti s obrazloženjem, a niti kada tvrdi da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dok to što žalitelj ne prihvaća zaključke prvostupanjskog suda ne ukazuje da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, konkretno iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6.2. Jednako tako, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada je na raspravi ispitao bivšu nevjenčanu suprugu optuženika, ne upozoravajući je sukladno odredbama članka 285. ZKP/08. na blagodat nesvjedočenja jer bivša nevjenčana supruga nije privilegirani svjedok u smislu odredbe članka 285. ZKP/08. pa stoga ovime nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.
6.3. Međutim, u pravu je optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada na raspravi nije upozorio oštećenog ST, sina optuženika, u smislu članka 285. ZKP/08.
6.4. Naime, oštećeni VT je, kao sin optuženika oslobođen obveze svjedočenja (članak 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08.) pa ga je stoga tijelo koje vodi postupak bilo dužno, prije njegova ispitivanja (ili čim sazna za njegov odnos prema optuženiku), upozoriti da ne mora svjedočiti, a jednako tako nastavno i upozoriti da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz (članak 285. stavak 3. ZKP/08.). Budući da je utvrđeno da je sud na raspravi 30. listopada 2024. ispitao u svojstvu svjedoka sina optuženika te da ga je prije njegova ispitivanja propustio upozoriti kao privilegiranog svjedoka, kako to izrijekom propisuje ZKP/08. te je nastavno na tom iskazu utemeljio presudu, to je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.
7. Žalitelj nije u pravu ni kada tvrdi da je za kazneno djelo kojim se tereti optuženika nastupila zastara kaznenog progona jer je kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja trajno kazneno djelo kod kojeg protupravno stanje traje dok ta obveza ne prestane. Nastavno na izneseno, a uvažavajući članak 8. stavak 2. KZ/11., kao i inkriminirano razdoblje navedeno u izreci pobijane presude, zastara je počela teći 30. rujna 2019. te sukladno članku 81. stavku 1. alineji 5. te stavku 3. KZ/11. zastara nije nastupila.
8. Ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 487. stavka 4. u vezi sa stavkom 3. ZKP/08., nije našao nedostatke u vrijednosnoj ocjeni prvostupanjskog suda kako personalnih, tako i materijalnih dokaza.
9. Kako se zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka presuda ne može ispitati, to je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. presudu prvog stupnja valjalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
10. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku prije svega ukloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i obnoviti sve dokaze te po učinjenom, a nakon brižljive i kritičke vrijednosne ocjene svih izvedenih dokaza donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će obrazložiti na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 2. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
