REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-205/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-185/2026 od 20. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika EĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. U kaznenom predmetu protiv okrivljenika EĐ zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, nakon podignute optužnice, pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 131. stavka 1. u svezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), okrivljeniku IĐ je produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koji je istražni zatvor određen rješenjem broj Kir- 472/2026 od 2. svibnja 2026. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljenom IĐ u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 30. travnja 2026. pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Anđelku Jurešku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i primijeniti blaže mjere, podredno ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora i zbog čega smatra da se ista svrha ne bi mogla ostvariti pojedinačno, po okrivljeniku, predloženim mjerama opreza.
5.1. Protivno prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je dao dostatne razloge u točkama 2. i 5. obrazloženja pobijanog rješenja u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a u točki 9. zbog čega smatra da se svrha koja se želi postići istražnim zavorom ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama. Stoga nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. U odnosu na postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, žalitelj ističe da se nisu cijenile nove okolnosti, a to je da je žrtva FĐ izjavila da prema njoj i maloljetnom djetetu okrivljenik nikada nije bio nasilan, nije se cijenilo da je okrivljenik zaposlen i radom uzdržava maloljetno dijete i da za vrijeme trajanja postupka može boraviti u [adresa] kod prijatelja AĐ. Osim toga, smatra da nije dovoljno pozvati se na raniju osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost. Smatra da primjena istražnog zatvora kao krajnje mjere nije razmjerno počinjenom kaznenom djelu, imajući u vidu da je pravo na slobodu temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 2. Ustava i člankom 5. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te je istražni zatvor dopušteno odrediti samo u slučaju u kojem postoji visok stupanj vjerojatnosti utvrđenja krivnje i izricanja kazne.
7 . Protivno istaknutom prigovoru žalitelja, i po ocjeni drugostupanjskog suda, postoje one posebne okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Tako te posebne okolnosti prvenstveno proizlaze iz okolnosti i načina počinjenja kaznenih djela prijetnje za koje je osnovano sumnjiv da ga je počinio, a koje upućuju na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Osim toga, okrivljenik je kazneno pravomoćno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. travnja 2024. broj K-237/2024, koja je pravomoćna 17. svibnja 2024., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11. te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju deset mjeseci koja se neće izvršiti ako isti u vremenu provjeravanja tri godine ne počini novo kazneno djelo. Iz navedenog je očito da je osumnjičenik kaznena djela prijetnje, za koja je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku, počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz citirane presude. Osim toga se cijenilo i da je okrivljenik višekratno prekršajno pravomoćno kažnjavan, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. listopada 2025. broj Pp-4465/2025, koja je pravomoćna istog dana te mu je izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju tri mjeseca te zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju tri mjeseca. Sve navedene okolnosti upućuju na realnu i konkretnu iteracijsku opasnost pa je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavkom 1. točki 3. ZKP/08, pri čemu se ponavljanje kaznenog djela može ostvariti i na drugi način, a ne samo neposredno, u fizičkoj blizini okrivljenika. Zaposlenost i uzdržavanje djeteta, iako su važni, nisu od odlučujućeg utjecaja na procjenu postojanja iteracijske opasnosti.
8. Protivno i tim prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je vodio računa o razmjernosti te je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08, koja propisuje da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići i blažom mjerom. Imajući u vidu sve ranije navedene okolnosti, osobito raniju osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost te upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može se, za sada, ostvariti mjerama opreza pa tako niti onima predloženim u žalbi. Ističe se žalitelju da je točno da je pravo na slobodu temeljno ustavno i konvencijsko pravo, ali u konkretnom slučaju preteže javni interes nad pravom pojedinca na slobodu.
9. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdilo da bi bila počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon i odluka je donesena po ovlaštenom tijelu.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici, 2. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
