Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-196/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZI zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25

– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama optuženog i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj K-553/2025- 44 od 17. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 02. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  je

I/ Povodom žalbe optuženog ZI, a po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 6. KZ/11, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, usljed čega je žalba optuženog u odnosu na to kazneno djelo bespredmetna.

II/ Uslijed odluke pod I/ i prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni i izriče da se optuženi ZI za kaznenog djelo protiv zdravlja ljudi neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine u koju se na temelju članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2025. pa nadalje.

III/ Žalba optuženog ZI odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu optuženi ZI proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavak 6. u vezi stavka 1. KZ/11 te kažnjivo po članku 190. stavak 6. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Temeljem svega navedenog prema optuženom ZI se temeljem članka 51. KZ/11 utvrđuju slijedeće kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 temeljem članka 190. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 190. stavak 6. u svezi stavka 1. KZ/11 temeljem članka 190. stavak 6. KZ/11, temeljem članka 190. stavak 6. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te je na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11, te članka 190. stavak 6. KZ/11 te članka 51. KZ/11 stavka 2. KZ/11 optuženiku ZI izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ZI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2025. pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11 oduzeto je od optuženika predmeti navedeni u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije, brojeva 00058384, 00054525, 00054526, 00054527, 00054528, 00054529, 00054530, 00054531, 00054532 i to pronađena droga marihuana u navedenim količinama iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i predmeti pronađeni na licu mjesta u [adresa] radi uzgoja pronađene droge , a ujedno i 3 mobitela – jedan mobitel I Phone 13 Mini, 1 marke „Samsung“, 1 mobitel crne boje s natpisom „G“, osim Ugovora o najmu između ĐI i GI te bilježnica A4 i A5, te će se isti nakon pravomoćnosti i izvršnosti presude uništiti po djelatnicima Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije.

1.3. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 okrivljenik oslobađa od plaćanja ostalih troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni iz članka 467. točka 4. u svezi s člankom 471. stavak 1. ZKP/08 s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano presudu i optuženiku za počinjenja kaznena djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i iz članka 190. stavak 6. u svezi stavka 1. KZ/11 utvrdi pojedinačne kazne zatvora u znatno duljem trajanju a potom mu u skladu s člankom 51. KZ/11 izrekne jedinstvenu kaznu zatvora u znatno duljem trajanju.

2.1. Protiv presude žalbu je podnio i optuženi ZI, putem braniteljice Billie Jean Boras odvjetnice u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. i 12. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima postupka. Predlaže da se optuženik oslobodi od odgovornosti za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnim aktom u predmetnome postupku stavljaju na teret jer. osim što je pobijana presuda utemeljena na nezakonitim dokazima, očito i da optuženik nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret niti je počinio kaznena djela kako mu se to činjeničnim opisom stavlja na teret. Predlaže ukinuti istražni zatvor i optuženika pustiti na slobodu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana a žalba optuženog ZI nije osnovana.

U odnosu na rješenje

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 6. ZKP/08. Naime, optuženi ZI tereti se optužnicom da je nabavio i posjedovao opremu i tvari za koje je znao da se mogu uporabiti za izradu tvari koje su propisom proglašene drogom sa osobom CI, a kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke pobijane presude. U odnosu na navedeno u pobijanoj presudi izostali su razlozi o odlučnim činjenicama na temelju koji je prvostupanjski sud utvrdio da su se u radnjama optuženog stekla subjektivna i objektivna obilježja navedenog kaznenog djela. To iz razloga jer iz iskaza svjedoka ĐI (zapisnik o raspravi od 20. siječnja 2026) Ugovora o najmu zaključenog **.**.2024. s CI proizlazi da je predmetna vikend kuća u [adresa] bila u najmu GI. Nadalje, iz iskaza policijskih službenika a koje prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne iznosi proizlazi da je policijski službenik KI iskazao da je predmetna vikend kuća bila zaključana (zapisnik o raspravi 5. veljače 2026.), kao i iskaza policijskog službenika ŠI, te policijskog službenika II koji je iskazao da je u podrumu predmetne kuće bio laboratorij za uzgoj droge, da su zaključane dijelove predmetne kuće morali razvaliti što podupire iskaz svjedoka ČI.

7. Prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otklonit će navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koja je naglašena u ovoj odluci, te ponovno izvesti sve izvedene dokaze a po potrebi i druge dokaze za koje se smatra da je potrebno a radi utvrđivanja je li optuženi ZI počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 6. KZ/11 te potom donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti shodno članku 459. ZKP/08

8. Stoga je valjalo odlučiti kao pod I/ izreke ove odluke shodno članku 483. ZKP/08 te ukinuti pobijanu presudu u navedenom djelu po službenoj dužnosti.

U odnosu na žalbu optuženog ZI.

9. Optuženi ZI žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da su razlozi pobijane presude i izreka presude međusobno proturječni jer prvostupanjski sud nalazi da su počinjena dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i to kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 190. stavak 6. KZ/11 te optuženog osuđuje za stjecaj kaznenih djela pri čemu zanemaruje da jedno kazneno djelo je konzumirano drugim kaznenim djelom.

9.1. Neosnovano u žalbi upire optuženi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 da je izreka pobijane presude proturječna razlozima .Navedeno iz razloga jer je ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti utvrdio da pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavak 6. KZ/11 kao što je naprijed izloženo.

10. Optuženi ZI žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP/08. Smatra da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu i to nalogu za pretragu kombi vozila i vikend kuće Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-299/2025 od 13. kolovoza 2025. te svim ostalim dokazima koji su rezultat nezakonitog postupanja policije. Žalbom upire da su policijski službenici nezakonito postupali i obavljali prikrivene radnje promatranja i pratnje iz članka 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima bez zapovijedi glavnog ravnatelja policije. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu upire u iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika DI, KI i EI koji su provodili tzv. kompenzacijske mjere a koji iskazi nisu međusobno suglasni glede činjenice je li optuženik navedenim svjedocima rekao adresu sa koje je pokupio vreće sa smećem ili da će pokazati lokaciju jer ne zna adresu gdje je pokupio smeće za prijevoz (iskaz svjedoka EI) te iskaz svjedoka ĆI (policijski službenik službeni vodič psa za detekciju droga). Nadalje, da se radilo o nezakonitom postupanju policijskih službenika i nezakonitoj radnji prikrivenog promatranja i praćenja smatra da proizlazi iz iskaza svjedoka ČI i Z (policijski službenici koji su iskazali da su za lokaciju saznali od svjedoka II, tamo su stigli prije optuženika, II, KI, EI ), a svjedok II iskazao je da je optuženik rekao da lokaciju mjesta sa kojeg je pokupio vreće sa smećem ne zna ali je može pokazati. Smatra da nevjerodostojnost iskaza policijskih službenika podupire Službena zabilješka od 10. kolovoza 2025. koju je sastavio II a koji navedeno potvrđuje u iskazu te da je potom je 13. kolovoza 2025. od Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu zatražen nalog za pretragu sastavljen po kriminalističkom inspektoru ŽI, a koji je potpisala voditeljica službe NI što potvrđuje u iskazu svjedok ŽI. Iz navedenog zaključuje da je nevjerodostojan iskaz svjedoka II koji je iskazao da nije imao nikakvu informaciju o vikend kući od ranije jer iz predmetne službene zabilješke proizlazi suprotno da se u obavijesnom razgovoru sa izvorom informacija saznalo o vikend kući na adresi [adresa] u kojoj se odvija uzgoj konoplje uz detaljan opis kuće i događanja oko kuće a koju je službenu zabilješku sastavio upravo svjedok II dva dana prije nego li je optuženik zaustavljen od strane policijskih službenika koji su provodili tzv. kompenzacijske mjere.

10.1. Neosnovano u žalbi upire optuženi ZI da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu i to nalogu za pretragu kombi vozila i kuće Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-229/2025 od 13. kolovoza 2025. te svim ostalim dokazima koji su rezultat nezakonitog postupanja policije te da su policijski službenici suprotno članku 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine 76/2009, 92/2014, 70/2019) nezakonito primjenjivali prikrivenu radnju promatranja i pratnje protivno članku 80. stavak 4. navedenog zakona , dakle bez pisane zapovijedi glavnog ravnatelja ili osobe koju on ovlasti. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sama činjenica da su policijski službenici kriminalističke policije dana 11. kolovoza 2025. uočili ispred vikend kuće u [adresa] teretno vozilo marke Renault Master bijele boje slovenskih registarskih oznaka nakon što su dobili dojavu o navodnom uzgoju konoplje tipa droge na navedenoj adresi ne upućuje da bi policijski službenici obavljali suprotno članku 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima prikrivenu radnju promatranja i praćenja. Navedeno proizlazi iz činjenice da je optuženi ZI zaustavljen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Varaždin: DI, KI i EI tijekom obavljanja njihovog operativnog postupanja i kompenzacijskih mjera radi vršenja kontrole u cilju suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta 12. kolovoza 2025, a koja radnja nije bila prikrivena. Naime, iz iskaza naprijed navedenih svjedoka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi ZI zaustavljen jer se kretao u sumnjivom kombi vozilu sa slovenskim registarskim oznakama, vozilo je bilo zatvoreno bočno, bez prozora a na zadnjem staklu nalijepljene naljepnice zbog čega im je vozilo bilo sumnjivo jer su uglavnom u takvim vozilima počinitelji prevozili ilegalne migrante. Nakon što je zaustavljen optuženi ZI predao je na uvid osobnu iskaznicu, dobrovoljno otvorio prtljažnik kombija, nakon čega se osjetio miris konoplje te su tada o navedenom obavijestili Odjel za droge kriminalističkog službenika da dovede psa za detekciju (policijski službenik ĆI). Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da služba kriminalističke policije nije poduzimala nezakonite prikrivene radnje promatranja i praćenja, već su se dinamike događaja poklopile u smislu dojave da se nešto sumnjivo događa u predmetnoj vikend kući, a potom su policijski službenici prometne policije zaustavili sumnjivo kombi vozilo prilikom provođenja kompenzacijskih mjera zbog sumnje na mogući prijevoz ilegalnih migranata, provjeravali prometnu dozvolu, što prevozi i povodom otkrića što se prevozi u predmetnom kombi vozilu zatražen je nalog za pretragu kombi vozila i vikend kuće. O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, argumentirane, valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud(obrazloženje pod točkama 6. do 13.)Stoga nije u pravu optuženi ZI da se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima i da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 12. ZKP/08.

11. Optuženi ZI žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak iz utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti kao vjerodostojnu obranu optuženog ZI da je u kombiju prevozio smeće u velikim bijelim i crnim vrećama u kojima se nalazila osušena biljka sa korijenom i zemljom. Smatra da obranu optuženika podupire nalaz i mišljenje vještaka Borke Dropulić na raspravi koja je iskazala da su samo dijelovi biljke pogodni za konzumaciju i to lišće i cvjetovi, da se konoplja vakumira kako bi ostala kvaliteta kako ne bi bilo vanjskih utjecaja na biljnu materiju, a da je predmetna droga dostavljena na vještačenje u vrećama, ne vakumirana. Iz navedenog izvodi zaključak da se radi o ostatcima koji nisu bili namijenjeni neovlaštenoj prodaji nego su ostali kao smeće nakon uzgojne konoplje za prodaju. Nastavno navedenom, žalbom upire da optuženi ZI nije imao ključeve kuće odnosno podruma u kojem se nalazio indoor laboratorij za proizvodnju i uzgoj konoplje, nije bio u posjedu kuće i podruma niti opreme za uzgoj konoplje. Dakle, u suštini predlaže drukčiju ocjenu dokaza od one koju je dao prvostupanjski sud i pri tome ne navodi u odnosu na žalbenu osnovu nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koju odlučnu ili drugu važnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.

11.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ZI prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje da za svoja utvrđenja dao jasne, prihvatljive i argumentirane razloge. Naime, nakon pozorne ocjene obrane optuženog ZI svih izvedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su se u radnjama optuženog ZI stekla subjektivna i objektivna obilježja bića kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je obrana optuženog ZI nevjerodostojna te da je optuženi bio svjestan da se radi o drogi tipa marihuane – konoplji sa više od 0,3 % tetrahidrokanabinola koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", te da je isto zabranjeno, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01., 87/0., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), u vikend kući na adresi [adresa] i teretnom vozilu Renault Master registracijske oznake [registarska oznaka] zajedno sa osobom po imenu CI u cilju daljnje prodaje i stjecanja protupravne imovinske koristi držao ukupno 4373,8 grama droge marihuane – konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola. Da se radi o naprijed navedenoj vrsti i količini droge pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka Centra za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić vještaka za toksikološka vještačenja Borke Dropulić (obrazloženje pod točkom 16.)

12. Držani odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu državni odvjetnik u žalbi upire da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotne okolnosti na strani optuženog ZI dosadašnju neosuđivanost da nije utvrdio postojanje otegotne okolnosti koja se očituje u količini pronađene droge u posjedu optuženika, konkretno 4373,8 grama droge od koje se količine može izraditi 8.747 cigareta pa samim time i pribaviti veća protupravna imovinska korist.

12.1. Osnovano u žalbi upire državni odvjetnik da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotne okolnosti na strani optuženog a pri tome zanemario otegotnu okolnost koja se očituje u količini droge koju je posjedovao namijenjenu neovlaštenoj prodaji od 4373,8 grama od koje se količine može izraditi 8.747 cigareta što znači znatnu količinu droge na ulici, a samim tim dostupnoj većem broju ljudi i time pribavljanju veće protupravne imovinske koristi.

12.2. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u tome dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i izreći da se optuženi ZI za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 za koje je tom presudom proglašen krivim osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine u koju se kaznu optuženom uračunava vrije uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. kolovoza 2025. pa nadalje.

12.3. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom kaznom zatvora, u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

13. Optuženi ZI žali se zbog odluke o oduzimanju predmeta. Žalbom naglašava da je oduzeti mobitel njegov privatni mobitel koji nema veze sa počinjenjem kaznenog djela a za ostala dva mobitela nema saznanja kome pripadaju.

13.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ZI pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11 optuženom oduzeo predmete, konkretno mobitele opisane u izreci pobijane presude jer se radi o predmetu koji je korišten za počinjenje kaznenog djela.

14. Optuženi ZI uvodno se žali zbog odluke o troškovima postupka a u nastavku žalbe navedenu žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže.

14.1. Pravilno je prvostupanjski sud optuženog ZI obvezao na djelomično plaćanje troškova postupka o čemu je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Suprotno žalbenim navodima, odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da optuženi ZI može djelomično nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08.te shodno članku 148. stavak 6. ZKP/08 optuženog djelomično oslobodio od obveze plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1 .do 5. ZKP/08.

15. Slijedom navedenog, valjalo je povodom žalbe optuženog ZI zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 (pod točkom I/ izreke ove odluke) a uslijed te odluke i prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti pobijanu presudu (pod točkom II/ izreke) shodno članku 486.stavak 1.ZKP/08 te žalbu optuženog ZI odbiti kao neosnovanu te u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu ( točka III/ izreke ) na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 02. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović