REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-437/2018-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Marine Jadrešin i Varije Šunde Nikolić te Martine Jurica kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika OP i II- okrivljenika DP zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Zadar broj K-DO-1057/16 od 28. lipnja 2017. nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. lipnja 2026, dana 2. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP/08)

I-okrivljenik KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i privremenim boravištem u [adresa], 44250 Petrinja, državljanin RH, neoženjen, otac troje mlt. djece, strojar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.400,00 eura, neosuđivan

II-okrivljenik TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K rođene T , rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OPE br. 26, državljanin RH, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, strojar, mehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.600,00 eura, neosuđivan

k r i v i s u

što su dana 5. studenoga 2016., u Zadru, u ul. Nikole Tesle, zajednički i dogovorno, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, radi daljnje neovlaštene preprodaje nabavili 57,9 g droge amfetamin tzv. Speed, tako što su istu drogu pokupili na prethodno dogovorenom mjestu kod kontejnera Čistoće oko 17,20 sati u ulici Nikole Tesle i unijeli u osobno vozilo Opel Astra [registarska oznaka], kada su zaustavljeni od službenika policije, dok je I. okr. KP istoga dana u stanu u kojem prebiva u [adresa], držao još 60 kom sintetičke droge MDMA tzv. Ecstasy, a koje droge se nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga,

dakle, neovlašteno radi daljnje prodaje nabavili i posjedovali tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime su počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11

pa se na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 I-okrivljeniku OP

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se prema I-okrivljeniku OP na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 primjenjuje

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora I okrivljeniku OP se uračunava vrijeme uhićenja od 5. studenog 2016. pa do puštanja na slobodu.

Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 II-okrivljenom DP se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se prema II-okrivljeniku DP na temelju odredbe čl.56. KZ/11 primjenjuje

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora II okrivljeniku DP se uračunava vrijeme uhićenja od 5. studenog 2016. pa do puštanja na slobodu.

II. Na temelju članka 190. stavka 8. u vezi s člankom 79. stavkom 1. KZ/11 od I - okr OP se trajno oduzimaju predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba krim policije, ser. br. [serijski broj] I 1065761, od 5. studenog 2016., a koji se na temelju članka 181. stavka 7. ZKP-a imaju uništiti.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se I okrivljeniku OP snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 478,03 eura (četristosedamdestosam eura i tri centa) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se II okrivljeniku DP snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 478,03 eura (četristosedamdestosam eura i tri centa) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 28. lipnja 2017. optužnicu poslovni broj K-DO-1057/16 protiv I-okrivljenika OP i II- okrivljenika DP i to radi učina kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. I-okrivljeni KP se izjasnio da se smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

3. II-okrivljeni TP se izjasnio da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.

4. I-okrivljenik KP je na prvom ispitivanju naveo je tog dana preko DP nabavio 60-tak grama amfetamina. Pred njegov stan došla je policija, kojoj je dobrovoljno predao drogu te bombone koju su bili namijenjeni za razmjenu. Bio je dogovor da tamo odnese bombone i da jedan za jedan jer ga tako jeftinije izađe nego da je dao živu lovu. To bi mu bilo dosta za par mjeseci. Droga mu je prešla u naviku, isključivo amfetamin. Više ga ne konzumira. Kriv je i žao mu je. TP zna čovjeka, i TP bi dobio novca od tog. 60tak grama speeda bi ga izašlo oko 3000 kuna a TP je rekao da može nabaviti za 2400, pri čemu bi on dao TP 200 -300 kuna od toga a on je kupio ecstasye po još jeftinijoj cijeni. I to bi mijenjao jedan za jedan. Ne zna zašto je bilo ispod kontejnera, to je dogovarao TP. Upoznao je TP prije mjesec kad ga je pitao ima li speeda za prodati. Ekstazije je nabavio pri putu iz Siska u Zagrebu.

5. I-okrivljenik KP u svojoj obrani na raspravi naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret a kako je opisano u optužnici. U cijelosti ostaje pri ranijoj obrani. Naveo je da se vratio iz Njemačke, da živi u [adresa] gdje radi i uzdržava svoje troje djece. Nema više nikakve veze sa prijašnjim životom. Droga speed koja je nađena kod njega je bila za njega i djevojku pomogao mu je nabaviti TP.

6. II-okrivljenik TP je na prvom ispitivanju naveo kod njega nije bio speed, da je samo vozio auto i da ih je u tom trenu zaustavila služba i da kod njega nije ništa nađeno. Kod KP je u džepu nađeno. Nije znao što KP ima. Vozio je auto svog oca. KP ne pozna dobro, vidio ga je jednom, dvaput vani. Išao je s posla i vidio KP pa ga pokupio da ga prebaci doma. Zna da je KP DJ. Ne zna točno odakle je KP. Kad je sparkirao auto, KP je izašao i policija je došla. Nije uopće vidio drogu.

7. II-okrivljenik TP je u svojoj obrani na raspravi naveo da u cijelosti ostaje pri iznesenoj obrani. Dodaje da je posredovao pri nabavi speeda za OP. Obavio je poziv za nabavu droge i dogovor je bio da ja to nabavi za OP za njegove potrebe. Nije ni kupovao ni prodavao nego samo posredovao. To posredovanje je bilo upravo kad su zatečeni u automobilu. Njega je OP pitao da li mu može pomoći nabaviti drogu, rekao je da može i pomogao mu je.

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐP (l.s.118), pročitane su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1065760 i 1065761 sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta

9. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 3-6) razvidno je da je od I okr OP oduzete dvije vrećice u kojima je sadržaj svojim karakteristikama ukazivao na drogu amfetamin odnosno ectasy.

10. Iz toksikološkog vještačenja centra Ivan Vučetić (l.s. 27-29, 34-36) razvidno je da je oduzeta grumenasto-praškasta materija iz uzroka 1. mase 43,46 g droga amfetamin, dok tablete u uzorcima 2.1. i 2.2. 59 komada ukupne mase 21,75 g sadrže MDMA kao djelatni uzorak.

11. Iz izvješća PU Zadarske, Službe kriminalističke policije od 5. studenog 2016. (l.s. 15) razvidno je da su djelatnici policije uočili vozilo [registarska oznaka] kako se zaustavlja na parkiralištu pored limenog kontejnera, da s mjesta vozača izlazi TP te se saginje i sa poda uz navedeni kontejner uzima PVC vrećicu i sjeda u vozilo nakon čega se cca 30 m ponovno zaustavlja. Legitimiranjem je utvrđeno kako je vozač navedenog vozila TP a na mjestu suvozača se nalazio KP koji je dragovoljno izručio vrećicu mase 57,9 g sa sadržajem karakterističnim za drogu amfetamin. Izvješće su sačinili policijski službenici JP, ĐP i EP. Ispitan kao svjedok policijski službenik ĐP je naveo da mu je poznat II okr a I okr se ne može sjetiti, zna da je netko od njih zatečen s amfetaminom. Nakon što mu je predočen potpis na izvješću, navodi da je to njegov potpis.

12. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu u sud je utvrdio da su I-okrivljenik KP i II-okrivljenik TP počinili kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 koje im se stavlja na teret.

13. Nije sporno da je od I.okrivljenika OP oduzeta droga amfetamini i MDMA u navedenim količinama. Nije ni sporno da se u trenutku zaticanja nalazio u vozilu zajedno s II-okr DP.

14. I-okr KP je priznao djelo koje mu se stavlja na teret iako je u svojoj obrani istaknuo da je droga amfetamin bila za njegovu uporabu. Naveo je da je nabavio drogu MDMA i namjeravao je mijenjati za speed koji je nabavio TP a pritom je TP trebao zaraditi 200-300 kuna. II-okr TP je u svojoj prvoj obrani naveo da nema nikakve veze s pronađenom drogom da bi pri iznošenju obrane na raspravi izmijenio iskaz i naveo da je posredovao u nabavi droge za I-okr, da nije kupovao ni prodavao nego samo posredovao. Iz izvješća krim policije proizlazi da je II-okr uzimao pvc vrećicu pored kontejnera, što dokazuje navode iz obrane I i II okr da je II okr nabavio navedenu drogu amfetamin.

15. Međutim, sud nije prihvatio obranu I-okrivljenika OP u dijelu u kojem navodi da je droga amfetamin bila namijenjena isključivo njegovoj osobnoj uporabi. Takva obrana nije sukladna ostalim provedenim dokazima, a prvenstveno količini pronađene droge, načinu njezina pribavljanja te okolnostima pod kojima je ista pronađena. Naime, od I-okrivljenika je oduzeto ukupno 57,9 grama amfetamina te dodatno 59 tableta koje sadrže djelatnu tvar MDMA, odnosno tzv. Ecstasy. Riječ je o količini koja višestruko nadilazi količinu uobičajenu za neposrednu osobnu konzumaciju, osobito kada se uzme u obzir da su kod I-okrivljenika istodobno pronađene dvije različite vrste droge. Osim toga, sam I-okrivljenik je naveo da je drogu MDMA namjeravao zamijeniti za amfetamin po principu „jedan za jedan“, pri čemu je II-okrivljenik TP za navedeni posao trebao ostvariti novčanu korist u iznosu od 200 do 300 kuna. Takvi navodi jasno upućuju da se nije radilo o običnom pribavljanju droge za neposrednu osobnu uporabu, već o organiziranom pribavljanju veće količine droge kroz oblik razmjene. Naime, kaznenopravni pojam „nabave“ droge ne svodi se isključivo na kupnju za novac, već obuhvaća svaki način stjecanja posjeda ili raspolaganja drogom na temelju sporazuma između sudionika nezakonitog prometa drogama. Stoga i razmjena jedne vrste droge za drugu predstavlja oblik tržišnog opticaja droge. Sud posebno cijeni da je I-okrivljenik radi realizacije takvog dogovora prethodno pribavio 59 tableta MDMA koje nisu bile namijenjene neposrednoj konzumaciji, već upravo kao sredstvo razmjene za preuzimanje veće količine amfetamina. Time je droga MDMA dobila funkciju sredstva plaćanja u nezakonitom prometu drogama, odnosno ekvivalenta novčane protučinidbe. Okolnost da je umjesto novca korištena druga droga ne mijenja pravnu prirodu posla niti umanjuje njegovu protupravnost .Sud posebno značajnom cijeni okolnost koju je u svojoj obrani iznio I-okrivljenik KP, a koju II-okrivljenik TP nije uvjerljivo osporio, da je za realizaciju predmetne nabave droge TP trebao ostvariti novčanu korist u iznosu od približno 200 do 300 kuna. Takva okolnost po ocjeni suda nedvojbeno ukazuje da se nije radilo o pukom prijateljskom pomaganju pri pribavljanju droge za osobnu uporabu, već o unaprijed dogovorenom poslu u kojem je II-okrivljenik imao vlastiti financijski interes. Navedena činjenica dodatno potvrđuje postojanje organiziranog i unaprijed dogovorenog odnosa između sudionika predmetnog posla. Iz obrane I-okrivljenika proizlazi da je droga MDMA trebala poslužiti kao sredstvo plaćanja odnosno razmjene za amfetamin, dok je II - okrivljenik iz takve transakcije trebao ostvariti korist i to kroz dobiveni MDMA i novčanu korist. Time je predmetni odnos imao sva bitna obilježja protupravnog pravnog posla kupoprodaje droge. neovisno o tome sastoji li se u novcu, drugoj robi ili drugoj vrsti droge. Također II okr nije ni uvjerljivo objasnio zašto bi osobi koju po njegovim navodima jedva poznaje pomagao u pribavljanju veće količine droge ako od toga nema nikakve koristi.

16. Slijedom svega navedenog vijeće nije prihvatilo obrane I i II okrivljenika te ih je cijenio kao neuvjerljive i usmjerene na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Sud nalazi dokazanim da su I-okrivljenik KP i II-okrivljenik TP zajednički i dogovorno, protivno odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, radi daljnje neovlaštene prodaje nabavljali drogu a koje djelo su počinili sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem su neovlašteno radi prodaje posjedovali tvar koje je propisom proglašena drogom.

17. Iako je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona "Narodne novine" br. 136/25 koje su stupile na snagu 5.11.2025 izmijenjena odredba čl. 190. st. 2. KZ/11 sud je primijenio raniji zakon koji je važio u vrijeme počinjenja djela jer je on blaži za počinitelja.

18. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je I-okrivljenom OP kao olakotnim cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, priznanje djela kao i protek vremena od počinjenja djela u kojem nije imao kaznenih osuda što ukazuje da je svoje ponašanje uskladio sa društvenim normama dok mu posebno otegotnih nije našao. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud I-okrivljeniku OP izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika OP tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme uhićenja.

19. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je II-okrivljenom DP kao olakotnim cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, kao i protek vremena od počinjenja djela u kojem nije imao kaznenih osuda što ukazuje da je svoje ponašanje uskladio sa društvenim normama dok mu posebno otegotnih nije našao. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud II-okrivljeniku DP izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika DP tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme uhićenja.

20. Od I okrivljenika su sukladno odredbi čl. 190. st. 8. u svezi sa čl. 79. KZ/11 oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanja predmeta budući se radi o opojnoj drogi i sredstvom za njenu proizvodnju ili preradu, koji se po zakonu moraju oduzeti.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. ZKP/08 I-okrivljeni KP i II- okrivljeni TP obvezni su naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 478.00 eura – svaki, u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude a koji se odnosi na trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 428,00 eura te paušalni trošak u visini od 50,00 eura koji je odmjeren sukladno kriterijima trajanja i složenosti postupka.

Zadar, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj K-DO-1057/16

2. I-okrivljenik KP

3. II-okrivljenik TP

4. Branitelji I-okrivljenika ŠP, odvjetnik iz [adresa]

5. Branitelj II-okrivljenika GP, odvjetnik iz [adresa]

6. U spis

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

PU zadarska – radi oduzimanja predmeta