Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1046/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GL, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/36359, urbroj: 511-10-17- 25-1 od 7. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena GL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i P, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 4. travnja 2025. u 16,15 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] odvojkom Ulice kneza Trpimira u gradu Kutina iz smjera zapada u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Trpimira, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavila na vidno postavljeni prometni znak izričitih naredbi Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, poradi propuštanja vozila koja se kreću tom cestom, već je nastavila daljnje kretanje u smjeru sjevera odnosno započela radnju u prometu skretanja u lijevo uslijed čega je došlo do udara s prednjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a s kojim je upravljala PL koja se kretala kolnikom [adresa] F iz smjera juga u smjeru sjevera i na navedenom raskrižju zadržavala je smjer kretanja svog vozila, u kojoj prometnoj nesreći je vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] zadobila tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 65,00 eura (šezdeset pet eura), što ukupno iznosi 95,00 eura (devedeset pet eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je GL obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/36359, urbroj: 511-10-17-25-1 od 7. travnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena GL je putem branitelja Zorana Kosanovića, odvjetnika iz [adresa], uložila pravodoban prigovor dana 10. lipnja 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 13. lipnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 2. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana pisana obrana okrivljene GL dostavljena putem branitelja Zorana Kosanovića, odvjetnika iz [adresa].

5. U pisanoj obrani okrivljena je opravdala svoj nedolazak na ročište te navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja te se zbog istog kaje. Zna da ju to ne opravdava, ali pretpostavlja da zbog nepreglednosti raskrižja te kuta izlaska na cestu s prednošću prolaska, nije uočila drugo vozilo (vjerojatno mrtvi kut). Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, do sada nije prekršajno kažnjavana i ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Zaposlena je u Studenac d.o.o. i posjedovanje vozačke dozvole joj je nužno u svakodnevnom kontroliranju procesa u poslovnicama na dodijeljenom području te moli Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru. Od neto plaće u iznosu od 1.200,00 eura uzdržava dvoje maloljetne djece, pa moli Sud maksimalno ublažavanje novčane kazne i plaćanje u obrocima.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PL (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GL (list spisa 16), bolničku prijavu na ime PL (list spisa 17), dokumentaciju očevida (list spisa 20 do 34), situaciji plan (list spisa 35), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 42 do 47), prekršajnu evidenciju (list spisa 48 do 49).

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s ozlijeđenom osobom dogodila dana 4. travnja 2025. dogodila u [adresa] na križanju ulica kneza Trpimira, da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom GL kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i PL kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe bilo izmijenjeno na način da su vozačice uklonile osobne automobile na parkiralište, neposredno kod mjesta događaja.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F25 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove krhotina plastike pronađene na kolniku koje potječu od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te oštećenja na osobnim automobilima registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 4. travnja 2025. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], tragovi krhotina plastike pronađene na kolniku koje potječu od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj prometnog znaka izričite naredbe "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska".

10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

11. Iz bolničke prijave na listu spisa 17 proizlazi da je PL dana 4. travnja 2025. zaprimljena u OB Dr. Ivo Pedišić u Sisku zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći te da su joj tom prilikom konstatirane lake tjelesne ozljede.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

13. Dakle, okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno potvrdila je da svoje vozilo nije zaustavila radi propuštanja vozila koje se kreće cestom s prednošću prolaska zbog čega je došlo do prometne nesreće, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima u spisu isto je prihvaćeno.

14. Temeljem priznanja okrivljene dovedenog u vezu s pročitanim i pregledanim materijalnim dokazima na nedvojbeni je način utvrđeno da je okrivljena GL dana 4. travnja 2025. u 16,15 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] odvojkom Ulice kneza Trpimira u gradu [adresa] iz smjera zapada u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Trpimira, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije se zaustavila na vidno postavljeni prometni znak izričitih naredbi Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, poradi propuštanja vozila koja se kreću tom cestom, već je nastavila daljnje kretanje u smjeru sjevera odnosno započela radnju u prometu skretanja u lijevo uslijed čega je došlo do udara s prednjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a s kojim je upravljala PL koja se kretala kolnikom [adresa] F iz smjera juga u smjeru sjevera i na navedenom raskrižju zadržavala je smjer kretanja svog vozila, u kojoj prometnoj nesreći je vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] zadobila tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašena krivom.

15. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 260,00 eura.

16. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

17. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja i stav koji okrivljena zauzima prema počinjenju istog obzirom da je izrazila kajanje i žaljenje zbog počinjenja prekršaja. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te su cijenjeni i navodi iz pisane obrane o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama (mjesečna plaća od 1.200,00 eura, majka dvoje maloljetne djece), pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ne ponovi ovakav prekršaj.

18. Uvažavajući visinu novčane kazne te obiteljske i imovine prilike okrivljene, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir priznanje okrivljene, težinu prekršaja te činjenicu da okrivljena ranije nije bila prekršajno osuđivana, što upućuje na zaključak da se radi o savjesnoj vozačici, kao i njezinu zamolbu da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna zbog obavljanja posla na radnom mjestu, istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ponašanje okrivljene prema ocjeni ovog Suda ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa ni ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, plaćanjem kojih prema ocjeni ovog Suda neće biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljene i njezine obitelji.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju Zoranu Kosanoviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis