Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-525/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića, OIB:92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenika PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje: ovršenici) oboje iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1334/2025-4 od 11. travnja 2024., 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1334/2025-4 od 11. travnja 2024. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog i određena ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. kč. br. [katastarska čestica], višestambena građevina br. ... [adresa]. i dvorište površine 729 m2, , i to 15. suvlasnički dio: 6414/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15), povezano s vlasništvom posebnog dijela – STAN 15, na IV katu, a sastoji se od predprostora, dnevnog boravka+kuhinja, kupaonice, sobe i ostave ukupne pov. 59,68 m2, te sporednog dijela koji se sastoji od balkona pov. 3,65 m2 i parkirališta br.15 pov. 11,04 m2, u vlasništvu ovršenika svakog u 1/2 dijela. Ovrha je određena radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 106.212,53 Eura glavnice, 11.691,84 Eura redovne kamate i 2.338,25 Eura zatezne kamate, na temelju ovršne isprave Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3210137579 sklopljenog između ovrhovoditelja kao kreditora i CV kao korisnika kredita, koji je ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika Dragice Dumenčić 6. srpnja 2007. pod brojem OV-11677/07, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju odmjeren trošak postupka od 2.661,11 Eura.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ju ovršenici u cijelosti iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3., toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). U bitnom ovršenici ističu da je u tijeku parnica radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 3210137579 od 5. srpnja 2007. na temelju kojeg je određena ovrha, radi čega smatraju ostvarenim žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ. Nadalje, 1. ovršenik UV ističe da visina tražbine koju ovrhovoditelj ostvaruje u ovršnom postupku premašuje vrijednost naslijeđene imovine iza pok. DV, kao nasljednice pok. CV (korisnika kredita). U konačnici, ovršenici osporavaju visinu tražbine, jer su njihovi prednici otplatili veći iznos od onoga kojeg je ovrhovoditelj knjižio u svojim poslovnim knjigama, pa posljedično osporavaju i obračun zateznih kamata. Nadalje, navode i da će činjenica da ovršenici vode parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave utjecati na visinu ovrhovoditeljeve tražbine. Radi navedenog, predlažu da ih se uputi na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom a predlažu i odgodu ovrhe.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava se žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. OZ.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Ovrhovoditelj tražbinu temelji na ovršnoj ispravi koja sadrži klauzulu ovršnosti, Ugovoru o namjenskom kreditu broj 3210137579 od 6. srpnja 2007. sklopljenog između ovrhovoditelja kao kreditora i CV kao korisnika kredita. Odredbom čl. 14. Ugovora o kreditu dopušteno je (i upisano pod brojem Z -9873/07) založno pravo radi osiguranja povrata kredita. Na temelju čl. 18. Ugovora o kreditu tadašnji zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine dao je suglasnost da se na temelju tog ugovora može provesti neposredna ovrha na založenoj nekretnini radi osiguranja uredne naplate tražbine iz ugovora o kreditu.

6.1. Prema čl. 298. st. 1. OZ uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

6.2. Prema čl. 299. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15; dalje: ZV) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 2. OZ založno pravo ne može se odvojiti od zaloga koji opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako zakonom nije drukčije određeno.

6.3. Ovršenici su upisani zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine opterećene založnim pravom, a pri tome je prethodni vlasnik dao suglasnost da se ovrha na toj nekretnini, radi namirenja tražbine iz ugovora o kreditu može provesti neposredno na nekretnini.

7. Ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena niti na drugi način stavljena izvan snage. Vođenje parničnog postupka radi utvrđenja (djelomične) ništetnosti ovršne isprave, Ugovora o kreditu, dokle god taj postupak nije okončan pravomoćnom odlukom ne ostvaruje žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci broj Rev-1371/2021. od 17. listopada 2023.).

7.1. Stoga, žalbenim navodima ovršenika da je već činjenicom da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja (djelomične) ništetnosti ugovora o kreditu ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ valja odgovoriti da će se u pokrenutom parničnom postupku utvrditi jesu li pojedine odredbe ugovora ništetne, a prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj Ovr-1334/2025-12 od 6. lipnja 2025. odgodio provedbu ovrhe do pravomoćnog okončanja tog postupka.

8. U konkretnom slučaju nije propisan rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha niti je ovrha određena na stvarima i pravima iz čl. 4. st. 4. i st. 5. OZ, tako da obzirom na sve prethodno nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ.

9. U odnosu na žalbene navode 1. ovršenika PV da ovršna tražbina premašuje vrijednosti naslijeđene imovine iza pok. DV (ranije vlasnice nekretnine) pa da ovrhovoditelj nije ovlašten protiv ovršenika tražiti ovrhu, kao i u odnosu na navode ovršenika da tražbina ne odgovara stvarnom dugovanju i da će vođenje parničnog postupka utjecati na visinu tražbine jer će i ovršenici imati tražbinu prema ovrhovoditelju, valja odgovoriti da je riječ o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. OZ o kojim žalbenim razlozima je pravilno odlučio prvostupanjski sud upućivanjem ovršenika na pokretanje parnice zaključkom poslovni broj Ovr- 1334/2025-13 od 6. lipnja 2025.

10. O postojanju žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ odlučit će se u parničnom postupku u koji su ovršenici pravilno upućeni, radi čega je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje o ovrsi osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

11. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka priznatim ovrhovoditelju u rješenju o ovrsi (čl. 14. st. 4. OZ).

12. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci o troškovima postupka (čl. 166. ZPP u vezi s čl. 14. st. 4. OZ) po nastavku postupka koji je odgođen do okončanja parničnog postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P-977/2023.

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković