Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-52/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja GC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zrinka Golubić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Klinička bolnica Dubrava OIB: 32206148371 Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ravlić & partneri iz Zagreba, uz sudjelovanje Republike Hrvatske OIB: 52634238587 kao umješača na strani tuženika, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 19. studenog 2024., poslovni broj Pr-545/2020-53, dana 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, preinačava se dopunsko rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu od 19. studenog 2024., Pr-545/2020-53 i rješava:
"Odbija se zahtjev tuženika od 15. listopada 2024. i umješača na strani tuženika od 3. listopada 2024. za naknadu troška postupka kao neosnovan."
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka od 125,00 eur sve u roku 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je dopunsko rješenje o troškovima postupka kojim je u toč. I. izreke naložio tužitelju da tuženiku isplatu na ime parničnog troška 750,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. U toč. II. izreke je naloženo tužitelju da umješaču na strani tuženika isplati na ime parničnog troška 400,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv dopunskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. t.1. i t.3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio na način da odbije zahtjev tuženika i umješača za naknadu troška postupka. Također potražuje troškove žalbenog postupka.
2.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tužitelja te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjskom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-545/2020- 49 od 30. rujna 2024. sud je naložio tuženiku da tužitelju na ime razlike plaće isplati iznos od 614,76 eur/4.631,92 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Istom presudom je odbijen dio tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 21.411,37 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Sud je u toč. III presude naložio tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati 1.081,81 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
5. Tuženik i umješač su podnijeli prijedlog za donošenje dopunske odluke o troškovima postupka, a podredno žalbu ukoliko sud zaključi da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje dopunske odluke, smatrajući kako im pripada trošak postupka sukladno čl. 154. st. 2. ZPP, a da sud nije odlučio o njihovima zahtjevima za naknadu troškovima.
5.1. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o troškovima postupka prihvativši zahtjev tuženika i umješača za naknadu troškova te je naložio tužitelju da sukladno čl.154. st. 2. ZPP naknadi tuženiku i umješaču troškove postupka. Kako je prvostupanjski sud postupio po prijedlogu tuženika i umješača za donošenje dopunskog rješenje o troškovima, to nema mjesta odlučivanju o žalbama tuženika i umješača na žalbu protiv presude.
6. S druge strane, tužitelj je podnio žalbu na dopunsko rješenje, slijedom čega ovaj sud ovom odlukom odlučuje o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja o troškovima, a presuda o meritumu spora i odluci o troškovima postupka je u međuvremenu postala pravomoćna.
7. Tužitelj u žalbi prigovora pravilnosti i zakonitosti dopunskog rješenja u bitnome navodeći da je odluka o troškovima postupka iz dopunskog rješenja protivna odluci o troškovima postupka iz presude, da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja troškova trebao voditi računa o kvalitativnom i kvantitativnom uspjehu u sporu te da je smanjenje tužbenog zahtjeva od 16.428,10 kn, kojem djelomičnom povlačenju se tuženik protivio posljedica greške u izračunu vještaka te da je ujedno trošak tužitelja obračunat prema vrijednosti predmeta spora koja je manja od one prema kojoj je odmjeren trošak tuženika i tužitelja.
8. U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da tuženiku i umješaču pripada trošak postupka.
9. U ovom postupku tužitelj je podnio stupnjevitu tužbu sukladno odredbama čl. 186. b. st. 2. i 3. ZPP.
10. U prvostupanjskom je provedeno financijsko vještačenje (list 73-90 spisa) u kojem je donesen 1. nalaz i mišljenje u kojem je vještak naveo da sveukupno potraživanje tužitelja iznosi 26.043,29 kn, temeljem kojeg nalaza i mišljenja je tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 27. srpnja 2021. (list 119-121 spisa).
11. Vještak je prema nalogu suda (list 127 spisa) pisano obrazložio nalaz i mišljenje u dijelu koje se odnosi na siječanj 2017. (list 129 spisa), na način da je došlo do omaške u izračunu, te da potraživanje tužitelja iznosi zapravo 9.615,19 kn, a ne 26.043,29 kn.
12. Vještak se pisano očitovao na prigovore tuženika i umješača (list 154 -160 spisa) i donio dopunski nalaz i mišljenje vezano za primjenu Zaključka 153. te je naveo da potraživanje tužitelja iznosi ukupno 4.631,29 kn.
13. Tužitelj je temeljem čl. 186. b. st. 4. ZPP, a sukladno dopunskom vještačenju, podneskom od 18. rujna 2023. specificirao tužbeni zahtjev (list 165-166 spisa) na način da konačno potražuje 4.631,29 kn, a kojem povlačenju se tuženik protivio na ročištu 25. rujna 2023. (list 168-169 spisa). Presudom je u konačnici u cijelosti prihvaćen zahtjev za isplatu 614,76 eur/4.631,29 kn, a odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatu 21.411,37 kn (za smanjeni iznos).
14. Međutim, iz spisa predmeta, razvidno je kako je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev od 26.043,29 kn postavljen radi pogreške u izračunu samog vještaka, a potom umanjen za 16.428,10 kn, nakon što je izvršena korekcija od vještaka i nakon što su prihvaćeni prigovori umješača i tuženika.
15. Prema mišljenju ovog suda, ne može se greška vještaka tumačiti na štetu tužitelja. To stoga što tužitelj prilikom postavljanja tužbenog zahtjeva od 26.043,29 kn nije imao nikakvog razloga posumnjati u pravilnost nalaza i mišljenja vještaka, osobito kada tuženik nije prigovorio pravilnosti, a vještak je naveo u ispravku da se radilo o omašci.
16. Kako je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu te specificirao tužbeni zahtjev prema dopunskom, ispravljenom i konačnom nalazu i mišljenju koji je u konačnici i prihvaćen u cijelosti za iznos od 617,17 eur/4.631,92 kn, to je prema stavu ovog suda, tužitelj u cijelosti uspio u postupku, te mu sukladno čl. 154. st. 1. ZPP pripada trošak, upravo s obrazloženjem kako je to odlučio prvostupanjski sud u presudi.
17. Nadalje, iako je prvostupanjski sud u presudi odbio dio tužbenog zahtjeva (za povučeni iznos od 21.411,37 kn bruto) jer se tuženik protivio djelomičnom smanjenju, s obzirom da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu, a do djelomičnog povlačenja tužbe je došlo radi greške vještaka prilikom izračuna, navedeno ne utječe na zaključak da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku te da tuženik i umješač nemaju pravo na naknadu troškova postupka.
18. Stoga, tuženik i umješač svakako nemaju pravo na trošak sukladno čl. 154. st. 2. ZPP, te je njihov zahtjev za naknadu troška neosnovan.
19. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
20. Tužitelj je sa žalbom uspio pa mu je dosuđen trošak sastava žalbe koji s PDV -om od 125,00 eur prema Tbr.10. toč.1. u vezi s Tbr. 7.toč. i Tbr. 54. i Tbr. 56. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).
21. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 2. lipnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
