Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-756/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ĆK, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice ĆK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovnog broja K-65/2022-24 od 11. listopada 2023., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenice ĆK kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivom okrivljenicu ĆK, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ju je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenica ĆK je, na ime imovinskopravnog zahtjeva, dužna isplatiti oštećeniku KTC d.d. Križevci iznos od 142,97 eura (1.077,23 kuna), u roku od 15 dana.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenica je oslobođena obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica ĆK, po branitelju Antoniju Mihociju, odvjetniku u Bjelovaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica oslobodi od optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku i to pred drugim vijećem odnosno sucem pojedincem.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, s prijedlogom da se žalba okrivljenice odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba okrivljenice ĆK je neosnovana.

6. Nije u pravu okrivljenica ĆK kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08, sa tvrdnjom da je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima te da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, pa da se presuda kao takva ne može niti ispitati.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima okrivljenice ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijana presuda ne može ispitati jer da bi izreka presude bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, ili da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, niti je utvrđeno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza, već je presuda jasna i razumljiva, u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.

7. Nije u pravu okrivljenica niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. U svojoj žalbi okrivljenica navodi kako se prvostupanjski sud, prilikom donošenja odluke u ovom predmetu, očito rukovodio uvidom u kaznenu evidenciju, odnosno u raniju osuđivanost okrivljenice, dok je propustio donijeti odluku temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju izvedenih dokaza. U žalbi se ističe kako je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom od oštećenika podataka o nabavnoj cijeni otuđene robe, jer da bi se tada radilo o stvarima male vrijednosti i znatno manjoj zapriječenoj kazni, a isto tako da bi se postupak u tom slučaju trebao voditi po privatnoj tužbi. U žalbi se navodi i kako svjedok KK u niti jednom trenutku nije naveo da bi osoba sa snimke bila upravo okrivljenica, a niti je bilo koji drugi svjedok prepoznao okrivljenicu kao osobu koja se nalazi na snimkama nadzornih kamera. Također je istaknuto kako prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da se na snimci video nadzora od 29. rujna 2021. nalazi upravo okrivljenica, iako se okrivljenici stavlja na teret da je djelo počinila 22. rujna 2021., a i iz te snimke da se ne može zaključiti da se radi upravo o okrivljenici.

7.2. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7.3. Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenice kojom poriče počinjenje kaznenog djela, neuvjerljiva. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenice i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenica kriva za počinjeno kazneno djelo.

7.4. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenica ĆK, inkriminirane prigode, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na način kako je opisano u izreci pobijane presude.

7.5. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz uvjerljivog, detaljnog i logičnog iskaza svjedoka KK, direktora oštećenika KTC d.d. Križevci, čiji iskaz je sud prvog stupnja ispravno prihvatio vjerodostojnim. Osim toga, svjedok KK nema opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenicu za predmetno kazneno djelo da okrivljenica to kazneno djelo doista nije i počinila. Iskaz svjedoka KK potvrđen je i pregledom snimke video nadzora ispred i unutar trgovačkog društva KTC d.d. od 22. rujna 2021. na kojoj snimci se jasno vidi da se radi o okrivljenici ĆK.

7.6. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja, suprotno stajalištu okrivljenice koja u žalbi navodi da je vrijednost otuđenih predmeta trebalo procjenjivati po nabavnim cijenama, da se vrijednost otuđene robe procjenjuje prema maloprodajnim cijenama iz razloga što se vrijednost otuđene robe procjenjuje po tome koliko bi novaca okrivljenica morala izdvojiti iz svoje imovine da stekne stvari koje je otuđila, odnosno otuđene stvari bi okrivljenica mogla kupiti jedino kao fizička osoba po maloprodajnim cijenama. Također treba navesti i kako nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenice kada tvrdi da bi snimke nadzorne kamere potjecale od 29. rujna 2021., što je razvidno iz pregleda tih snimki u dokaznom postupku, budući da su sve snimke nadzorne kamere od 22. rujna 2021., kada su iste i privremeno oduzete od oštećenika, dok je sud prvog stupnja tijekom pisanja presude, očitom omaškom, naveo da bi sporne snimke bile od 29. rujna 2021.

7.7. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenica ĆK.

8. Nema pravo okrivljenica niti kada tvrdi da je sud prvog stupnja počinio povredu kaznenog zakona. Ona ne navodi koju povredu kaznenog zakona ima u vidu, ali se iz sadržaja njezine žalbe može zaključiti kako smatra da se presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Međutim, to što okrivljenica pobija valjanost utvrđenog činjeničnog stanja, ne opravdava predmetni žalbeni osnov.

8.1. Kako su iz rezultata dokaznog postupku utvrđeni svi bitni elementi kaznenog djela krađe, za koju je okrivljenica proglašena krivom, to u ovom slučaju ne postoji povreda kaznenog zakona koja bi se eventualno nadovezivala na utvrđeno činjenično stanje.

9. Ispitujući pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenice, na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Nije u pravu okrivljenica niti kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni, ne navodeći detaljnije razloge zbog kojih pobija presudu iz tog žalbenog osnova.

10.1. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu inkriminirane radnje okrivljenice te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njezinoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njoj primijenio adekvatnu kaznu.

10.2. Pravilno je sud prvog stupnja, prigodom izbora vrste i mjere kazne, kao olakotne okolnosti, okrivljenici ĆK cijenio činjenicu što je otuđila predmete manje vrijednosti i što je lošeg imovnog stanja, dok joj je, kao otegotnu okolnost, cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost, između ostalog, zbog istovrsnih i istih kaznenih djela.

10.3. Stoga je, u konkretnom slučaju, ispravno sud prvog stupnja, okrivljenicu ĆK osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja kazna se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju krivnje okrivljenice, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenice ĆK valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-26, presuđeno kao u izreci.

Split, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj