Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-179/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog PN, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama osuđenika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-200/2026 od 13. listopada 2025., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba osuđenog ZN, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanim je rješenjem , na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24; dalje: ZKP/08), odbio zahtjev za obnovu kaznenog postupka osuđenog ZN kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni ZN po branitelju Anti Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Također je uz žalbu dostavljen i prijedlog radi odgode izvršenja presude, a koji će biti proslijeđen nadležnom sucu izvršenja Županijskog suda u Splitu.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Žalba osuđenog ZN je osnovana.

5. Osuđenik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi, odnosno svojim razlozima te da su razlozi rješenja potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, kao i da o odlučnim činjenicama nisu navedeni razlozi, zbog čega da se pobijano rješenje ne može ispitati.

5.1. Nadalje, u žalbi osuđenika se ističe kako su navodi pobijanog rješenja „doslovno prepisani iz očitovanja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu na podneseni zahtjev, a u kojem se isti protivi obnovi postupka“. Konačno, osuđenik u žalbi navodi kako je na taj način povrijeđeno njegovo ustavno pravo na pravično suđenje i nepristrani sud, kao i pravo na obrazloženu sudsku odluku.

6. Ispitujući pobijano rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda, ali i po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio kako je doista pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te je u pravu je žalitelj kada ističe u žalbi kako pobijano rješenje ne sadrži dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama.

6.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je osuđenik uz zahtjev za obnovu kaznenog postupka priložio i medicinsku dokumentaciju, kao novu okolnost u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08, pri čemu je u molbi istaknuo znatno pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja nakon donošenja prvostupanjske presude, navodeći postojanje više kroničnih zdravstvenih tegoba, potrebu daljnjeg liječenja te mogućnost podvrgavanja operativnim zahvatima.

6.2. Međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja nije naveo koje konkretne zdravstvene tegobe i bolesti osuđenika proizlaze iz medicinske dokumentacije niti je dao ikakvu analizu sadržaja te dokumentacije, a iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće utvrditi koje su činjenice u tom dijelu smatrane dokazanima, a koje nisu te iz kojih razloga sud smatra da okolnosti na koje se osuđenik poziva nisu takve prirode da bi mogle dovesti do blaže osude. Osim toga prvostupanjski sud zaključuje kako zdravstveno stanje osuđenika nije od značaja za donošenje drugačije odluke te da o zdravstvenom stanju osuđenika skrbi zatvorska ustanova u kojoj se nalazi.

7. Dakle, prvostupanjski sud niti je utvrdio, a o tome nije dao ni razloge, koje su konkretne zdravstvene tegobe na koje se osuđenik poziva, kakva je njihova težina i značaj, zahtijevaju li specijalističko liječenje ili operativne zahvate. Bez takvih utvrđenja nije moguće pravilno i potpuno ispitati pobijano rješenje. Pri tome je potrebno istaknuti kako prvostupanjski sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem da bi mogao utvrditi i ocijeniti kakvo je zdravstveno stanje osuđenika, je li se , i ako jest u kojoj mjeri, pogoršalo nakon donošenja prvostupanjske presude te je li mu za njegovo zdravstveno stanje i eventualno postojanje neke od bolesti potrebno kakvo liječenje .

8. Osim toga, osnovano osuđenik u žalbi ukazuje kako se razlozi pobijanog rješenja doista u bitnim dijelovima sadržajno i doslovno identično podudaraju s mišljenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, koje je dostavljeno povodom zahtjeva za obnovu postupka osuđenika. Iako sud nije spriječen prihvatiti argumentaciju državnog odvjetnika, ipak je dužan dati vlastite, jasne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama te samostalno ocijeniti navode zahtjeva, priložene dokaze i odgovoriti na pravna pitanja koja su predmet odlučivanja. Stoga, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće razabrati analizu i ocjenu prvostupanjskog suda o odlučnim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Budući da zbog navedenih nedostataka pobijano rješenje nije moguće valjano ispitati to je potrebno prihvatiti žalbu osuđenika, a kako na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti bilo potrebno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, pri čemu će u novom rješenju dati jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, osobito ocjenu postojanja zakonskih pretpostavki iz članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08, a po potrebi naložit će provedbu sudskomedicinskog vještačenja na okolnost je li se zdravstveno stanje osuđenika nakon donošenja pravomoćne presude pogoršalo, a ako jest, u kojoj mjeri. Tek nakon takvih utvrđenja moći će se razjasnit je li eventualno pogoršanje zdravstvenog stanja osuđenika takve prirode da bi, da je postojalo u trenutku donošenja prvostupanjske presude, bila moguća blaža osuda osuđenika.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.

Split, 2. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj