REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-97/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Tei Majsan, uz sudjelovanje zapisničara Magdalene Janjić u kaznenom predmetu protiv prvooptuženika BR i drugooptuženika ŠR zbog dva kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.,84/21., 114/22., 114/23.; dalje: Kazneni zakon) u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 15. studenog 2024. broj KOz-DO-222/2024, nakon nejavne rasprave 1. lipnja 2026. održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čižmek, prvooptuženika BR, drugooptuženika ŠR, zastupnika oštećenika NR i zamjenika punomoćnika oštećenice, odvjetnika Lovre Milakovića, 2. lipnja 2026. u prisutnosti prvooptuženika i drugooptuženika donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I prvooptuženik BR, OIB [osobni identifikacijski broj], sina B i NR, rođene Š, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, ugostitelja, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Metrou, sa primanjima od 930,00 eura, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta,

i

drugooptuženik ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri GR i KR, rođene **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, trgovkinje, pismene, sa završenom srednjom školom, nezaposlene, sa primanjima inkluzivnog dodatka i zajamčene minimalne naknade oko 350,00 u izvanbračnoj zajednici, majke dvoje djece

k r i v i  s u

što su:

- u vremenu od neutvrđenog dana tijekom 2020. do 24. srpnja 2023. u [adresa], u zajedničkom kućanstvu, pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj djece CR (rođena **.**.2006.) i UR (rođena **.**.2020.), u njihovoj prisutnosti se učestalo dovodili u alkoholizirano stanje u kojem su se verbalno sukobljavali na način da su se međusobno vrijeđali te fizički sukobljavali međusobno se naguravajući te je I. okrivljeni BR vrijeđao pastorku CR govoreći joj da je kurva, u negativnom kontekstu joj govorio o njezinom pokojnom ocu izazivajući kod nje osjećaj poniženosti, tuge i uznemirenosti, u jednom navratu, dok je u naručju držala sestru UR, udario CR po licu zbog čega je imala hematom ispod oka, nakon čega je CR napustila obiteljski dom te je smještena u Dječji dom Ivan Goran Kovačić u Zagrebu, propustili se brinuti o odgojnim, higijenskim i prehrambenim potrebama djece, odlaziti na informacije u Laninu školu, pripremati kuhane obroke, u stanu ostavljali prazne boce alkoholnih pića po kuhinjskim elementima, propustili održavati higijenu stana slijedom čega je stan zaudarao po prljavštini i dimu cigareta, prljavom suđu, po stanu je bila razbacana prljava odjeća, pa je tako 24. srpnja 2023. nakon, na njihovoj adresi stanovanja obavljenog terenskog izvida od strane djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad te utvrđenih ugrožavajućih uvjeta rasta i razvoja djeteta UR, radi zaštite njezinih interesa i dobrobiti, UR izdvojena iz njihove obitelji i povjerena baki NR, slijedom čega su svojim ukupnim ponašanjem ugrozili pravilan psihofizički rast i razvoj djece CR i UR

- dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece i zlostavili dijete,

- čime su prvooptuženik BR i drugooptuženik ŠR počinili dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana u članku 177. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona.

II Prvooptuženom BR

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona počinjeno na štetu djeteta CR utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona počinjeno na štetu djeteta UR utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine

III Na temelju članka 51. Kaznenog zakona prvooptuženi BR

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE I TRI (3) MJESECA

pri čemu se na temelju članka 57. stavka 1., 2.. Kaznenog zakona

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako I. optuženi u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok se bezuvjetni dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti.

IV Na temelju članka 69. stavka 1. Kaznenog zakona I. optuženom BR izriče se SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI koja će se za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V Na temelju članka 69. stavka 3. Kaznenog zakona navedena sigurnosna mjera može trajati najdulje 3 (tri) godine.

VII Na temelju članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona upozorava se I. optuženi da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti ili ustrajno izbjegava njezino provođen je.

VIII Drugooptuženom ŠR

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona počinjeno na štetu djeteta CR utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona počinjeno na štetu djeteta UR utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci

IX Na temelju članka 51. Kaznenog zakona drugooptuženi ŠR

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

X Na temelju članka 56. stavka 1. Kaznenog zakona izriče se UVJETNA OSUDA kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako II. optužena u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

XI Na temelju članka 69. stavka 1. Kaznenog zakona II. optuženom ŠR izriče se SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI koja će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

XII Na temelju članka 69. stavka 3. Kaznenog zakona navedena sigurnosna mjera može trajati najdulje 3 (tri) godine.

XIII Na temelju članka 58. stavka 5. Kaznenog zakona upozorava se II. optužena da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti ili ustrajno izbjegava njezino provođenje. XIV Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP)nalaže se I. optuženom BR i II. optuženom ŠR podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a na ime paušalne svote, svakome u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. UVOD

1.1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 15. studenoga 2024. godine, broj KOz-DO-222/2024, I. optuženom BR i II. optuženim ŠR stavljaju se na teret dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona na štetu mlt. CR i na štetu mlt. UR.

2. OČITOVANJE O KAZNENOM DJELU

2.1. I. optuženi BR izjavio je da se smatra krivim za događaj koji je predmet optužbe, ali je u obrani osporavao pojedine odlučne okolnosti, osobito postojanje nasilja u obitelji i sustavnost zanemarivanja.

2.2. II. optužena ŠR izjavila je da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret. Budući da je dokazni postupak ionako proveden u cjelini na zajednički prijedlog stranaka uz suglasnost II. optužene, a svi dokazi su se odnosili na oboje optuženih, sud je i u odnosu na II. optuženu izveo dokaze u punom opsegu.

2.3. Budući da izjava krivnje I. optuženika nije bila potpuna ni sukladna s dokazima prikupljenim u istrazi u smislu članka 417.a stavka 4. ZKP-a jer je I. optuženi osporavao da je počinio nasilje u obitelji te je osporavao sustavnost zanemarivanja djece, što je u bitnoj mjeri u suprotnosti s izjavom krivnje, sud je proveo potpun dokazni postupak uključujući sve dokaze koji se odnose na utvrđenje krivnje

3. PROVEDENI DOKAZI

3.1.U provedenom dokaznom postupku, sukladno prijedlogu državne odvjetnice kojemu se pridružila punomoćnica oštećenika, pročitani su sljedeći dokazi iz spisa predmeta: Izvješće Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb od 24. srpnja 2023. o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu I. optuženog BR (list 5–8 spisa);Izvješće Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb od 24. srpnja 2023. o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu II. optužene ŠR (list 9–12 spisa);Službena zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb evidencijskog broja 1287/23 od 24. srpnja 2023. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 13–14 spisa);Zapisnik o ispitivanju I. optuženog BR u svojstvu osumnjičenika od 25. srpnja 2023. s DVD medijem (list 23–27 spisa);Zapisnik o ispitivanju II. optužene ŠR u svojstvu osumnjičenice od 25. srpnja 2023. s DVD medijem (list 28–32 spisa);Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad o provedenoj intervenciji od 24. srpnja 2023. (list 33–34 spisa);Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I. optuženog BR od 24. srpnja 2023. (list 35 spisa); dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad koja se odnosi na praćenje obiteljske situacije obiju djece, uključujući izvješće o obiteljskim prilikama od 25. srpnja 2023. (list 39–42 spisa) te dokumentaciju o izricanju mjera obiteljskopravne zaštite; Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za I. optuženog BR i II. optuženu ŠR od 2. veljače 2024. (list 134–152 spisa);Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JR od 21. kolovoza 2024. (list 177–179 spisa). Pregledao se i foto album koji je predložila II. optužena ŠR te je na raspravi od 10. ožujka 2025. saslušana svjedokinja NR, majka I. optuženog. Pročitano je izvješće Probacijskog ureda za optuženika. Pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike.

4. ISKAZ OPTUŽENIKA

4.1. I. optuženi BR na raspravi održanoj 10. ožujka 2025. naveo je da su se kritične zgode on i II. optužena posvađali te da su konzumirali alkoholna pića, pri čemu je izjavio da zna za što ga se tereti te da je sve bilo kako je navedeno u optužnici. Na raspravi održanoj 1. lipnja 2026. izjavio je da se smatra krivim za događaj koji je predmet optužbe, odnosno za ono do čega je došlo nakon što su svi konzumirali alkohol, međutim naveo je da se ne smatra krivim za nasilje u obitelji. Ujedno je istaknuo da nisu imali dovoljno hrane te da je u kućanstvu bilo neuredno, nakon čega je ostao kod obrane iznesene na raspravi od 10. ožujka 2025.

4.2. II. optužena ŠR na raspravi održanoj 10. ožujka 2025., nakon što joj je pročitan činjenični opis optužnice, navela je da su navodi optužnice u bitnome točni, pri čemu je osporila da tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja nije bilo kuhane hrane te da je kućanstvo cijelo vrijeme bilo neuredno. Na raspravi održanoj 1. lipnja 2026. ostala je kod ranije iznesene obrane te je predložila izvođenje dokaza pregledom fotoalbuma s fotografijama maloljetne UR od njezina rođenja radi dokazivanja da dijete nije bilo pothranjeno niti zanemarivano.

5. NESPORNE ČINJENICE

5.1. Nesporno je da su I. optuženi BR i II. optužena ŠR u inkriminiranom razdoblju od 2020. do 24. srpnja 2023. živjeli u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa] u [adresa] zajedno s mlt. CR, kćeri II. optužene iz prethodne veze, te mlt. UR, zajedničkim djetetom optuženih.

5.2. Nesporno je da je I. optuženi prema mlt. CR bio u ulozi očuha, a prema mlt. UR u ulozi oca, dok je II. optužena majka obiju djevojčica. Nesporno je da su oba optužena tijekom inkriminiranog razdoblja konzumirala alkoholna pića.

5.3. Nesporno je da su 24. srpnja 2023. djelatnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad, obavili terenski izvid u obiteljskom domu optuženih te da je istoga dana mlt. UR žurno izdvojena iz obitelji i povjerena na skrb baki NR. Nesporno je i da je mlt. CR prije toga napustila obiteljski dom te bila smještena u Dječji dom Ivan Goran Kovačić u Zagrebu.

5.4. Nesporno je da je prema obitelji bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koja je provođena prije izdvajanja mlt. UR iz obitelji.

6. SPORNE ČINJENICE

6.1. Sporno je jesu li I. optuženi BR i II. optužena ŠR tijekom inkriminiranog razdoblja učestalo i prekomjerno konzumirali alkoholna pića te je li takvo ponašanje predstavljalo trajni obrazac funkcioniranja obitelji koji je negativno utjecao na skrb o maloljetnoj djeci.

6.2. Nadalje, sporno je u kakvim su higijenskim i stambenim uvjetima živjele maloljetna CR i maloljetna UR te jesu li optuženi tijekom inkriminiranog razdoblja zanemarivali njihove osnovne životne potrebe, osobito u pogledu prehrane, higijene i opće skrbi.

6.3. Također je sporno je li I. optuženi fizički i psihički zlostavljao maloljetnu CR na način opisan u optužnici te je li prema njoj primjenjivao nasilje koje je pridonosilo narušavanju njezine dobrobiti i razvoja.

6.4. Daljnje sporno pitanje odnosilo se na razloge zbog kojih je maloljetna CR napustila obiteljski dom, odnosno je li njezin odlazak bio posljedica obiteljske situacije i ponašanja optuženih ili drugih okolnosti.

6.5. Konačno, sporno je u kojoj su mjeri optuženi izvršavali svoje roditeljske dužnosti prema maloljetnoj UR i maloljetnoj CR te jesu li svojim ponašanjem grubo povrijedili dužnost podizanja, odgoja i skrbi o djeci, čime bi ostvarili obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona.

7. BITNI SADRŽAJ DOKAZA

7.1. Iz iskaza mlt. CR danog pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu proizlazi da je tijekom zajedničkog života s optuženima bila izložena učestalim svađama, vrijeđanjima i sukobima između I. i II. optuženika, koji su prema njezinom iskazu bili povezani s njihovim konzumiranjem alkohola. Navela je da ju je I. optuženi vrijeđao pogrdnim izrazima te joj govorio uvredljive stvari o njezinom pokojnom ocu. Opisala je i događaj u kojem ju je I. optuženi udario rukom po licu dok je u naručju držala mlađu sestru UR, uslijed čega je zadobila hematom ispod oka. Nadalje je iskazivala o neodgovarajućim higijenskim i stambenim uvjetima u kojima su živjeli, navodeći da se u stanu nalazila veća količina praznih boca alkoholnih pića, da se nije redovito kuhalo, da se nije održavala higijena prostora te da roditelji nisu pokazivali interes za njezino školovanje i odgoj. Istaknula je kako je I. optuženi alkohol konzumirao vrlo često te da je pod utjecajem alkohola postajao konfliktan. Ujedno je navela da je II. optužena vodila djecu liječniku i zubaru te da je obavljala pojedine kućanske poslove.

7.2. Iz iskaza svjedokinje JR proizlazi da joj se mlt. CR obraćala kao osobi od povjerenja te joj opisivala obiteljske prilike. Svjedokinja je navela da joj je oštećenica govorila o neurednim stambenim uvjetima, izostanku redovite pripreme hrane, učestaloj konzumaciji alkohola od strane roditelja te zanemarivanju potreba djece. Također je iskazivala da optuženi nakon Laninog izdvajanja iz obitelji nisu održavali redovite kontakte s njom niti su je posjećivali.

7.3. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da je obitelj dulje vrijeme bila u tretmanu zbog poteškoća u izvršavanju roditeljskih dužnosti te da su prema optuženima bile poduzimane mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora. Iz izvješća o terenskom izvidu od 24. srpnja 2023. proizlazi da su djelatnici HZSR-a u obiteljskom domu zatekli izrazito loše higijenske uvjete, uključujući prljavu posteljinu, prljave zidove, pune pepeljare, veće količine praznih boca alkoholnih pića, zagušljiv prostor te kadicu za kupanje maloljetnog djeteta s vidljivo prljavom vodom. Nadalje proizlazi da je stručni tim HZSR-a procijenio kako je mlt. UR razvojno ugrožena te je donesena odluka o njezinu žurnom izdvajanju iz obitelji i privremenom povjeravanju baki NR.

7.4. Iz policijske dokumentacije i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da su oba optužena 24. srpnja 2023. zatečena u alkoholiziranom stanju te da je kod oboje utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

7.5. Iz zapisnika o prvom ispitivanju optuženih proizlazi da je I. optuženi priznao konzumiranje alkohola i postojanje sukoba kritične zgode, ali je negirao fizičko nasilje te tvrdio da mlt. CR nije napustila obiteljski dom zbog obiteljskih prilika već zbog osobnih razloga. II. optužena priznala je okolnosti vezane uz događaj od 24. srpnja 2023., ali je osporavala postojanje problema s alkoholom te tvrdila da djeca nisu bila zanemarena ni uskraćena za osnovne životne potrebe.

7.6. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da su oba optužena u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, ali ne i neubrojiva. Kod I. optuženog utvrđen je poremećaj povezan s dugotrajnom zlouporabom alkohola i drugih psihoaktivnih tvari uz sindrom ovisnosti, dok je kod II. optužene utvrđena ovisnost o alkoholu.

7.7. Iz izvješća Probacijskog ureda Zagreb I proizlazi da II. optužena nema razvijen uvid u problem konzumacije alkohola, da umanjuje značaj vlastitog ponašanja i posljedica koje je ono proizvelo te da ne prepoznaje potrebu liječenja. Nadalje proizlazi da je obiteljsko funkcioniranje obilježeno dugotrajnim problemima povezanim s alkoholom, sukobima među partnerima i neadekvatnom roditeljskom skrbi. Iz izvješća Probacijskog ureda Zagreb I od 17. travnja 2026. proizlazi da je I. optuženi BR višestruko kazneno i prekršajno osuđivana osoba te da je predmetno kazneno djelo počinjeno za vrijeme trajanja roka kušnje po ranijoj uvjetnoj osudi uz posebnu obvezu liječenja od ovisnosti. Nadalje proizlazi da I. optuženi živi s II. optuženom ŠR u stanu na adresi [adresa] u [adresa], pri čemu je terenskim izvidom utvrđeno da svi ukućani borave i spavaju u jednoj prostoriji te da je prostor neuredan, neodržavan i prožet dimom cigareta. Iz izvješća također proizlazi da je mlt. UR tijekom 2023. godine žurno izdvojena iz obitelji zbog neadekvatnih uvjeta i roditeljskog funkcioniranja te da je u tijeku postupak lišenja roditeljske skrbi za oba roditelja. Utvrđeno je da I. optuženi održava kontakte s djetetom, ali nije uključen u ključne aspekte skrbi o njemu. Nadalje proizlazi da je kod I. optuženog utvrđena ovisnost o alkoholu i drugim psihoaktivnim tvarima te sindrom ovisnosti, da je bio uključen u liječenje od ovisnosti, ali da tijekom razgovora s probacijskom službom umanjuje problem ovisnosti, negira ovisnost o alkoholu i ne pokazuje motiviranost za rješavanje problema ovisnosti. Probacijska služba navodi i da je tijekom ran ijeg probacijskog nadzora prikrivao podatke o intervencijama policije i centra za socijalnu skrb vezanim uz postupanja na štetu djece te davao neistinite podatke o obiteljskim odnosima i održavanju apstinencije. Iz izvješća konačno proizlazi da su kod I. optuženog prisutne značajke politoksikomanije, smanjena razina uvida u vlastito ponašanje, impulzivnost, manipulativnost i sklonost agresivnim reakcijama te da postoji srednji rizik od ponavljanja kaznenog djela, dok probacijska služba ocjenjuje da bi liječenje od ovisnosti trebalo provoditi u strukturiranim uvjetima zatvorskog sustava.

7.8. Svjedokinja NR iskazivala je da je obitelj optuženih redovito posjećivala te da su stambeni uvjeti prema njezinu viđenju uglavnom bili uredni i zadovoljavajući. Navela je da optuženi nisu učestalo konzumirali alkohol te da su alkohol pili uglavnom u prigodnim situacijama. Također je iskazivala da je i prije izdvajanja iz obitelji mlt. CR znala odlaziti od kuće te je izrazila mišljenje da je na njezino ponašanje utjecalo društvo u kojem se kretala.

8. RAŠČLAMBA I OCJENA VJERODOSTOJNOSTI DOKAZA

8.1. Sud je iskaz mlt. CR ocijenio vjerodostojnim, životnim i uvjerljivim. Oštećenica je iskazivala detaljno, okolnosno i konzistentno, a njezin iskaz nije sadržavao bitne proturječnosti. Sud osobito cijeni činjenicu da oštećenica nije nastojala prikazati optužene isključivo negativno, već je navela i okolnosti koje im idu u prilog, ističući da je I. optuženi povremeno kuhao, a II. optužena vodila djecu liječniku i zubaru te obavljala pojedine kućanske poslove. Takav način iskazivanja upućuje na spontanost i odsutnost namjere neosnovanog teretenja optuženih. Njezin iskaz u cijelosti je potkrijepljen ostalim provedenim dokazima, osobito dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, policijskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra te iskazom svjedokinje JR.

8.2. Sud je iskaz svjedokinje JR također ocijenio vjerodostojnim. Riječ je o osobi kojoj se mlt. CR povjeravala izvan okvira ovog kaznenog postupka te koja nema nikakav osobni interes za ishod postupka. Njezin iskaz logičan je, dosljedan i u bitnim dijelovima podudara se s iskazom oštećenice te dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Stoga ga sud prihvaća kao dodatnu potvrdu navoda oštećenice o obiteljskim prilikama, učestaloj konzumaciji alkohola i zanemarivanju potreba djece.

8.3. Dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad sud prihvaća kao objektivan i osobito značajan dokaz. Navedena dokumentacija sastavljena je od strane stručnih osoba u okviru njihovih zakonskih ovlasti i neposredno nakon utvrđenih događaja. Opis stambenih i higijenskih uvjeta zatečenih tijekom terenskog izvida od 24. srpnja 2023. detaljan je, konkretan i međusobno suglasan s iskazom mlt. CR. Posebno je značajna činjenica da je stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad procijenio da je mlt. UR razvojno ugrožena te da je zbog zaštite njezinih interesa donesena odluka o žurnom izdvajanju iz obitelji. Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi dovodila u pitanje vjerodostojnost ili objektivnost navedene dokumentacije.

8.4. Policijsku dokumentaciju i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola sud prihvaća kao vjerodostojne službene isprave. Njima je nedvojbeno potvrđeno da su oba optužena 24. srpnja 2023. bila pod utjecajem alkohola, čime su opovrgnuti navodi obrane kojima se nastojao umanjiti značaj i opseg problema povezanih s konzumacijom alkohola u obitelji.

8.5. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud prihvaća kao stručan, objektivan i uvjerljiv dokaz. Nalaz je sačinjen u skladu s pravilima struke, logično je obrazložen te ga stranke nisu osporavale. Njime je potvrđeno da su oba optužena u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, ali ne i neubrojiva , kao i da je kod I. optuženog prisutan sindrom ovisnosti o alkoholu i drugim psihoaktivnim tvarima, dok je kod II. optužene utvrđena ovisnost o alkoholu. Navedena utvrđenja dodatno potvrđuju zaključak suda o dugotrajnom i ozbiljnom problemu konzumacije alkohola unutar obitelji.

8.6.Izvješća Probacijskog ureda Zagreb I sud prihvaća kao vjerodostojne stručne dokaze pribavljene od nadležnog državnog tijela na temelju razgovora s optuženima, terenskih izvida i službene dokumentacije. Iz tih izvješća proizlazi da oba optužena umanjuju značaj vlastitog ponašanja i posljedica koje je ono proizvelo, da ne pokazuju razvijen uvid u problem konzumacije alkohola te da ne prepoznaju potrebu liječenja. Posebno je značajno da je kod I. optuženog utvrđeno prikrivanje podataka o intervencijama policije i centra za socijalnu skrb tijekom ranijeg probacijskog nadzora, kao i sklonost umanjivanju vlastite odgovornosti. Navedena utvrđenja sud dovodi u vezu s njegovom obranom iznesenom tijekom postupka te zaključuje da navodi kojima nastoji prikazati kako se radilo o izoliranim događajima nisu uvjerljivi. Izvješća probacijske službe također potvrđuju da su i nakon izdvajanja djeteta iz obitelji postojali problemi u funkcioniranju kućanstva te da optuženi nisu razvili kritičan odnos prema vlastitom ponašanju.

8.7. Iskaz svjedokinje NR sud prihvaća samo djelomično. Sud nema razloga sumnjati da je svjedokinja iskreno iskazivala o onome što je osobno opažala tijekom svojih posjeta obitelji, međutim njezini navodi da su stambeni uvjeti bili uredni i da optuženi nisu imali problema s alkoholom nisu u skladu s iskazom mlt. CR, iskazom svjedokinje JR, dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra te izvješćima probacijske službe. Sud je pritom imao u vidu i činjenicu da je riječ o majci I. optuženog, zbog čega postoji razumljiv interes da obiteljske prilike prikaže povoljnijima nego što su objektivno bile.

8.8. Obranu I. optuženog BR sud prihvaća samo u dijelu u kojem potvrđuje konzumiranje alkohola i postojanje sukoba unutar obitelji. U dijelu u kojem negira fizičko nasilje prema mlt. CR, osporava sustavnost zanemarivanja djece te pokušava prikazati da je odlazak oštećenice iz obiteljskog doma bio posljedica isključivo njezinih osobnih razloga, sud njegovu obranu nije prihvatio jer je u suprotnosti s iskazom oštećenice, iskazom svjedokinje JR, dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad te ostalim provedenim dokazima.

8.9. Obranu II. optužene ŠR sud prihvaća u dijelu u kojem potvrđuje osnovne okolnosti opisane u optužnici, postojanje problema u obitelji i događaj od 24. srpnja 2023. Međutim, sud nije prihvatio njezine navode kojima nastoji umanjiti intenzitet i trajanje zanemarivanja djece te loših životnih uvjeta u kućanstvu jer su takvi navodi u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, osobito dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, iskazom mlt. CR, iskazom svjedokinje JR, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra te izvješćima probacijske službe.

9. ZAKLJUČAK O ČINJENIČNIM UTVRĐENJIMA

9.1. Na temelju cjelovite ocjene svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je izvan razumne sumnje utvrdio da su I. optuženi BR i II. optužena ŠR tijekom razdoblja od 2020. do 24. srpnja 2023. živjeli u zajedničkom kućanstvu s mlt. CR i mlt. UR te da su kroz dulje vremensko razdoblje propustili na odgovarajući način izvršavati svoje roditeljske dužnosti prema djeci.

9.2. Sud je utvrdio da su optuženi učestalo konzumirali alkohol, da su pod utjecajem alkohola dolazili u verbalne sukobe i svađe u nazočnosti djece, da nisu osiguravali primjerene higijenske i stambene uvjete, da nisu na odgovarajući način brinuli o svakodnevnim odgojnim, prehrambenim i higijenskim potrebama djece te da su skrb o djeci u značajnoj mjeri prepuštali drugim osobama. Utvrđeno je da su u obiteljskom domu postojali neodgovarajući higijenski uvjeti, uključujući prisutnost većih količina praznih boca alkoholnih pića, neodržavanje prostora i opću zapuštenost kućanstva, kao i da roditelji nisu pokazivali dostatan interes za školovanje i svakodnevne potrebe djece.

9.3. Sud je nadalje utvrdio da je takvo dugotrajno ponašanje rezultiralo intervencijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, provođenjem mjera obiteljskopravne zaštite koje nisu dovele do poboljšanja obiteljskih prilika, odlaskom mlt. CR iz obiteljskog doma te žurnim izdvajanjem mlt. UR iz obitelji i njezinim privremenim smještajem kod bake NR.

9.4.Sud je također utvrdio da je I. optuženi BR prema mlt. CR iskazivao verbalno nasilje vrijeđajući je pogrdnim izrazima i govoreći joj uvredljive stvari o njezinom pokojnom ocu, čime je kod nje izazivao osjećaje poniženosti, tuge i uznemirenosti. Nadalje je utvrđeno da ju je jednom prilikom udario rukom po licu dok je u naručju držala svoju mlađu sestru UR, uslijed čega je zadobila hematom ispod oka.

9.5. Navedena činjenična utvrđenja sud temelji prvenstveno na vjerodostojnom iskazu mlt. CR, koji je u bitnim dijelovima potvrđen iskazom svjedokinje JR, dokumentacijom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, policijskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra te izvješćima Probacijskog ureda Zagreb I, dok obrane optuženih i iskaz svjedokinje NR u dijelovima u kojima su protivni navedenim dokazima sud nije prihvatio kao vjerodostojne.

10. RAZLOZI ČITANJA ZAPISNIKA

10.1. Dokazni postupak proveden je pretežito čitanjem isprava iz spisa, sukladno prijedlozima stranaka. Državna odvjetnica predložila je izvođenje dokaza navedenih u optužnici, kojem se prijedlogu pridružila punomoćnica oštećenika. Optuženi nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga osim saslušanja svjedokinje NR i pregleda fotoalbuma s fotografijama mlt. UR.

10.2. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JR od 21. kolovoza 2024. pročitan je na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP-a, uz suglasnost stranaka da se umjesto neposrednog ispitivanja svjedokinje pročita zapisnik o njezinu ranijem ispitivanju.

10.3. Zapisnik o ispitivanju mlt. CR pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu pročitan je na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP -a, uz suglasnost stranaka, imajući pritom na umu da je oštećenica kao dijete ispitana na zakonom propisan način sukladno članku 292. ZKP-a te da se dijete može samo iznimno ponovno ispitati. Sud je ocijenio da ponovno ispitivanje oštećenice na raspravi nije potrebno niti bi bilo u skladu sa zaštitom dobrobiti djeteta i izbjegavanjem sekundarne viktimizacije.

10.4. Zapisnici o prvom ispitivanju I. optuženog BR i II. optužene ŠR od 25. srpnja 2023. pročitani su radi utvrđivanja sadržaja njihovih ranijih obrana i usporedbe s navodima iznesenima tijekom rasprave, kao i radi potpunog utvrđenja svih odlučnih činjenica relevantnih za donošenje zakonite odluke.

11. PRAVNA UTVRĐENJA

11.1. Odredbom članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona propisano je da će se roditelj, posvojitelj, skrbnik ili druga osoba koja grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta kazniti kaznom zatvora od jedne do tri godine. Stavkom 2. istoga članka propisano je da će se roditelj, posvo jitelj, skrbnik ili druga osoba koja zlostavi dijete ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava kazniti kaznom zatvora od jedne do pet godina.

11.2.Grubo zanemarivanje dužnosti podizanja, odgoja i skrbi o djetetu postoji kada roditelj kroz dulje vremensko razdoblje propušta osigurati temeljne životne, odgojne, zdravstvene, higijenske i razvojne potrebe djeteta te time ozbiljno ugrožava njegov pravilan psihofizički razvoj. Zlostavljanje djeteta i druga gruba povreda njegovih prava obuhvaćaju ponašanja kojima se djetetu nanosi fizička ili psihička patnja, stvara osjećaj straha, nesigurnosti ili poniženja odnosno ozbiljno ugrožava njegova dobrobit i razvoj.

11.3. Sud nalazi da je II. optužena kroz dulje vremensko razdoblje tolerirala i održavala obiteljske okolnosti obilježene učestalom konzumacijom alkohola, sukobima među partnerima, neprimjerenim higijenskim i stambenim uvjetima te ozbiljnim propustima u roditeljskoj skrbi, čime je djecu kontinuirano izlagala okolnostima koje su ozbiljno ugrožavale njihovu sigurnost, emocionalni razvoj i dobrobit pa je i sama grubo povrijedila njihova prava u smislu članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona.

11.4. Počinitelj ovog kaznenog djela može biti roditelj, a u konkretnom slučaju nesporno je da su oba optužena roditelji mlt. UR, dok je II. optužena majka mlt. CR, a I. optuženi prema njoj nastupa kao član obiteljskog kućanstva koji je sudjelovao u odgoju i skrbi o djetetu.

11.5.Kazneno djelo može se počiniti s izravnom ili neizravnom namjerom. Sukladno članku 30. stavku 2. Kaznenog zakona, neizravna namjera postoji kada je počinitelj svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje.

11.6. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da su oba optužena u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, ali ne i neubrojiva, slijedom čega njihova kaznena odgovornost nije isključena.

11.7. Budući da su optuženi svojim ponašanjem ostvarili obilježja dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava, jednog na štetu mlt. CR i jednog na štetu mlt. UR, sud je primijenio odredbe o stjecaju kaznenih djela iz Kaznenog zakona.

12. RAZLOZI O KRIVNJI

12.1. Sud nalazi da su oba optužena bila svjesna svojih roditeljskih dužnosti i obveza prema djeci te da su bila svjesna posljedica koje za pravilan psihofizički razvoj djece mogu proizlaziti iz učestale konzumacije alkohola, međusobnih sukoba, neprimjerenih životnih uvjeta i zanemarivanja roditeljske skrbi. Unatoč tome, s takvim su ponašanjem nastavili kroz dulje vremensko razdoblje.

12.2. Sud stoga nalazi da su oba optužena postupala s neizravnom namjerom jer su bila svjesna da svojim ponašanjem ugrožavaju prava i dobrobit djece te su na takve posljedice pristajala.

12.3. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da su oba optužena u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, ali ne i neubrojiva, zbog čega su mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i upravljati svojom voljom. Tijekom postupka n isu utvrđene okolnosti koje bi isključivale protupravnost ili krivnju optuženih.

13. ZAKLJUČAK O OSTVARENJU KAZNENIH DJELA

13.1.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, ocjene provedenih dokaza i iznesenih pravnih razloga sud nalazi dokazanim da su I. optuženi BR i II. optužena ŠR ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja dvaju kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona kažnjivih po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona, i to jednog kaznenog djela na štetu mlt. CR te jednog kaznenog djela na štetu mlt. UR, zbog čega ih je sud proglasio krivima i osudio kao u izreci presude.

14. KAZNENE SANKCIJE I OSTALE ODLUKE IZ IZREKE

14.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, sukladno članku 47. Kaznenog zakona, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža te je vodio računa o stupnju krivnje optuženih, okolnostima počinjenja djela, njihovim osobnim prilikama i svrsi kažnjavanja iz članka 41. Kaznenog zakona.

14.2. U odnosu na I. optuženog BR sud je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu višestruku raniju kaznenu osuđivanost zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, razbojništva i teške tjelesne ozljede, kao i višestruku prekršajnu osuđivanost, uključujući i prekršaj iz područja nasilja u obitelji. Nadalje, sud je otegotnim cijenio činjenicu da su predmetna kaznena djela počinjena za vrijeme trajanja roka kušnje po ranijoj uvjetnoj osudi uz posebnu obvezu liječenja od ovisnosti, što upućuje na neuspješnost ranijih kaznenopravnih intervencija. Otegotnim je cijenjena i dugotrajnost protupravnog postupanja, činjenica da su oštećena dva djeteta te verbalno i fizičko nasilje prema mlt. CR.

14.3. Sud je posebno cijenio sadržaj izvješća Probacijskog ureda Zagreb I iz kojeg proizlazi da I. optuženi umanjuje problem ovisnosti, ne pokazuje stvarnu motiviranost za promjenu ponašanja, teško preuzima odgovornost za vlastite postupke te je tijekom ranijeg probacijskog nadzora prikrivao podatke o intervencijama policije i centra za socijalnu skrb vezanim uz postupanja na štetu djece. Iz istog izvješća proizlazi procjena srednjeg rizika od ponavljanja kaznenog djela te zaključak da je vjerojatnost uspješne buduće suradnje u probacijskom tretmanu niska, zbog čega je preporučeno provođenje liječenja od ovisnosti u strukturiranim uvjetima.

14.4. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio protek vremena od počinjenja djela, djelomično kritičan odnos prema vlastitom ponašanju i priznanje pojedinih odlučnih okolnosti vezanih uz konzumaciju alkohola i neprimjereno obiteljsko funkcioniranje, bitno smanjenu ubrojivost utvrđenu psihijatrijskim vještačenjem.

14.5. Vaganjem svih navedenih okolnosti sud je za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom ga primjenom članka 51. Kaznenog zakona osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca. Sud smatra da je za ostvarenje svrhe kažnjavanja nužno da I. optuženi dio kazne izdrži u zatvorskim uvjetima, osobito imajući na umu njegovu raniju osuđivanost, činjenicu da je predmetna djela počinio tijekom roka kušnje te procijenjeni rizik ponavljanja kaznenih djela. Sud osobito ističe da je predmetna kaznena djela počinio na štetu djece upravo u vrijeme kada je već bio podvrgnut kaznenopravnoj intervenciji zbog ranijeg protupravnog ponašanja, što pokazuje da blaže sankcije izrečene u ranijim postupcima nisu ostvarile svoju svrhu. Istodobno sud nalazi da postoje izgledi da se daljnjim liječenjem i nadzorom može utjecati na njegovo buduće ponašanje, zbog čega mu je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom se bezuvjetni dio kazne u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ako u roku provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

14.6. U odnosu na II. optuženu ŠR sud je kao otegotne okolnosti cijenio dugotrajnost protupravnog postupanja te okolnost da ni nakon višegodišnjeg postupanja nadležnih tijela nije razvila odgovarajući uvid u štetnost vlastitog ponašanja. Sud je pritom imao na umu sadržaj izvješća Probacijskog ureda Zagreb I iz kojeg proizlazi da II. optužena nema razvijen uvid u problem konzumacije alkohola, da umanjuje značaj vlastitog ponašanja i posljedica koje je ono proizvelo te da ne prepoznaje potrebu liječenja.

14.7. Sud je u odnosu na II. optuženu kao olakotno cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost, bitno smanjenu ubrojivost utvrđenu psihijatrijskim vještačenjem, činjenicu da tijekom postupka nije osporavala odlučne činjenice koje joj se stavljaju na teret, njezinu pasivniju ulogu u odnosu na I. optuženog, okolnost da prema djeci nije primjenjivala fizičko nasilje, protek vremena od počinjenja djela te njezine osobne i imovinske prilike. Sud je osobito cijenio da je kod II. optužene utvrđena ovisnost o alkoholu kao dominantan kriminogeni čimbenik te da joj je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti kojom se može ostvariti svrha specijalne prevencije.

14.8. Sud je pritom razmotrilo primjenu odredbe članka 26. u svezi s člankom 25. Kaznenog zakona, koji isključuju mogućnost blažeg kažnjavanja ako je do smanjene ubrojivosti došlo samoskrivljenom uporabom alkohola. Međutim, u konkretnom slučaju smanjena ubrojivost II. optužene nije nastupila povremenom ili voljnom konzumacijom alkohola pred počinjenje pojedinih radnji, već je posljedica dugotrajne i medicinski utvrđene ovisnosti o alkoholu kao duševne smetnje što je kvalitativno različito stanje od samoskrivljene intoksikacije na koje se odnosi članak 25. Kaznenog zakona. Smanjena ubrojivost kao posljedica sindroma ovisnosti, koji je per se duševna smetnja, nije samoskrivljeno nastupjela u smislu koji bi isključivao primjenu instituta ublažavanja. Stoga sud zaključuje da pretpostavke iz članka 26. Kaznenog zakona za primjenu ublažavanja kazne u odnosu na II. optuženu jesu ispunjene.

14.9. Polazeći od ukupnosti navedenih olakotnih okolnosti, a osobito od njezine dosadašnje neosuđivanosti, bitno smanjene ubrojivosti, korektnog procesnog držanja tijekom postupka, pasivnije uloge u odnosu na I. optuženog te činjenice da prema djeci nije primjenjivala fizičko nasilje, sud nalazi da se radi o osobito olakotnim okolnostima koje po svojoj kvaliteti i intenzitetu opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 48. Kaznenog zakona.

14.10. Sud nalazi da se svrha kažnjavanja u odnosu na II. optuženu može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora te da postoji osnovano očekivanje da ubuduće neće činiti kaznena djela, osobito uz provođenje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Stoga joj je temeljem članka 56. Kaznenog zakona izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine. Primjenom odredbi o ublažavanju kazne sud je za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

14.11. Sud nalazi da je kod oba optužena potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. Kaznenog zakona budući da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra te izvješća probacijske službe proizlazi postojanje ovisnosti i povezanost te ovisnosti s počinjenjem predmetnih kaznenih djela. Sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi optuženi bez odgovarajućeg liječen ja mogli nastaviti s obrascem ponašanja koji je doveo do počinjenja predmetnih kaznenih djela, zbog čega je izricanje navedene sigurnosne mjere nužno radi zaštite društva i njihove uspješne resocijalizacije.

14.12. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavku 1. ZKP-a, prema kojem je optuženik koji je proglašen krivim dužan naknaditi troškove kaznenog postupka.

14.13. Prilikom odlučivanja o visini paušalne svote sud je imao u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka, broj održanih rasprava, opseg provedenog dokaznog postupka te imovinske i osobne prilike optuženih. Sud je osobito uzeo u obzir da se radi o postupku u kojem su provedena brojna dokazna sredstva, uključujući ispitivanje oštećenice pred sucem istrage, saslušanje svjedoka, psihijatrijsko vještačenje te pribavljanje opsežne dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, probacijske službe i drugih tijela.

14.14. Istodobno je sud imao na umu imovinske prilike optuženih, zbog čega je svakome od njih odredio obvezu plaćanja paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, koji iznos smatra primjerenim težini i trajanju postupka te takvim da neće ugroziti njihovo uzdržavanje niti uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

14.15. Slijedom navedenoga, sud je naložio I. optuženom BR i II. optuženoj ŠR da svaki podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura imajući na umu da je paušalna svota određena u najnižem odnosno vrlo niskom iznosu .

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Sudac za mladež

Tea Majsan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu u 4 istovjetna primjerka a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo na broj KOz-DO-222/2024

2. Prvooptuženik

3. Drugooptuženik

4. Probacijski ured I – po pravomoćnosti

5. Punomoćnik oštećenika odvjetnik Tanja Petković Gregurek

6. Skrbnik oštećenice BRAV – po pravomoćnosti

7. U spis