Broj: Ppž-3756/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JN, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 2. travnja 2024., broj: Pp-1255/2023-9, u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 2. travnja 2024., broj: Pp-1255/2023-9, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u nedostatku dokaza, okrivljeni JN je oslobođen od optužbe zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik dana 6. siječnja 2023. godine, petak, oko 21:45 sati posjedovao drogu cannabis - marihuana, dakle, da je nelegalno posjedovao drogu i time počinio prekršaj za koji ga se tereti.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzeta plastična zelena drobilica za suhu biljnu materiju sa tragovima zelene biljne materije mirisa karakterističnog za marihuanu za korist Republike Hrvatske.
2. Protiv te presude, ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je okrivljenik posjedovao drogu budući da je toksikološkim vještačenjem kojeg je proveo Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu na dostavljenoj plastičnoj drobilici utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC), s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Zakonska odredba članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga sankcionira onoga tko posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihotropne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari, a okrivljeni JN se ne tereti da bi posjedovao bilo što od navedenog.
6. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je posjedovao „plastičnu zelenu drobilicu za suhu biljnu materiju unutar koje se nalaze tragovi usitnjene zelene biljne materije mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, a provedenim preliminarnim ispitivanjem navedene biljne materije odnosno uzorka gore navedene sumnjive biljne tvari MMC International Cannabis Testom i HEMP testom utvrđeno je da se radi o drogi tip marihuana/hašiš“.
6.1. Posjedovanje predmeta, u konkretnom slučaju „plastične zelene drobilice unutar koje je utvrđeno prisustvo tetrahidrokanabinola (THC)“ ne predstavlja radnju kažnjivu odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, već eventualno može biti dokaz da je okrivljenik nekad ranije posjedovao drogu, a što mu se u konkretnom slučaju ne stavlja na teret. S obzirom da „prisutnost tetrahidrokanabinola (THC)“ u tragovima usitnjene zelene biljne materije ne znači da je pronađena droga u bilo kojoj količini koja bi opravdala zaključak o neovlaštenom posjedovanju droge neovisno za koje potrebe, nije dokazano da je okrivljenik posjedovao drogu ili druge nedozvoljene tvari.
7. Iz navedenih razloga, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja te u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučio sukladno odredbi članka 140. stavka. 2. Prekršajnog zakona.
8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
