Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7420/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. TC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), odlučujući o žalbi okr. TC , podnijete po braniteljici Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pp -929/2023-7 od 9. kolovoza 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. TC i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22. ) okr. KC se obvezuje naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40, 00 ( četrdeset ) EUR-a, u roku od 30 ( trideset ) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. KC proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci presude, te mu je temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( tristo ) eura.

1.1. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 ( petnaest ) eura.

2. Protiv te presude okr. KC je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nije počinjena povreda materijalnog prava, odnosno nije osnovan žalbeni navod žalitelja da nije konkretizirano na koji način je okrivljenik remetio javni red i mir.

6.1. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira se počinitelj koji na javnom mjestu remeti javni red tučom, svađom ili vikom. Okrivljenik se optužnim prijedlogom tužitelja kao i izrekom pobijane presude tereti da je remetio javni red i mir na javnom mjestu na način da je rukom udario AC u predio glave. Za postojanje tuče potrebne su najmanje dvije osobe. U tuči se sudionici mogu zajednički fizički obračunavati ili da jedan počinitelj tuče drugog ili više njih, a oni se nalaze u položaju objekta koji je napadnut. U konkretnom slučaju okrivljenik je rukom udario AC, fizički je napao drugu osobu. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u potpunosti je opisano ponašanje okrivljenika koji na javnom mjestu remeti javni red i mir tučom, i nije potrebna daljnja konkretizacija, kako to pogrešno iznosi žalitelj.

7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje

Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka AC, koji svjedok je iskazivao vrlo jasno, okolnosno i uvjerljivo , te mu je opravdano u potpunosti poklonjena vjera. Jednako tako valjano su cijenjeni materijalni dokazi u predmetu spisa, kao i dokaz proveden suočenjem između okrivljenika i svjedoka. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze , pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Dakle, prvostupanjski sud je na jasan , logičan i prihvatljiv način dao razloge zbog čega smatra da je žalitelj remetio javni red i mir na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.

7.1. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom za ovo djelo prekršaja , koja je i po ocjeni ovog Suda, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

10. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 2. lipnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

ĐC, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, žalitelja, braniteljicu i tužitelja.