Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5153/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. GĆ, zbog prekršaja iz članka 39a. stavka 1. točke 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03, 71/06, 43/09,34/11, 114/22), odlučujući o žalbi okr. GĆ, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: 57. Pp-8533/2023 od 8. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okr. GĆ, preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK Hajduk na području cijele Republike Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci s obvezom javljanja u policijsku postaju.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okr. GĆ, te se u pobijanom , a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. MĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 ( četrdeset eura) u roku od 30 ( trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. MĆ je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,63 (sedamdeset eura i šezdeset i tri centa), tako da je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 580,36 (petsto osamdeset eura i trideset i šest centi).
1. Okrivljeniku je temeljem čl. 32. stavka 1. podstavka 1. i 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama HNK Hajduk na području cijele Republike Hrvatske i u inozemstvu u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, s obvezom javljanja u policijsku postaju.
2. Odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima nastupa reprezentacija Hrvatske u trajanju od 1 (jedne) godine.
3. Okrivljenik je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te presude okr. MĆ je pravodobno po svojoj braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, odluke o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju članka 202. stavke 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, niti su počinjene bitne povrede na koje žalitelj upire u žalbi.
6. Naime, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o krivnji okrivljenika. Razlozi nisu u suprotnosti sa izrekom i obrazloženjem. Iz izreke pobijane presude vidljivo je kako je okrivljenik posjedovao neodgovarajuću odnosno ne pripadajuću ulaznicu, te je stoga izreka u potpunosti razumljiva i nije u suprotnosti sa obrazloženjem presude, niti je bilo potrebno posebno obrazlagati je li okrivljenik posjedovao valjanu ulaznicu ili odgovarajuću ispravu izdanu od strane organizatora, s obzirom ne pripadajuća ulaznica, odnosno ulaznica koja nije glasila na ime okrivljenika, je općepoznato ulaznica koja nije valjana za ulazak na stadion.
7. Nadalje, činjenično stanje u postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno temeljem potpunog priznanja okrivljenika. Okrivljenik je u svojoj obrani uz prisutnost braniteljice priznao kako su točni navodi u optužnom prijedlogu, odnosno da je prilikom ulaska u gledateljski prostor da na uvid ne pripadajuću ulaznicu koja je glasila na ime EĆ. Navod njegove obrane kao i njegov žalbeni navod kako nije znao da sa takvom kartom za nogometnu utakmicu ne smije ući na stadion, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke s obzirom nepoznavanje propisa ne oslobađa odgovornosti za prekršaj, a pogotovo s obzirom na činjenicu da je životno uvjerljivo da bi svaki građanin trebao znati da može koristiti ulaznicu za bilo koje događanje isključivo ukoliko ona glasi na njegovo ime.
8. Osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu zbog izrečene zaštitne mjere, navodeći kako mu je sud izrekao mjeru koja kao takva nije propisana zakonom.
4. Naime, čl. 32. st. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je:
„( 1 ) Prekršajni sud može počinitelju prekršaja propisanog ovim Zakonom uz novčanu kaznu i kaznu zatvora, pored zaštitnih mjera i mjera opreza propisanih Prekršajnim zakonom izreći i zaštitnu mjeru:
• zabrane prisustvovanja određenim športskih natjecanjima na području Republike Hrvatske s obavezom javljanja u policijsku postaju,
• zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obavezom boravka u policijskoj postaji,
• zabrana odlaska na određena športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluju hrvatske reprezentacije ili športski klubovi s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.“
•
5. Iz citirane zakonske odredbe jasno je da zaštitna mjera izrečena pobijanom presudom nije propisana čl. 32. st. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, koji propisuje zaštitne mjere koje se mogu izreći na temelju tog Zakona, niti čl. 50. Prekršajnog zakona, koji propisuje vrste zaštitnih mjera koje se mogu izreći na temelju tog Zakona.
6. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 5. Prekršajnog zakona, jer je odlukom o zaštitnoj mjeri prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu te je trebalo prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačiti pobijanu presudu i ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja e je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
Prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimumu propisane kazne, s obzirom je za djelo prekršaja iz čl. 39a. st. 1. t. 5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 3310,00 eura, odnosno kao teža kazna, kazna zatvora od najmanje 30 dana. Dakle, prvostupanjski sud je vodio računa i olakotnim okolnostima na strani okrivljenika, te mu izrekao novčanu kaznu koja nije prestroga, a ovaj Sud je mišljenja da će se upravo ovom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kao što je to osnovano utvrdio i prvostupanjski sud. Stoga, žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na odluku o kazni, nisu takve težine da bi predstavljali dodatne olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od izrečene.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
AĆ, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
