Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-621/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. JT, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 , 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. JT, podnijete po braniteljima iz Odvjetničkog društva Primorac i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-13137/2023-11 od 7. studenog 2025. , na sjednici vijeća održanoj dana 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. JT i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. JT obavezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 ( pedeset ) EUR-a u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. JT proglašena je krivom za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 ( dvjestošezdeset ) eura, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom od 40,00 (četrdeset ) eura.
2. Protiv te presude okr. JT pravodobno podnijela žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žaliteljice na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi, i na nedostatak razloga za odluku, kao i navoda koji se općenito odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ovaj nalazi da nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona na koje upire žaliteljica. Ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenice, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga , a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.
5.1. Neosnovan je žalbeni navod žaliteljice u kojoj ista iznosi kako je BT, njezinom sinu, pogrešno utvrđen status oštećenika / žrtve. Nedvojbeno je kako je okrivljenica svojim ponašanjem kao i riječima upućenima sinu i njegovoj supruzi počinila spram njega psihičko nasilje koje je dovelo do psihičkih posljedica, koji je BT svakako pretrpio uslijed nedopustivog verbalnog napada. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio status žrtve u ovom predmetu u odnosu na BT.
6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.
6.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je cijenio obranu okrivljenika , iskaz saslušanih svjedoka MT, BT i DT . Sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih oštećenika BT i DT , čiji iskazi su opravdano prihvaćeni kao međusobno suglasni, istiniti, okolosni i detaljni, s obzirom su oštećenici prilikom iskaza kod suda pokazali jasan, čvrst i uvjerljiv način iznošenja.
6.2. Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.
6.3. Neosnovano žaliteljica u svojoj žalbi tvrdi kako oštećena MT nije posljedicu počinjenja djela okrivljenice verbalizirala, te da u spisu ne postoje nikakvi dokazi da tražena posljedica prouzročena. Oštećena je jasno prilikom ispitivanja iskazala kako su riječi koje joj je uputila okrivljenica povrijedile i uznemirile, stoga neosnovano žaliteljica tvrdi da ona posljedicu nije verbalizirala. A s obzirom je s razlogom prvostupanjski sud prihvatio njezin iskaz istinitim, nije bilo potrebe davati razloge zbog čega se smatra da je nastupila posljedica prekršaja, a pogotovo s obzirom da je životno da riječi upućene oštećenici , pogotovo u situaciji kada je oštećenica bolovala od bolesti na koje se poziva okrivljenica, mogu izazvati povrijeđenost i uznemirenost, što je uostalom oštećenica jasno i rekla.
6.4. Dakle, razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žaliteljica nije navela nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepila svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji joj se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu u mjeru kazne, te je okrivljenici izrekao kaznu primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tome treba istaknuti da je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 260,00 eura, odnosno kao teža kazna zatvora u trajanju do devedeset dana . Iz svega navedenog evidentno je da je prvostupanjski sud izričući blažu kaznu-novčanu kaznu u minimalnom iznosu predviđenom za to djelo prekršaja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne.
7.1. Imajući u vidu prirodu i težinu počinjenog prekršaja, kao i sve vidove zakonske svrhe kažnjavanja, izrečena novčana kazna nije previsoka, te je zadovoljavajuće obrazložena, držeći de se kako opća svrha kažnjavanja iz čl. 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona, ne bi mogla postići nižom novčanom kaznom.
7.2. Neosnovano žaliteljica ističe kako se u konkretnom radi o beznačajnom djelu prekršaja. Naime, zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom te odsustvo potrebe kažnjavanja počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela je objektivne naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju niti objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog djela, a niti subjektivne okolnosti koje se tiču same okrivljenice ne upućuju na zaključak da bi se u ovom slučaju mogla primijeniti odredba čl. 24. a Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
10. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 2. lipnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
GT, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
