Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1105/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Turist d.o.o. Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1 i 2. okrivljenog odgovorne osobe DČ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 2. podstavak 3., kažnjivog po članku 37. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o hrani ( Narodne novine 18/23., dalje u tekstu ZH ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenih na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj KLASA: UP/I-540-02/22-02/1277., URBROJ: 443-02-04-03-22-3. od 23.08.2022., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 3. lipnja 2026. objavio je, a dana 02. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba TURIST d.o.o. Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1, OIB: 2181994195, MBS: 070005156, po direktoru GČ, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana
2. okrivljeni odgovorna osoba: DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i UČ, rođene G, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, diplomirani ekonomist menadžmenta, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po izvanbračnoj supruzi i uzdržava se prodajom naslijeđene imovine, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Volvo XC 40, godina proizvodnje 2022., razveden, sada živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vojsku služio 1993. u Puli, čin razvodnika, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su dana 8. kolovoza 2022., u 10,00 sati, u objektu - Hotelu TURIST, Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1, koji posluje u sastavu pravne osobe TURIST d.o.o., Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1, MBS 070005156, OIB 2181994195, u rashladnom uređaju na +40C predmetnog SPH držali hrana sa prošlim rokovima trajanja; PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 3,896 kg upotrijebiti do 29.05.2022., PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 2,270 kg upotrijebiti do 08.05.2022., PEČENI JUNEĆI JEZIK, neto količina 1,514 kg, proizvodač KUDELIČ d.o.o., Bedenica 50A, 10381 Bedenica, slatko vrhnje, neto količina 500 grama, proizvođač LUDBREŠKA MLJEKARA ANTUN BOHNEC, Koprivnička 17B, Ludbreg, upotrijebiti do 04.08.2022. 7 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 17.04.2022., LOT L 2200112- I KOMAD, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 03.07.2022., LOT L 2200415 — 2 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, , neto 200 grama, upotrijebiti do 07.08.2022., LOT L 2200514 — 5 komada, svježi kvasac, LA PARISIENNE, neto 500 grama, upotrijebiti do 17.07.2022., RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 09.07.2022. 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 12.07.2022. — 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 28.07.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni, neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 20.07.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni ,neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 07.07.2022. — 1 komad, te u rashladnoj komori za čuvanje svježeg mesa na +4 0C predmetnog SPH hranu sa prošlim rokovima trajanja; SVINJSKA LOPATICA BK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, upotrijebiti do 07.08.2022., neto količina 17,390 kg
dakle, stavili na tržište hranu koja je zdravstveno neispravna, odnosno štetna za zdravlje ljudi
čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 2. podstavak 3. Zakona o hrani i počinili prekršaj iz članka 37. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o hrani, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi Turist d.o.o. Varaždin
novčana kazna u iznosu od 1.800,00 ( tisuću osamsto eura )
2. okrivljenom odgovornoj osobi DČ
novčana kazna u iznosu od 180,00 ( sto osamdeset eura )
II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao
je okrivljenima Prekršajni nalog, broj KLASA:UP/I-540-02/22-02/1277., URBROJ:443-02-04-03-22-3. od 23. kolovoza 2022., radi prekršaja činjenično i pravno opisnog u izreci.
2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Nakon provedenog postupka sud je donio presudu pod poslovnim brojem Pp-2484/2022-17. od 03. ožujka 2025., koja je, po žalbi tužitelja, ukinuta rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb, poslovni broj Ppž-1275/2026. od 11.02.2026., te je predmet vraćen na ponovni postupak.
4. U ponovljenom postupku uređujući sud je održao glavnu raspravu dana 02. lipnja 2026., na kojoj je, uz suglasnost stranaka, pročitao pisanu obranu 1. okrivljene pravne osobe od 16.12.2024. i na kojoj je 2. okrivljenik naveo da on u cijelosti ostaje kod svoje obrane sa zapisnika od 19.12.2024., te da istoj nema ništa za dodati.
4.1. U pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe navodi se da ista poriče prekršaj za koji ju se tereti. Naime, okrivljena pravna osoba i to odjel ugostiteljstva društva TURIST d.o.o. bavi se pripremom hrane, pruža djelatnost cateringa, te poslužuje tople obroke u sklopu hotelskih usluga koje društvo pruža, a nikada unatrag više od 20 godina, a posebno unazad tri godine od dana kada je temeljeno rekonstruiran i preuređen predmetni hotel nije se dogodio nikakav propust vezan uz pitanje kvalitete pripremljenih obroka. Navedeno se ističe iz razloge jer namirnice koje su zatečene prilikom nadzora u rashladnom uređaju nisu bile namijenjene za daljnju obradu niti za prehranu ljudi niti je predmetne namirnice 1. okrivljena pravna osoba trebala stavljati na daljnje tržište. Kod 1. okrivljene pravne osobe sve osobe zaposlene u kuhinji i to od voditelja kuhinje, glavnog kuhara i svog pomoćnog osoba izuzetnu brigu posvećuju pripremi jela od svježih namirnica, zbog čega je dostava u kuhinju gotovo svakodnevna. O rokovima trajanja robe od koje se pripremaju jela brigu i odgovornost snose isključivo radnici kuhinje, koji nikada nisu koristili u pripremi hrane namirnice s istekom roka trajanja. Namirnice kojima je istekao rok trajanja i koje su zatečene prilikom nadzora bile su pripremljene za zbrinjavanje takve vrste robe putem Veterinarske stanice d.d. Varaždin. Naime, kuhinja je 30.06.2022.g. imala temeljitu inventuru stanja, te je detaljno popisana roba kojoj je istekao rok trajanja tako da nije ista od strane radnika kuhinje i trebala biti zbrinuta. Do propusta zbog nezbrinjavanja navedenih namirnica preko Veterinarske stanice d.d. od strane radnika kuhinje(voditelja kuhinje i zamjenika kojima je to redoviti radni zadatak u okviru posla kojeg obavljaju) došlo je uslijed povećanog broja narudžbi u srpnju, intenzivne sezone vjenčanja i smještaja brojnih grupa sportaša i korištenja godišnjih odmora radnika. 1. okrivljena pravna osoba ističe da je odmah po saznanju o propustu radnika u pogledu pravovremenog zbrinjavanja namirnica kojima je istekao rok trajanja, postupila po usmenom rješenju nadležnog inspektora, te je u zadanom roku i provedeno zbrinjavanje ukupne količine namirnica sa isteklim rokom trajanja, tako da je dana 11.08.2022. zbrinuto ukupno 27 kg materijala za daljnju uporabu, kategorije 3, što proizlazi iz komercijalnog dokumenta Veterinarske stanice d.d. od 11.08.2022. Posebno se naglašava da 1. okrivljena pravna osoba nije zatečene namirnice koristila za prehranu ljudi, niti su iste bile namijenjene za prehranu ljudi tako da svojim postupanjem nije povrijedila odredbu članka 10. stavak 3. Zakona o hrani (Narodne novine br. 81/13, 14/14, 30/15, 115/18), a niti je 1. okrivljena pravna osoba stavljala predmetne namirnice na tržište. Zbog navedenog, 1. okrivljena pravna osoba osporava da bi počinila prekršaj iz članka 34. st. 1. točka 5. Zakona o hrani i da bi postojala odgovornost 1. okrivljene pravne osobe za počinjenje navedenog prekršaja. Obzirom na sve prethodno navedeno, a kako 1. okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj za koji se tereti, predlaže se da Naslovni sud, po provedenom postupku, okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.
4.2. 2. okrivljenik pak se odrekao prava na branitelja, očitovao se da se ne smatra krivim i da ostaje kod svih navoda prigovora, a posebno dodao kako se više ne može sjetiti da li je sva ta roba kojoj je istekao rok trajanja bila u posebnoj kutiji te odvojena od ostale robe u rashladnoj vitrini. Nadalje, da su inače inventuru robe radili minimalno jednom mjesečno, a ponekad i češće kada je postojala potreba. Na pitanje ukoliko su se radile inventure na način kako je gore naveo kako je moguće da su se te prilike u rashladnoj vitrini zatekli proizvodi za koje je rok trajanja istekao i za više od 4 mjeseca, iskazao je da je to pitanje za šefa kuhinje. Naveo je da je on u kritično vrijeme bio direktor hotela, te kao takav odgovorna osoba i to za ovaj segment poslova.
5. Uz suglasnost stranaka sud je pročitao iskaze ispitanih svjedoka AČ, JČ i VČ sa zapisnika od 03.03.2025., te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08.08.2022., popisnu listu za inventuru broj 36 od 7.8.2022. , inventuru robe od 8.8.2022., komercijalni dokument serijskog broja [serijski broj]/2022 od 11.08.2022. iz kojeg je razvidno da je Veterinarska stanica Varaždin od 1. okrivljene pravne osobe preuzela kao prijevoznik radi predaje Agro proteinki robu – mlijeko, tofu i kvasac, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5.1. Svjedok AČ je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 08.08.2022. Na posebno pitanje braniteljice 1. okrivljene pravne osobe naveo je da se tijekom inspekcijskog nadzora osobno i neposrednim zapažanjem uvjerio da se je u rashladnoj vitrini, rashladnom uređaju i u rashladnoj komori zajedno sa hranom koja je bila valjanog roka trajanja, nalazila pomiješana i hrana koja je decidirano navedena u zapisniku o inspekcijskom nadzoru i predmet je ovog prekršajnog postupka, sa isteklim rokovima trajanja. Navedena hrana nije bila niti na koji način izdvojena u rashladnom uređaju vitrini ili komori, niti pak je bila označena kao hrana s isteklim rokovima trajanja koja nije za upotrebu jer kada bi bilo tako tada protiv okrivljenih ne bi bio izdan niti prekršajni nalog. Na daljnje pitanje iskazao je da je tijekom samog inspekcijskog nadzora izdao istima rješenje da se takva neispravna hrana s isteklim rokovima trajanja neškodljivo ukloni i okrivljeni su, a kako su i bili dužni ishodili komercijalni dokument od Veterinarske stanice Varaždin pa je hrana preuzeta i neškodljivo uklonjena, odnosno predana Agroproteinki.
5.2. Svjedok JČ je iskazao da je on zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi od 2017. i radi na radnom mjestu zamjenika šefa kuhinje. Naveo je da je bio prisutan inspekcijskom nadzoru višeg sanitarnog inspektora dana 08.08.20202. Pozvan da objasni kako se postupa sa hranom s isteklim rokom trajanju iskazao je da u kuhinji 1. okrivljene pravne osobe postoje tri rashladna uređaja odnosno rashladna vitrina, rashladni uređaj i rashladna komora. Kada se u kojem od tih rashladnih uređaja zatekne roba s isteklim rokom trajanja ona se odvaja u posebni plastični sanduk, na njoj se naznači da se radi o robi s isteklim rokom trajanja i da ista nije za upotrebu i taj sanduk sa takvom robom isteklim rokovima trajanja se nalazi u jednom od rashladnih uređaja do predaje takve robe Veterinarskoj stanici Varaždin. Nadalje, da se svako jutro pregledaju rashladni uređaji odnosno roba koja se nalazi u istima , a kako bi se odvojila na gore opisani način roba s isteklim rokovima trajanja, tako da je drugi u kuhinji ne koriste. Iskazao je da se vrlo rijetko događa da bi se u rashladnim uređajima zatekla roba s isteklim rokovima ali kada se zatekne Veterinarska stanica Varaždin već drugi dan dođe po takvu robu. Nadalje, da se ne sjeća da li je viši sanitarni inspektor 08.08.2022. kada je bio u inspekcijskom nadzoru u rashladnim vitrinama zatekao kakvu robu s isteklim trajanjima, a misli da je inspektor pregledavao robu u vitrinama, ali mu je to u magli. Naveo je da robu u rashladnim vitrinama mora svakog jutra prije početka rada kuhinje pregledati šef kuhinje, njegov zamjenik i šef smjene. Kada mu se predočilo da iz zapisnika o inspekcijskog nadzora proizlazi da je u rashladnim uređajima bila zatečena roba kojoj je istekao rok od svibnja 2022. pa do dana inspekcijskog nadzora, a on je naveo da se ista svakog dana pregledava prije početka rada, iskazao je da ne zna kako bi to objasnio. Na daljnje pitanje je naveo da se on ne sjeća da li je te prilike kada je bio inspekcijski nadzor kakva roba bila zatečena izdvojena u plastičnom sanduku radi isteklog roka trajanja niti pak se sjeća da bi inspektor izdao kakovo usmeno rješenje da bi se takva roba trebala neškodljivo ukloniti niti pak da bi oni postupali po tom rješenju. Na pitanje braniteljice okrivljenih naveo je da nije moguće da netko u kuhinji primjerice u drugoj smjeni ili slično koristi takvu robu s isteklim rokom trajanja prvo stoga što se takva roba izdvaja u plastični sanduk i na isti se napiše da je istekao rok trajanja i da roba nije za upotrebu, a osim toga prije nego što se hrana uzme za pripremu ta hrana odnosno pakiranje ista se pregledava da li je ispravna za upotrebu.
5.3. Svjedok VČ je iskazao da je on zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi , danas na poziciji šefa kuhinje, a 2022. bio je na poziciji zamjenika šefa kuhinje. Sjeća se da je bio prisutan inspekcijskom nadzoru kojeg je 08.08.2022. obavio viši sanitarni inspektor, a koliko se sjeća misli da je nadzoru bio prisutan, ali nije točno siguran i DČ. Što se tiče samog inspekcijskog nadzora iskazao je da je inspektor prošao cijeli pogon i koliko se sjeća u rashladnoj komori u kojoj se nalazilo svježe meso zatekao je jedan komad sa isteklim rokom trajanja, a koji je bio u posebnoj posudi. Da li je još što zatekao nije potpuno siguran ali misli da je u rashladnom frižideru sir s isteklim rokom trajanja. Kada ga se poziva da pojasni kako kontroliraju hranu u rashladnim jedinicama iskazao je da svakog mjeseca prvi tjedan u mjesecu imaju inventuru tijekom koje se pregledavaju sve jedinice, te roba u istome i ako se primjerice zatekne roba ili suhomesnati proizvod s isteklim rokom ta roba se baca u odgovarajući spremnik za skupljanje otpada, pa tako primjerice suhomesnati proizvodi u bio otpad, a za svježe meso se zove Veterinarska stanica u Varaždinu da ga neškodljivo ukloni. Kada ga se pita što je sa takvim primjerice svježim mesom kojemu je istekao rok trajanja, iskazao je da se isto izdvaja u posebnu plastičnu posudu do preuzimanja od strane Veterinarske stanice, a da se na istome ništa ne piše primjerice istekao rok trajanja, nije za uporabu, a Veterinarska stanice već nakon dan - dva dolazi po takvu robu. Kada mu se predočilo da je inspektor u rashladnim uređajima u plus 4 stupnjeva celzijusa zatekao hranu za koju je istekao rok valjanosti počev od 4. mjeseca pa do 08.08.2022. naveo je da bez obzira na istekle rokove trajanja ta sva hrana nije nužno za uklanjanje već se može upotrijebiti. Naime, okrivljena pravna osoba zaprima obzirom na obim poslovanja veliku količinu robe i hrane, te ukoliko primjerice procijeni da im nešto od hrane neće trebati tog časa ali da će im trebati za pripremu za 2-3 tjedna takva roba se, ukoliko se bliži istek roka trajanja stavlja u duboko zamrzavanje, te se potom vadi iz dubokog zamrzavanja kratko prije nego što se treba upotrijebiti za pripremu, te je ona ispravna za konzumaciju bez obzira što joj je istekao rok trajanja obzirom da se nije cijelo vrijeme nalazila u rashladnom uređaju na + 4 stupnja već u dubokom zamrzavanju. Što se tiče svježe lopatice koja je zatečena u rashladnoj komori naveo je da je ista bila kako je naveo u plastičnoj posudi i odvojena od druge hrane koja se nalazila u rashladnoj komori na način da se jedina nalazila na donjoj stalaži, a rashladna komora se sastoji od tri stalaže i jednih tzv. etažnih kolica. Nadalje, da se zbog proteka vremena ne sjeća da li su za to izdvojeno svježe meso već tražili da iz upravnog dijela zovu Veterinarsku stanicu da isto neškodljivo ukloni, a sjeća se da im je inspektor izdao usmeno rješenje na zapisnik da uklone predmetno svježe meso i da je on još po istom polijao deterđent za pranje suđa - Čarli, kako ga slučajno ne bi netko upotrijebio i bila je pozvana Veterinarska stanica koja je meso preuzela i zbrinula. Naveo je da prije upotrebe hrane, dakle koju uzmu iz rashladnog uređaja za pripremu uvijek dodatno kontroliraju da li je ista ispravna odnosno sa valjanim rokovima trajanja.
Naveo je da stalaža u rashladnoj komori na kojoj se nalazilo svježe meso s isteklim rokom trajanja nije bila ni na koji način označena kako bi se razlikovala od ostalih stalaža u rashladnoj komori. Što se tiče suhomesnatih proizvoda koji su se prethodno nalazili u dubokom zamrzavanju nisu bili označeni nikakvim internim oznakama pa tako datumom smrzavanja te brojem LOTA otpremnice što je njegov propust.
5.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na druge provedene dokaze, pak nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom.
7. Za navesti je da je dana 23.02.2023. stupio na snagu novi Zakon o hrani ( NN 18/23. ) koji stavlja izvan snage Zakon o hrani ( NN81/13, 14/14, 30/15 i 115/18. ) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
7.1. Članak 3. stavak 1. PZ kaže da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
7.2. Budući je predmetni prekršaj za koji se terete okrivljeni propisan i novim Zakonom o hrani ( NN 18/2023.), te je u članku 12. stavak 2. podstavak 3. Zakona o hrani propisano da se u smislu članka 14. stavka 2. podstavka a) Uredbe (EZ) br. 178/2002, hranom štetnom za zdravlje ljudi smatra hrana koja je zdravstveno neispravna jer se nalazi na tržištu nakon datuma »upotrijebiti do«, te je u članku 37. stavak.1. točka 5. i stavak 2. Zakona o hrani propisano da će se novčanom kaznom od 6630,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavlja na tržište hranu koja je zdravstveno neispravna odnosno štetna za zdravlje ljudi, što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 12. stavku 2. podstavcima 1. do 18. ovoga Zakona, dok je starim Zakonom za predmetni prekršaj, prema članku 34. stavak 1. točka 5. i stavak 2. ZH, bila propisana za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, to je novi Zakon blaži za počinitelja prekršaja jer je istim propisana blaža novčana kazna, slijedom čega je sud, u konkretnom slučaju, na okrivljene, kao blaži Zakon, primijenio novi Zakon o hrani.
8. Iako se okrivljeni subjektivno ne smatraju krivima i poriču počinjenje prekršaja, činjenično iz obrane 1. okrivljene pravne osobe nije sporno da je viši sanitarni inspektor u inspekcijskom nadzoru dana 08. kolovoza 2022., u objektu - Hotelu TURIST, Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1, koji posluje u sastavu 1.okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, što je 2. okrivljenik potvrdio i priznao u svojoj obrani, u rashladnom uređaju na +40C predmetnog SPH zatekao hranu sa prošlim rokovima trajanja; PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 3,896 kg upotrijebiti do 29.05.2022., PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 2,270 kg upotrijebiti do 08.05.2022., PEČENI JUNEĆI JEZIK, neto količina 1,514 kg, proizvodač KUDELIČ d.o.o., Bedenica 50A, 10381 Bedenica, slatko vrhnje, neto količina 500 grama, proizvođač LUDBREŠKA MLJEKARA ANTUN BOHNEC, Koprivnička 17B, Ludbreg, upotrijebiti do 04.08.2022. 7 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 17.04.2022., LOT L 2200112- I KOMAD, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 03.07.2022., LOT L 2200415 — 2 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, , neto 200 grama, upotrijebiti do 07.08.2022., LOT L 2200514 — 5 komada, svježi kvasac, LA PARISIENNE, neto 500 grama, upotrijebiti do 17.07.2022., RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 09.07.2022. 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 12.07.2022. — 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 28.07.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni, neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 20.07.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni ,neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 07.07.2022. — 1 komad, te u rashladnoj komori za čuvanje svježeg mesa na +4 0C predmetnog SPH hranu sa prošlim rokovima trajanja; SVINJSKA LOPATICA BK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, upotrijebiti do 07.08.2022., neto količina 17,390 kg.
8.1. Navode obrane kako zatečena hrana sa isteklim rokovima trajanja nije bila namijenjena za daljnju obradu niti za prehranu ljudi niti je predmetne namirnice 1. okrivljena pravna osoba trebala stavljati na daljnje tržište, sud nije prihvatio i ove navode obrane ocjenjuje neuvjerljivim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti jer je tijekom postupka utvrđeno da je predmetna hrana sa prošlim rokovima trajanja, u rashladnim uređajima, bila pomiješana sa ostalom hranom i nije bila niti na koji način izdvojena u rashladnom uređaju vitrini ili komori od ostale hrane, niti pak je bila označena kao hrana s isteklim rokovima trajanja koja nije za upotrebu.
8.2. Niti navodi obrane da je do propusta nezbrinjavanja navedenih namirnica preko Veterinarske stanice d.d. došlo uslijed povećanog broja narudžbi u srpnju, intenzivne sezone vjenčanja i smještaja brojnih grupa sportaša i korištenja godišnjih odmora radnika, te da se je odmah po saznanju o propustu postupilo po usmenom rješenju nadležnog inspektora, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, obzirom da samo okrivljeni mogu i dužni su svoje poslovanje organizirati na način da posluju u skladu sa pozitivnim Zakonskim propisima.
9. Iskaze ispitanih svjedoka JČ i VČ sud nije prihvatio i ocjenjuje ih neuvjerljivima, a narečene, kao zaposlenike 1. okrivljene pravne osobe, pristranim svjedocima, koji imaju interes za uspjeh okrivljenih u ovom prekršajnom postupku i svojim iskazima pogodovati okrivljenima.
9.1. Naime, svjedok JČ misli da je inspektor tijekom inspekcijskog nadzora pregledavao robu u rashladnim vitrinama, ali se ne sjeća da li je u istima zatekao hranu s isteklim rokovima trajanja, niti da bi u rashladnim vitrinama bila zatečena hrana izdvojena u plastični sanduk radi isteka roka trajanja, kao niti da bi im inspektor izdao kakvo rješenje po kojem bi oni naknadno postupali. Obzirom da je tvrdio da se hrana pregledava svakog jutra i kada se u kojem od tih rashladnih uređaja zatekne roba s isteklim rokom trajanja da se ona odvaja u posebni plastični sanduk, na njoj se naznači da se radi o robi s isteklim rokom trajanja i da ista nije za upotrebu i taj sanduk sa takvom robom isteklim rokovima trajanja se nalazi u jednom od rashladnih uređaja do predaje takve robe Veterinarskoj stanici Varaždin, a kada mu se predočilo da iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da je u rashladnim uređajima bila zatečena roba kojoj je istekao rok trajanja još u svibnju, a da se je inspekcijski nadzor obavio u kolovozu mjesecu, naveo je da ne zna kako bi to objasnio. Navedeno čini njegov iskaz neuvjerljiv, a dodatno jer se u konkretnom slučaju ne radi o jednom artiklu, već o više i različitih artikala sa isteklim rokovima trajanja, koji notorno i životno, nisu mogli omaškom promaći prilikom pregleda i kontrole rashladnih uređaja, niti prilikom inventure, a posebno ne kroz razdoblje od jednog, dva, tri, pa čak i četiri mjeseca. Niti, obzirom da je hrana sa isteklim rokovima trajanja zatečena pomiješana sa ostalom hranom i nije bila niti na koji način izdvojena u rashladnom uređaju vitrini ili komori od ostale hrane, niti pak je bila označena kao hrana s isteklim rokovima trajanja koja nije za upotrebu, navodi svjedoka VČ nemaju uporišta u drugim raspoloživim i provedenim dokazima, kada isti iskazuje da se je u rashladnoj komori u kojoj se nalazilo svježe meso zatekao jedan komad sa isteklim rokom trajanja, a koji je bio u posebnoj posudi, te moguće u rashladnom frižideru sir s isteklim rokom trajanja, a da oni svakog mjeseca prvi tjedan u mjesecu imaju inventuru tijekom koje se pregledavaju sve jedinice, te roba u istome i ako se primjerice zatekne roba ili suhomesnati proizvod s isteklim rokom ta roba se baca u odgovarajući spremnik za skupljanje otpada, pa tako primjerice suhomesnati proizvodi u bio otpad, a za svježe meso se zove Veterinarska stanica u Varaždinu da ga neškodljivo ukloni. Sud nije prihvatio kao mogućnost niti navode da se to moguće radilo o proizvodima koji su se prethodno nalazili u dubokom zamrzavanju, pa bi se mogli koristiti, budući da kada bi tome bilo tako to bi notorno, logično i životno, bilo predočeno inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora, što nije, a osim toga, u takvom slučaju bi takvi proizvodi morali biti označeni internim oznakama pa tako datumom smrzavanja, te brojem lota otpremnice, što nedvojbeno nisu bili.
10. Osim na činjeničnom priznanju navoda Optužnog prijedloga od strane okrivljenih, zauzeti stav i odgovornosti okrivljenih za prekršaj za koji ih se tereti, sud zasniva na navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 08. kolovoza 2022., koji je sastavljen od strane službene osobe – višeg sanitarnog inspektora, tijekom samog inspekcijskog nadzora, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, da je inspekcijskom nadzoru i sastavu zapisnika nazočio 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, koji na navode Zapisnika nije imao niti stavio nikakve primjedbe, vlastoručno ga je potpisao i ovjerio pečatom 1. okrivljene pravne osobe, te narečeni Zapisnik, kao takav, a prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a u istom je jasno navedeno da je viši sanitarni inspektor u inspekcijskom nadzoru dana 08. kolovoza 2022., u kontroliranom objektu u rashladnom uređaju na +40C predmetnog SPH zatekao hranu sa prošlim rokovima trajanja; PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 3,896 kg upotrijebiti do 29.05.2022., PIK DOMAĆA DIMLJENA SLANINA 1/1 VAK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, neto količina 2,270 kg upotrijebiti do 08.05.2022., PEČENI JUNEĆI JEZIK, neto količina 1,514 kg, proizvodač KUDELIČ d.o.o., Bedenica 50A, 10381 Bedenica, slatko vrhnje, neto količina 500 grama, proizvođač LUDBREŠKA MLJEKARA ANTUN BOHNEC, Koprivnička 17B, Ludbreg, upotrijebiti do 04.08.2022. 7 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 17.04.2022., LOT L 2200112- I KOMAD, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, neto 200 grama, upotrijebiti do 03.07.2022., LOT L 2200415 — 2 komada, TOFU svježi, proizvodi ANNAPURNA d.o.o., Siget 18, 10431 Sveta Nedelja, , neto 200 grama, upotrijebiti do 07.08.2022., LOT L 2200514 — 5 komada, svježi kvasac, LA PARISIENNE, neto 500 grama, upotrijebiti do 17.07.2022., RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 09.07.2022. 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 12.07.2022. — 1 komad, RIBANAC, ribani ekstra tvrdi masni sir, neto 40 grama, proizvođač DUKAT d.d., Marijana Čavića 9, 10 000 Zagreb, upotrijebiti do 28.07.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni, neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 20.07.2022. - 6 komada, CAPRILO, meki sir od kozjeg mlijeka s plemenitom plijesni ,neto 100 grama, proizvođač Prehrambena industrija VINDIJA d.d., Varaždin, Međimurska 6, upotrijebiti do 07.07.2022. — 1 komad, te u rashladnoj komori za čuvanje svježeg mesa na +4 0C predmetnog SPH hranu sa prošlim rokovima trajanja; SVINJSKA LOPATICA BK, proizvođač PIK VRBOVEC PLUS d.o.o., Zagrebačka 148, 10340 Vrbovec, upotrijebiti do 07.08.2022., neto količina 17,390 kg, kao i da je 1. okrivljenoj pravnoj osobi usmenim rješenjem zabranio stavljanje predmetne hrane na tržište i naložio neškodljivo uklanjanje te hrane koja je neprikladna za prehranu ljudi, te joj ostavio rok od tri dana za otklanjanje uočenih nedostataka, te nadalje na iskazu ispitanog svjedoka AČ, iskaz kojeg sud prihvaća, ocjenjuje ga vjerodostojnim i kojem svjedoku sud vjeruje, a dodatno jer se radi o službenoj osobi – višem sanitarnom inspektoru, koji je propuste u poslovanju okrivljenih uočio osobno i neposrednim zapažanje, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe, te je notorno da kao, službena osoba i nepristrani svjedok, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljene bezrazložno teretiti, a potvrdio je da se tijekom inspekcijskog nadzora osobno i neposrednim zapažanjem uvjerio da se je u rashladnoj vitrini, rashladnom uređaju i u rashladnoj komori zajedno sa hranom koja je bila valjanog roka trajanja, nalazila pomiješana i hrana sa isteklim rokovima trajanja koju je decidirano naveo u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a koja hrana nije bila niti na koji način izdvojena u rashladnom uređaju vitrini ili komori, niti pak je bila označena kao hrana s isteklim rokovima trajanja koja nije za upotrebu. Potvrdio je i da je on okrivljenima izdao rješenje da se takva neispravna hrana s isteklim rokovima trajanja neškodljivo ukloni i okrivljeni su ishodili komercijalni dokument od Veterinarske stanice Varaždin pa je hrana preuzeta i neškodljivo uklonjena, odnosno predana Agroproteinki.
11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenih, te personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivlkjenih ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.
12. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost , koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 1. okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok na strani 2. okrivljenika osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, dok im je oboje, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, da su uočeni nedostatak u kratkom roku otklonili, što je potvrdio i viši sanitarni inspektor, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljeniku njegove imovinske prilike.
13. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene kazne u cijelosti plačene.
13.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
14. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljenik odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljenik i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 02. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ĐČ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, odmah i po pravomoćnosti
2. 1. okrivljena pravna osoba TURIST d.o.o. Varaždin, Aleja kralja Zvonimira 1
3. 2. okrivljeni DČ, [adresa]
4. Braniteljica: Jasmina Vukalović, odvjetnica iz Varaždina
5. Za spis, ovdje
