REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-165/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Mihovilu Budimiru, a na prijedlog sudske savjetnice Ines Miletić, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Rajić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika PHLS Ugostiteljstvo j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge i II. okrivljene DZ iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu i dr. povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, klasa: 116-01/26-02/30, urbroj: 443-02-01-14-26-5 od 3. veljače 2026., nakon završene glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljeni PHLS Ugostiteljstvo j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 37174886018, prekršajno osuđivan, kao pravna osoba

i

Drugookrivljena DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

a što nisu u Požegi, dana 28. siječnja 2026., u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, radnici TZ izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što su bili u obvezi, a koja radnica je u I. okrivljenoj pravnoj osobi obavljala poslove konobarice, dakle obavljala je poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da joj je poslodavac odredio posao, mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, dok je imenovana prethodno navedene poslove obavljala u poslovnim prostorijama poslodavca, koristeći se sredstvima rada poslodavca te je ista započela s radom 28. siječnja 2026.

dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radnici prije početka rada nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da isti nije sklopljen u pisanom obliku,

čime su počinili prekršajno djelo iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjiv za I. okrivljenu pravnu osobu po članku 229. stavak 1. točka 3. istog zakona te kažnjiv za II. okrivljenika po članku 229. stavku 2. istog zakona

b) nisu najkasnije do 28. siječnja 2026., u roku od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijavili na nadležno tijelo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radnicu TZ, a koja radnica je u I. okrivljenoj pravnoj osobi obavljala poslove konobarice te je započela s radom 28. siječnja 2026.,

dakle, što kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu za radnika podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj 96/25), kažnjiv za I. okrivljenu pravnu osobu po članku 166. stavak 2. točka 5. istog zakona te kažnjiv za II. okrivljenika po članku 166. stavku 3. istog Zakona.

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zbog učinjenog djela prekršaja,

Prvookrivljeniku, kao pravnoj osobi, PHLS Ugostiteljstvo j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

• za prekršaj pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

• za prekršaj pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

pa se I. okrivljenoj pravnoj osobi temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura

Drugookrivljenoj DZ, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

utvrđuje

• za prekršaj pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

• za prekršaj pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura

pa se II. okrivljenoj odgovornoj osobi temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 430,00 (četiristo trideset) eura.

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) – SVAKI –u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika PHLS ugostiteljstvo j.d.o.o. i II. okrivljene DZ prilikom čega se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavka 2. istog Zakona te prekršaj iz članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

1.1. Sud je u manjem i neznatnom dijelu promijenio optužni akt u činjeničnom opisu prekršajnih djela na način da je izuzeo suvišne opise prekršajnih djela uslijed čega nije mijenjan subjektivni i objektivni identitet optužnog prijedloga.

2. Okrivljenici su uredno pozvani na glavnu raspravu 28. svibnja 2026., a na koju nisu pristupili niti su svoj nedolazak opravdali.

3. Odredbom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda, a isto tako glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Obzirom da okrivljenici nisu pristupili i izjasnili se o krivnji, a temeljem stanja u spisu predmeta sud može donijeti presudu tako je ovaj sud i postupio, ali je pri tome uzeo da se okrivljenici ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja za koji ih se tereti optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-01/26-02/30, urbroj: 443-02-01-14-26-2 od 30. siječnja 2026., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-01/26-02/30, urbroj: 443-02-01-14-26-3 od 3. veljače 2026., obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] klasa: 116-01/26-02/30, urbroj: 443-02-01-14-26-4 od 3. veljače 2026. te u izvatke iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.

5. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-01/26-02/30, urbroj: 443-02-01-14-26-2 od 30. siječnja 2026. proizlazi da je prilikom vršenja nadzora poslovanja trgovačkog društva PHLS ugostiteljstvo j.d.o.o. 30. siječnja 2026. o radno pravnom položaju kod nadziranog poslodavca radnica FZ je navela da je kod predmetnog poslodavca s radom započela 28. siječnja 2026. u 14,00 sati i to na obavljanju poslova konobarice. Od navedenog dana kontinuirano obavlja poslove konobarice u Caffe baru ELITA, u radnom vremenu od 7,00 do 23 sata, odnosno navela je da je dana 28. siječnja 2026. i 29. siječnja 2026. radila u radnom vremenu od 14,00 do 23,00 sata dok je 30. siječnja 2026. s radom započela u 14,00 sati. Uz navedeno istaknula je da s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada te joj poslodavac nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno prije 28. siječnja 2026. u 14,00 sati. Uz navedeno poslodavac ju nije prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada, odnosno prije 28. siječnja 2026. u 14,00 sati niti ju je tražio ikakvu dokumentaciju potrebnu za prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje. Od 28. siječnja 2026. obavlja u Caffe baru ELITA poslove konobarice, posluživanja pića gostima, čišćenja lokal, izdavanja računa i sve druge poslove koje podrazumijeva posao konobarice te se u svom radu koristi sredstvima u vlasništvu predmetnog trgovačkog društva.

5.1. Nadalje, prethodno spomenuti zapisnik sadrži izjavu II. okrivljene DZ koju je dala istom prilikom tijekom vršenja nadzora te je navela da je ona angažirala radnicu TZ da dođe raditi u Caffe bar ELITA dana 28. siječnja 2026. u 14,00 sat te je potvrdila da s istom radnicom nije do dana 28. siječnja 2026. u 14,00 sati, odnosno prije početka rada, sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Uz navedeno navela je da nije prijavila nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada 28. siječnja 2026. do 14,00 sati, a to nije učinila niti do trenutka davanja predmetne izjave, odnsno do 30. siječnja 2026. Isto tako je navela da je ona ta koja je radnici TZ odredila radno vrijeme i dala upute za rad, a radnica joj nije predala dokumentaciju potrebnu za prijavu na obvezna osiguranja. S radnicom TZ je dogovorila da ju ista dođe na nekoliko dana zamijeniti u predmetni Caffe bar jer ona nije mogla raditi.

6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-01/26-02/30, urbroj: 443-02-01-14-26-3 od 3. veljače 2026., utvrđeno je da poslodavac PHLS ugostiteljstvo j.d.o.o. kao poslodavac nije u [adresa], 28. siječnja 2026., u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, radnici TZ izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što je bio u obvezi prema odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu. Inspekcijskim nadzorom, temeljem jasne i nedvosmislene izjave radnice TZ i direktorice trgovačkog društva DZ danih na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. siječnja 2026. utvrđeno je da je radnica započela s radom kod predmetnog poslodavca 28. siječnja 2026. u 14,00 sati, na obavljanju poslova konobarice, dakle obavljala je poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da joj je poslodavac odredio, posao, mjesto, vrijeme i način obavljanja rada, dakle da je imenovana prethodno navedene poslove obavljala u poslovnim prostorijama poslodavca, koristeći se sredstvima rada poslodavca. Uz navedeno, utvrđeno je da predmetni poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranicu TZ dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja što je bio dužan prema odredbi članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

7. Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu određeno je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7.1. Isto tako odredbom članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke o početku osiguranja obveznici dostavljaju, za osiguranike iz članka 11. stavka 1. istog Zakona – najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

8. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici u konkretnom slučaju počinili prekršajno djelo iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivog za I. okrivljenu pravnu osobu po članku 229. stavak 1. točka 3. istog zakona te za II. okrivljenika kažnjivo po odredbi članka 229. stavka 2. Zakona o radu te prekršajno djelo iz članka 109. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjivo za I. okrivljenu pravnu osobu po članku 166. stavak 2. točka 5. istog zakona te za II. okrivljenu odgovornu osobu po članku 166. stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

9. U djelu okrivljenika sud nalazi da su ispunjena sva obilježja prekršaja iz prethodno navedenih odredbi zakona i to prije svega jer prilikom vršenja inspekcijskog nadzora od strane tužitelja okrivljenici nisu sporili počinjenje prekršaja nego je odgovorna osoba u pravnoj osobi DZ samo potvrdila navode radnice TZ o tome da s istom nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka njezina rada 28. siječnja 2026. u 14,00 sati te da u odnosu na istu radnicu nije dostavila podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku. Prethodno navedeno proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-01/26-02/30, urbroj: 443-02-01-14-26-2 od 30. siječnja 2026. Zbog navedenog sud je okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu i to I. okrivljenoj pravnoj osobi u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura te II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi u ukupnom iznosu od 430,00 eura. Za predmetno izrečene novčane kazne sud smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzeta je u obzir svrha kažnjavanja i sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, odnosno otegotne i olakotne okolnosti zbog čega je sud otegotnim okrivljenicima cijenio činjenicu da su ranije prekršajno kažnjavani i to između ostalog za prekršaj utvrđen Zakonom o radu. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju našao opravdanim primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom članka 37. Prekršajnog zakona, obzirom da u konkretnom slučaju iziricanje čak i minimalne novčane kazne teško bi pogodilo okrivljenike pa čak i ugrozilo buduće poslovanje, a izrečenim kaznama sud smatra da će se postići svrha kažnjavnja i utjecati na daljnje ponašanje i poslovanje okrivljenika.

11. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to u iznosu od 833,33 eura za I. okrivljenika i 286,67 eura za II. okrivljenu, temelji se na odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona zbog čega su okrivljenici obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura svaki u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

13. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Rajić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. PHLS Ugostiteljstvo j.d.o.o., I. okrivljenik

2. DZ, II. okrivljena

3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi