REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -636/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/26-5/8652; URBROJ: 511-08-21-26-1 od 08.travnja 2026., protiv okrivljenog TRŽ, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], TR, zbog djela prekršaja iz članka 4.stavak 1.točka 2. kažnjivog po članku 39.stavak 1.točka 2. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (»Narodne novine«, br. 117/03., 71/06., 43/09., 34/11., 114/22. ) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17.,118/18., 114/22.) 02.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TRŽ, od oca T i majke FR, rođen **.**.2002. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Lj. Posavskog 27, SSS – vrtlar, trenutno nezaposlen, neoženjen, nema djece, uzdržava ga djed,

kriv je

I. 1.

- što se 07.travnja 2026. u 17:55sati u Puli, Mate Balote 11, protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijač navijačke skupine „Demoni“ iz Pule koja navija za NK „Istra 1961“ iz Pule, prilikom ulaska na tribinu sjever nogometnog stadiona „Aldo Drosina“ u Puli gdje se odigravala nogometna utakmica Supersport HNL između NK „Istra 1961“ iz Pule i HNK „Hajduk“ iz Splita kod sebe u posjedu imao 17 komada pirotehničkih sredstava tzv. bengalki oblijepljenih trakom veličine 6x2,5cm, a koje je prethodno sakrio ispod jakne u umjetni trudnički trbuh,

2. - što je 07.travnja 2026. u 17:55sati u Puli, Mate Balote 11, kao navijač navijačke skupine „Demoni“ iz Pule koja navija za NK „Istra 1961“ iz Pule, ulazio na tribinu sjever nogometnog stadiona „Aldo Drosina“ u Puli gdje se odigravala nogometna utakmica Supersport HNL između NK „Istra 1961“ iz Pule i HNK „Hajduk“ iz Splita, a da nije 07. travnja 2026. pristupio odnosno javio se dva sata prije u policijsku postaju dok se u Banjolama odigravala KUP NSŽI utakmica- četvrtfinale između NK „Banjole“ iz Banjola i NK „Jadran- Poreč“ iz Poreča s početkom u 17,00sati unatoč određenoj zaštitnoj mjeri- zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima- nogometnim utakmicama u Republici Hrvatskoj u kojima sudjeluje NK „Jadran- Poreč“ i nogometna hrvatska reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, a najkasnije dva sata prije početka nogometne utakmice i koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj: Pp -34/2024, pravomoćnom 25. prosinca 2025. ,dakle nije postupio sukladno izrečenoj mu zaštitnoj mjeri koja je na snazi od 17.ožujka 2026. godine,

II.- čime je počinio prekršaj iz članka 4.stavak 1.podstavak 1. kažnjiv po članku 39.stavak 1. točka 1. ( I.1. ) i prekršaj iz članka 32.a stavak 1. kažnjiv po članku 39.a stavak 2. ( pod I.2. ), sve Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, pa mu se na temelju članka 39.stavak 1. točka 1. ( I.1. ) i članka 39.a stavak 2. ( pod I. 2. ) istog Zakona

utvrđuje

- za prekršaj pod I. 1. - kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

- za prekršaj pod I. 2. - kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

III. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Shodno odredbi članka 39.stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče uvjetna kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset ) dana s rokom kušnje na godinu dana.

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 07.travnja 2026. u 18:00sati do 08.travnja 2026. u 09:30sati sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona zadržavanje okrivljenika određeno po ovom Sudu rješenjem od 08.travnja 2026. u trajanju od 7 ( sedam ) dana i to od 08.travnja 2026. u 13:05 sati do 14.travnja 2026. u 13:05 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 7 ( sedam ) dana zatvora;

dakle sveukupno kao 9 ( devet ) dana zatvora.

V. Na temelju članka 32.stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku se izriče zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima- nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje NK „Istra 1961“ na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 ( jedne ) godine.

Na temelju članka 130.stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem se provodila mjera opreza zabrane posjećivanja svih nogometnih stadiona na kojima igra NK «Istra 1961» na udaljenosti ne manjoj od 200metara koja je okrivljeniku izrečena Naredbom Policijske postaje Pula-Pola ser. broj: [serijski broj] od 08.travnja 2026. u 18:00sati u trajanju od 7 ( sedam ) dana te rješenjem ovog Suda od 17.travnja 2026. od 17.travnja 2026. s početkom u 09:00sati, ima se uračunati u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

VI. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima 1 ( jedan ) umjetni trudnički trbuh sa 17 ( sedamnaest ) komada pirotehničkih sredstava tzv. bengalki oblijepljenih trakom veličine 6,00 x2,5 cm, te se isti po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 08.travnja 2026. kod ovog Suda zaprimljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, uvodno navedeni broj, kojim se pokreće postupak protiv okrivljenog TRŽ, zbog počinjenja prekršaja iz članka 4.stavak 1.točka 2. kažnjivog po članku 39.stavak 1.točka 2. i prekršaja iz članka 32.A stavak 1. kažnjivog po članku 39.A stavak 2., sve Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, s prijedlogom da se okrivljenika oglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 60dana, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa NK „Istra 1961“ u Republici Hrvatskoj s obavezom javljanja u policijsku postaju te mjera oduzimanja pirotehničkih sredstava i umjetnog trudničkog trbuha. Isto tako da se produlji određena mjera opreza zabrane posjećivanja stadiona gdje se odigravaju utakmice NK „Istra 1961“ na udaljenosti ne manjoj od 200metara.

2. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog Suda, okrivljenik koji je tijekom postupanja policije uhićen, prihvatio je krivnju za terećene prekršaje, te u cijelosti priznaje činjenične navode tužitelja. Potvrđuje da je 7. travnja 2026., kao pripadnik „Demona“, pri ulasku na tribinu nogometnog stadiona povodom rođendana grupe „Demoni“, kod sebe posjedovao 17 komada pirotehničkih sredstava, tzv. „bengalke“, oblijepljenih trakom, a koje je stavio u lažni trudnički trbuh koji je sakrio jaknom. Istina je da nije poštivao zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama u kojima sudjeluje NK „Jadran- Poreč“, te se u svezi provedbe iste nije javio najkasnije 2 sata prije početka održavanja nogometne utakmice u kojoj sudjeluje ekipa navedenog nogometnog kluba. Prekršaje priznaje i žao mu je zbog počinjenja istih.

2.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja ističe da je okrivljenik više puta pozivan telefonom, pa i s njegove strane, jer da ga je dan prije osobno zvao sa svog mobitela, kako bi ga upozorio na provođenje zaštitne mjere koja mu je izrečena odlukom Općinskog suda u Pazinu, koja je priložena spisu predmeta, ali se okrivljenik nije odazivao na pozive. Težini istog pridonosi i to što je dan prije kod sebe posjedovao velik broj tzv. bengalki ručne izrade, a čija je uporaba opasna i može izazvati teže ozljede, posebno ukoliko se uporabe na mjestu gdje se nalaze i djeca, kao što je to bila situacija u kritično vrijeme na utakmici.

3. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, listovi 6 i 7 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], list broj 8, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 9, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], list broj 10, popratni dopis vezano na izvršenje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama, list broj 11, potvrdu pravomoćnosti i izvršnosti, listovi broj 12 i 13, presudu Općinskog suda u Pazinu, listovi od 14 do 17 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti. Čita se službena zabilješka, listovi 18 i 19, te provodi uvid u prijave javnog okupljanja vezano na održane nogometne utakmice, listovi 20 i 21 u spisu predmeta, evidenciju javljanja osoba sa izrečenom zaštitnom mjerom, list 22, presliku osobne iskaznice i ulazne karte, list 23, te priložene fotografije, listovi od 24 do 26 u spisu predmeta, kao i obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 27 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, slijedom koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjen odlukom Općinskog suda u Pazinu, broj Pp- 35/2024, od 9. prosinca 2025., pravomoćnom 25. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 39a. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a koju je kao dokaz priložio tužitelj i koja je sastavni dio spisa. Na predmetnu dokumentaciju stranke nemaju što posebno izjaviti.

4.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stoji kod optužnog prijedloga u cijelosti, kako glede opisa prekršaja, tako i svih predloženih mjera i sankcija. Ističe da okrivljenik nije ni na koji način poštivao zaštitnu mjeru koja mu je određena od strane Općinskog suda u Pazinu, na što su ga više puta pokušavali upozoriti, pa i on osobno, ignorirajući predmetnu odluku, da bi kasnije ugrožavajući sudionike na nogometnoj utakmici, kao i gledatelje i navijače, donio pirotehnička sredstva, skrivajući ih, što predstavlja veću povredu zakonskih propisa i zbog zaštite javnog interesa iziskuje primjenu težih mjera odnosno određivanje zadržavanja u predloženom trajanju, kao i kaznu zatvora uz primjenu zaštitne mjere i produljenje određene mjere opreza. Da će zbog nepoštivanja zaštitne mjere koja je izrečena odlukom Općinskog suda u Pazinu, biti podneseni optužni prijedlozi Općinskom sudu u Pazinu i ovom Sudu, a vezano na događaj od 21. i 28. ožujka 2026. godine.

4.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da s obzirom na kajanje okrivljenika, priznanje činjenice da se radi o mladoj osobi, koja je već provela noć u pritvoru, predlažu da se blaže kazni i da mu se ne izriču kazna zatvora i mjera zadržavanja. Već je dovoljna činjenica da je već izrečena mjera zabrane uz dodatnu koja se predlaže od strane ovlaštenog tužitelja, izuzetna kontrola ponašanja okrivljenika u razdoblju od idućih godinu dana.

4.3. Okrivljenik navodi da je on shvatio poruku koja mu se šalje i da će on promijeniti svoje ponašanje nabolje.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to osnovom obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i uvida u dokumentaciju kako je navedena pod točkom 3. Obrazloženja, ocjenjujući izvedene dokaze i njima utvrđene činjenice svakog za sebe, kao i u njihovoj uzajamnoj povezanosti i ukupnosti, uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ni u jednom svom segmentu ne dovodi u bilo kakvu sumnju / uz ogradu vezano na zakonski naziv prekršaja pod I.1., ali što ne izlazi iz činjeničnog identiteta prekršaja kako je ovaj dat u postavljenom optužnom aktu/, a to i stoga što okrivljenik eksplicite prihvaća činjenične navode tužitelja točnima, uz afirmaciju krivnje, pa kako je takva obrana u suglasju sa pripadajućom dokumentacijom koju je tužitelj podastro kao dokaze sudu i koje okrivljenik prihvaća u cijelosti, stajalište je suda da okrivljenje tužitelja nije ni na koji način dovedeno u bilo kakvu dvojbu što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

6. Isto i stoga što se podvođenjem ovako utvrđenog činjeničnog stanja pod pozitivno pravo može zaključno ocijeniti da se istim ostvaruju konstitutivni elementi zakonskih bića predmetnih prekršaja i koji su obuhvaćeni Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima odnosno kako slijedi:

I.1. Članak 4.stavak 1.podstavak 1.

„(1) Protupravnim ponašanjem u smislu ovoga Zakona smatra se:

– posjedovanje ili konzumiranje alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže više od 6% alkohola, droga te posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,,...“

za vršenje kojeg je protupravnog ponašanja zakonodavac propisao sankciju u odredbi članka 39.stavak 1.točka 1. primijenjenog Zakona:

„(1) Novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

1. posjeduje ili konzumira alkoholna pića i druga pića koja sadrže više od 6% alkohola, droge ili posjeduje pirotehnička sredstva, oružje i druga sredstva pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja (članak 4. stavak 1. podstavak 1.),...“

Uz isto se napominje da je sud prekršaj označio kako je navedeno, s obzirom da tužitelj u identitetu prekršaja navedenog pod I.1. ističe da je okrivljenik posjedovao, ali ne i da je okrivljenik pokušao unijeti pirotehnička sredstva što je kao konstitutivno obilježje ovog prekršaja uveo zakonodavac, smatrajući da time ne radi povredu optužnog načela.

I.2. Članak 32.a stavak 1. primijenjenog Zakona:

„ -(1) Osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona, dužna je najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.“

sankcija koje pravne norme i kojom se osigurava poštivanje citirane obaveze je propisana odredbom članka 39.a stavak 2. istog Zakona:

„ (2) Novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kaznit će se osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbama članka 32.a ovoga Zakona, te kojoj je izrečena zabrana iz članka 34.a stavka 1. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbi članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona.“

7. Nastavno izloženom, sud smatra da je okrivljenik počinio u izreci presude navedene prekršaje i da je opravdan prijedlog tužitelja na primjenjivanje strože vrte kazne i to za svaki od navedenih prekršaja, a to jer valja valorizirati otegotnim da se radi o visokom stupnju krivnje, pa tako okrivljenik očito ignorira odluke nadležnih tijela ponavljajući istovrsne prekršaje i čineći i kvalitativno teže nepravo na način kojim ugrožava druge, pa i djecu, te samog sebe, iako je nedugo prije presudom Općinskog suda u Pazinu / kako je navedena / i u svezi provedbe zaštitne mjere njom primijenjene, upozoren da mora ispraviti svoje ponašanje, što navodi na zaključak o izrazitoj upornosti i višem stupnju volje u zakonom zabranjenom ponašanju. Imajući s druge strane u vidu nižu starosnu dob okrivljenika, njegovu nezrelost / trudnički stomak kojim okrivljenik odudara od drugih i skreće pozornost na sebe /, da su prema njemu primijenjene represivne mjere u vidu lišenja slobode što bi ga trebalo upozoriti na posljedice neprimjerenog ponašanja i da se zbog zaštite javnog interesa i opće sigurnosti neće tolerirati takvi i slični njegovi ispadi, uvažavajući pritom olakotnim njegovo držanje u postupku odnosno prihvaćanje krivnje i priznanje, kao i imovinske prilike / nezaposlen, uzdržava ga djed /, stajalište je suda da je izricanje kazne zatvora uz uvjetovanje izvršenjem iste predstojećim ponašanjem okrivljenika, odnosno u vidu mjere upozorenja, adekvatno postizanju svrhe prekršajnog procesuiranja pritom uvažavajući načelo vladavine prava i načelo razmjernosti.

8. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika izjednačeno sa 9 ( devet ) dana zatvora.

9. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama NK „Istra 1961“ s obvezom javljanja u policijsku postaju sukladno članku 32. Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, ovaj sud je prihvatio s obzirom na upornost okrivljenika u činjenju protupravnih radnji, te omalovažavanja upozorenja nadležnih tijela što čini nužnim otklanjanje uvjeta koji pogoduju činjenju prekršaja i što primjenu mjere prema članku 51. Prekršajnog zakona čini svrhovitim ( „Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.“).

10. S obzirom na narav predmeta koje je okrivljenik imao kod sebe i okolnosti počinjenja prekršaja, stajalište je suda da je oduzimanje istih više nego opravdano tim više što se na taj način onemogućava i njihova ponovna uporaba.

11. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika u ukupnom trajanju od 9 ( devet ) dana izjednačeno sa 9 ( devet ) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne kazne zatvora.

12. Paušalni je iznos, sukladno članku 139. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje poduzetih procesnih radnji pritom uvažavajući imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno /.

U Puli –Pola, 02.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DNA: - okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis