REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-92/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari I-tužitelja PROJEKT SORTINA d.o.o., [adresa], OIB: 32640348154, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o. u Zagrebu i II -tužitelja BRODARSKI INSTITUT d.o.o. u likvidaciji, [adresa], OIB: 34114418260, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tužene EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mia Milin, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave 24. travnja 2026. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja FP, punomoćnika I-tužitelja, odvjetnika Marka Krpana i zamjenice punomoćnika I-tužitelja AP, tužene i punomoćnice tužene, odvjetnice Mie Milin, a u odsutnosti uredno pozvanog II-tužitelja, 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 26. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja PROJEKT SORTINA d.o.o. koji glasi: "I. Nalaže se tuženici, EP, sa prebivalištem u [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed I. tužitelju PROJEKT SORTINA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 32640348154 te i drugim suvlasnicima i to REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587 i EXPORTDRVO d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 89462181048, dio k. č. br. [katastarska čestica] u naravi POSLOVNA ZGRADA, SPREMIŠTE, SERVISNA ZGRADA, 84386 GARAŽA, SERVISNA ZGRADA, SERVISNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, STAKLENIK, PUMPNA STANICA, SERVISNA ZGRADA, ZATVORENI BAZEN, UPRAVNA ZGRADA, ZAGREB, FROUDEOVA ULICA 13, TRAFOSTANICA BR. 1538, PUT, PARKIRALIŠTE I DVORIŠTE, AVENIJA

E, ukupne površine od 84386 m2, od čega PUT površine 6847 m2, PARKIRALIŠTE površine 2919 m2, DVORIŠTE površine 58734 m2, POSLOVNA ZGRADA površine 329 m2, SPREMIŠTE površine 27 m2, SERVISNA ZGRADA površine 610 m2, GARAŽA površine 186 m2, SERVISNA ZGRADA površine 140 m2, SERVISNA ZGRADA površine 401 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 425 m2, STAKLENIK površine 63 m2, PUMPNA STANICA površine 36 m2, SERVISNA ZGRADA površine 164 m2, ZATVORENI BAZEN površine 12631 m2, UPRAVNA ZGRADA, Zagreb, Froudeova ulica 13 površine 708 m2 i TRAFOSTANICA br. 1538 površine 166 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, i to u dijelu čiji položaj je na skici lica mjesta prikazan unutar lomnih točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A u površini od 822 m2, a koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Željka Perića, ing.geod. od dana 09.03.2026. godine, slobodnu od osoba i stvari, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi I. tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se tužbeni zahtjev II-tužitelja BRODARSKI INSTITUT d.o.o. u likvidaciji koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku, EP, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed tužitelju BRODARSKI INSTITUT, d.o.o. u likvidaciji, sa sjedištem u [adresa], OIB: 34114418260, dio k. č. br. [katastarska čestica] u naravi POSLOVNA ZGRADA, SPREMIŠTE, SERVISNA ZGRADA, 84386 GARAŽA, SERVISNA ZGRADA, SERVISNA ZGRADA, POMOĆNA ZGRADA, STAKLENIK, PUMPNA STANICA, SERVISNA ZGRADA, ZATVORENI BAZEN, UPRAVNA ZGRADA, ZAGREB, FROUDEOVA ULICA 13,

TRAFOSTANICA BR. 1538, PUT, PARKIRALIŠTE I DVORIŠTE, AVENIJA

E, ukupne površine od 84386 m2, od čega PUT površine 6847 m2, PARKIRALIŠTE površine 2919 m2, DVORIŠTE površine 58734 m2, POSLOVNA ZGRADA površine 329 m2, SPREMIŠTE površine 27 m2, SERVISNA ZGRADA površine 610 m2, GARAŽA površine 186 m2, SERVISNA ZGRADA površine 140 m2, SERVISNA ZGRADA površine 401 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 425 m2, STAKLENIK površine 63 m2, PUMPNA STANICA površine 36 m2, SERVISNA ZGRADA površine 164 m2, ZATVORENI BAZEN površine 12631 m2, UPRAVNA ZGRADA, Zagreb, Froudeova ulica 13 površine 708 m2 i TRAFOSTANICA br. 1538 površine 166 m2, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu, i to u dijelu koji će biti pobliže identificiran nakon uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, slobodnu od osoba i stvari, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se I-tužitelju PROJEKT SORTINA d.o.o. i II-tužitelju BRODARSKI INSTITUT d.o.o. u likvidaciji da tuženoj KP naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 3.700,00 EUR (tritisućesedamsto eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji PROJEKT SORTINA d.o.o. i BRODARSKI INSTITUT d.o.o. u likvidaciji podnijeli su ovom sudu tužbu protiv tužene KP u kojoj su naveli da su suvlasnici nekretnine pobliže označene u izreci ove presude, da je tužena vlasnica nekretnine koja sa istom dijelom neposredno graniči te da je proširila svoj posjed na dio njihove nekretnine i da ga koristi kao vrt u kojem je zasadila ukrasno i drugo bilje, a da oni smatraju da za to nema pravnog temelja ta da im je dužna taj posjed predati slobodan od stvari i osoba. Slijedom navedenog predložili su da sud presudom naloži tuženoj da im ovaj dio njihove nekretnine preda u posjed slobodan od stvari i osoba pri čemu su se obavezali taj dio pobliže označiti po predloženom izvođenju dokaza geodetskim vještačenjem navevši i da nemaju mogućnost pristupa tom dijelu svoje nekretnine. Predložili su i da sud presudom naloži tuženoj da im naknadi trošak ovog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužena KP podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da tužbu i tužbeni zahtjev osporava te da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Još je navela kako smatra da su paušalni i nedokazani navodi tužitelja da je ona proširila svoj posjed na njihovu nekretninu jer da ona nije njihovu nekretninu pretvorila u vrt i na njoj zasadila bilje niti ju je ikada posjedovala i koristila. Još je navela da je od 11. listopada 2022. vlasnica nekretnine koja sa predmetnom nekretninom tužitelja graniči, da se predmetna nekretnina tužitelja godinama prije toga koristila kao vrt te da smatra da je očito da tužitelji ne mogu identificirati stvarne posjednike njihove nekretnine kao i da smatra da nebriga tužitelja za vlastitu nekretninu pa niti njihova nemogućnost da pristupe na istu ne mogu ići njoj na teret. Navela je i da nema saznanja o tome tko koristi predmetni vrt niti tko je izgradio ogradu koja prema navodima tužitelja istima onemogućuje pristup na njihovu nekretninu, a i da nema niti interes ovu nekretninu tužitelja koristiti. Slijedom navedenog predložila je tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljima naložiti da joj naknade trošak ovog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. I-tužitelj je u nastavku prethodnog postupka još naveo da nekretnina u vlasništvu tužene jedina ima prilaz predmetnom vrtu, a i da je dugi niz godina u vlasništvu obitelji tužene.

4. Tužena je u nastavku prethodnog postupka još navela da predmetni vrt ne predstavlja cjelinu sa njenom nekretninom, da njena nekretnina ni na koji način nije povezana sa ogradom koja ovaj vrt dijeli od drugih nekretnina te da ju ona nije niti podigla niti ima ključeve iste. Još je navela da nema samo ona pristup predmetnom vrtu već da ga imaju svi stanari kuća u nizu u ovoj ulici, a da mu je njena nekretnina samo najbliža te da pretpostavlja da je to razlog što su ju tužitelji tužili.

5. Tužena je u nastavku prethodnog postupka još navela da II -tužitelj više nije vlasnik u tužbi navedene nekretnine. Tužitelji su na to naveli da ne spore ovu promjenu vlasništva, no i da smatraju da ona ne utječe na aktivnu legitimaciju II-tužitelja.

6. I-tužitelj je tijekom prethodnog postupka podneskom od 26. siječnja 2026. predložio da sud presudom naloži tuženoj da njemu i drugim suvlasnicima u tužbi navedene nekretnine pa tako Republici Hrvatskoj i EXPORTDRVO d.d. predmetni dio njegove nekretnine preda u posjed slobodan od stvari i osoba. Tužena je na to navela da se takvoj preinaci tužbe protivi. I-tužitelj je potom još naveo kako smatra da je ova preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa između stranaka. Stav je ovog suda da je I-tužitelj ovim podneskom tužbu preinačio u smislu odredbe čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) jer je tužbeni zahtjev povećao dodavanjem novih suvlasnika predmetne nekretnine kojima istu zahtijeva predati u posjed. Kako je to učinio uslijed promjene nositelja prava suvlasništva predmetne nekretnine koja se, među strankama nesporno, dogodila nakon podnošenja tužbe i tako zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, tužena se slijedom odredaba čl. 191. st. 2. ZPP-a tome ne može protiviti. Stoga je sud ovu preinaku tužbe dopustio i odlučio kao u izreci.

7. I-tužitelj je tijekom glavne rasprave podneskom od 7. travnja 2026. naveo da uslijed nalaza i mišljenja sudskog vještaka tužbeni zahtjev uređuje i predlaže da sud presudom naloži tuženoj da u posjed slobodan od stvari i osoba preda točno određen dio njegove nekretnine (pobliže opisan u izreci ove presude).

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslike izvadaka iz zemljišne knjige (list 7 do 10, 14, 25 do 27, 61 do 77, 79 do 94 spisa), presliku prijepisa posjedovnog lista (list 11 i 12 spisa), presliku izvoda iz katastarskog plana (list 13 spisa), preslike fotografija (list 15, 16, 29 do 43 spisa) i presliku skice (list 17 spisa), proveo je uviđaj predmetnih nekretnina (list 115 spisa) i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Željku Periću (list 124 do 134 spisa) te je saslušao zakonskog zastupnika I-tužitelja FP (list 155 spisa) i tuženu KP (list 156 i 157 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) utvrdio da su tužbeni zahtjev I-tužitelja PROJEKT SORTINA d.o.o. kako je preinačen podneskom od 26. siječnja 2026. te uređen podneskom od 7. travnja 2026. i tužbeni zahtjev II-tužitelja BRODARSKI INSTITUT d.o.o. u likvidaciji neosnovani.

9. Primjenom odredaba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZVDSP) kojima je jasno propisano pravo vlasnika da od posjednika zahtijeva predaju u posjed njegove stvari na među strankama nesporne činjenice da je I-tužitelj PROJEKT SORTINA d.o.o. suvlasnik predmetne nekretnine, a da je II-tužitelj BRODARSKI INSTITUT d.o.o. u likvidaciji to tijekom ovog postupka prestao biti sud je utvrdio da je I-tužitelj za tužbeni zahtjev aktivno legitimiran dok II-tužitelj to nije. Pri tome valja reći i da se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke nastale promjenom vlasništva predmetne nekretnine (tako i VSRH u pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela 14.9.2020.).

10. Među strankama je, međutim, sporna činjenica je li tužena u posjedu predmetne nekretnine, a slijedom odredaba čl. 162. st. 1. ZVDSP-a na tužiteljima je bio teret to i dokazati.

11. Saslušan kao stranka zakonski zastupnik I-tužitelja je sudu iskazao da je obilazeći predmetnu nekretninu kao svoje vlasništvo bio zatekao dvojicu muškaraca srednjih godina kako nešto rade u vrtu te da su mu oni rekli da nekretninu napusti i da će zvati policiju, a da je jedan od tih muškaraca ušao u kuću ovdje tužene i vratio se sa ključevima kojima je zaključao ogradu kroz koju se na ovu nekretninu može pristupiti. Iskazao je i da je njegov odvjetnik potom tamo vidio neke muškarce koji su mu rekli da on tamo nema što raditi te da kroz ovu ogradu na nekretninu nije mogao pristupiti jer je bila zaključana.

12. Iz opisanog iskaza prema ocjeni suda sasvim jasno proizlazi da ni zakonski zastupnik I-tužitelja ni njegov odvjetnik nisu vidjeli da bi ovdje tužena na koji način neposredno, u smislu odredaba čl. 10. st. 2. ZVDSP-a, posjedovala ovdje predmetnu nekretninu. Činjenice, pak, da su I-tužitelj i njegov odvjetnik vidjeli njima nepoznatu mušku osobu kako koristi predmetnu nekretninu kao vrt, a zakonski zastupnik I- tužitelja i da odlazi u kuću tužene i potom ključevima zaključava ogradu koja omogućava ulazak na predmetnu nekretninu, o kojoj je zakonski zastupnik iskazao, prema stavu ovog suda, sve i da su istinite, same po sebi ne dokazuju ni da tužena posredno, u smislu odredaba čl. 10. st. 3. ZVDSP-a, posjeduje predmetnu nekretninu obzirom ne potvrđuju da između tužene i muške osobe koju je zakonski zastupnik tužitelja vidio postoji odnos u kojemu ta muška osoba prema tuženoj i predmetnoj nekretnini ima kakva prava.

13. Sud je na prijedlog tužitelja izveo i dokaz uviđajem predmetne nekretnine i nekretnine tužene te je na istome nedvojbeno utvrdio da se do predmetne nekretnine I-tužitelja može neometano pristupiti kroz nekretninu tužene, no ni ta činjenica sama po sebi prema stavu ovog suda ne dokazuje da tužena bilo neposredno bilo posredno posjeduje predmetnu nekretninu.

14. Saslušana, pak, kao stranka tužena je ovom sudu iskazala da nikada nije bila u posjedu predmetne nekretnine niti vrtova na njoj, da na istu nije nikada ni kročila, da na njoj nije nikada ništa sadila niti ju ikako koristila. Iskazala je i da svoju kuću ne koristi niti je ikada koristila za život i stanovanje već da samo dolazi periodički radi preuzimanja pošte. Ovakav je iskaz prema ocjeni suda jasan, logičan i životan pa predstavlja vjerodostojan dokaz neistinitosti navoda tužitelja da upravo tužena posjeduje i koristi predmetnu nekretninu kao vrt, osobito uvažavajući i da iz dokaza izvedenih na prijedlog tužitelja ne proizlazi suprotno.

15. Valja reći i da je saslušana kao stranka tužena iskazala i da se predmetnoj nekretnini može prići po zemljanom putu na koji imaju prilaz svi stanari kuća u nizu pored njene, a i da je sud ovo nedvojbeno utvrdio na uviđaju predmetnih nekretnina. Uvažavajući i da iz ostalih dokaza ne proizlazi suprotno, sud je i ovaj iskaz tužene ocijenio vjerodostojnim te na temelju ovih dokaza utvrdio neistinitim navod tužitelja da nekretnina tužene jedina ima prilaz predmetnoj nekretnini I-tužitelja, a slijedom toga i činjenicu da i druge osobe predmetnoj nekretnini mogu slobodno pristupiti.

16. Valja reći i da je tužena kao stranka sudu iskazala i da nema ključeve ograde koja dijeli predmetnu nekretninu I-tužitelja od ulice, a sud je obzirom na prethodnu ocjenu njenog iskaza te iskaza zakonskog zastupnika I-tužitelja kao i utvrđenja sa uviđaja ovom iskazu tužene povjerovao i na temelju istog utvrdio da druge osobe imaju taj ključ i stoga ponovno da i druge osobe, kroz ovu ogradu sa ulice, mogu pristupiti na predmetnu nekretninu I-tužitelja.

17. Slijedom svega navedenog sud je zaključio da I-tužitelj u ovom postupku nije dokazao da upravo tužena posjeduje ovdje predmetan dio njegove nekretnine i to na način opisan u tužbi pa je primjenom odredbe čl. 161. st. 1. ZVDSP-a njegov tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, a slijedom prethodnog utvrđenja izostanka aktivne legitimacije primjenom iste zakonske odredbe i tužbeni zahtjev II-tužitelja neosnovanim te odlučio kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženoj je, obzirom je u ovom sporu uspjela, priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici u ovom postupku koji je odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) pa tako trošak sastava odgovora na tužbu od 250 bodova (tbr. 8/1), sastava podnesaka od 15.7.2025., 30.1.2026. i 15.4.2026. od po 250 bodova za svaki (tbr. 8/1) i zastupanja na ročištima 19.9.2025., 4.2.2026. i 24.4.2026. od po 250 bodova za svako (tbr. 9/1), zastupanja na očevidu od zatraženih 50 bodova (tbr. 9/7) te zastupanja na ročištu za objavu presude od zatraženih 50 bodova odnosno ukupno 1850 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR iznosi 3.700,00 EUR sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po zakonom propisanoj stopi sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP- a. Tuženoj nije dosuđen trošak sudskih pristojbi jer iste nije bila pozvana ni dužna platiti. Zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog postupka ocijenjen je u cijelosti neosnovanim jer isti u ovom sporu nisu uspjeli. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. lipnja 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. I-tužitelju PROJEKT SORTINA d.o.o. po punomoćniku

2. II-tužitelju BRODARSKI INSTITUT d.o.o. u likvidaciji po punomoćniku

3. Tuženoj EP po punomoćnici