Poslovni broj: Usl – 2782/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Murter – Kornati, Ulica Butina 2, Murter, OIB: 95623894063, zastupanog po opunomoćenicima Davoru Markeš i Ivanu Hršak, odvjetnicima u Zagrebu, Ilica 36, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne rasprave održane i zaključene 27. travnja 2026., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/17- 02/1167 Urbroj: 443-02-03-21-24-51 od 19. listopada 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je:

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 531-07-1-3-5-17-2 od 13. rujna 2017. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim se tužitelju naređuje u roku od 120 dana ukloniti rekonstrukciju makadamske ceste koja je izvedena na postojećem poljskom putu između predjela Vlake i uvale Čigrađe na način da je proširena trasa koja sada iznosi cca 3,50 m, u duljini cca 1,5 km na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) odnosno 13470/1 k. o. [katastarska općina] i dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) postalo izvršno 29. siječnja 2018 (točka 1.);

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 443-02-03-21-22-5 od 23. lipnja 2022. kojim se odgovornoj osobi tužitelja kao investitora izriče 1. novčana kazna postalo izvršno 6. srpnja 2022.; rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 443-02-03-21-23-22 od 21. rujna 2023. kojim je izrečena 2. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje postalo izvršno 6. listopada 2023.; te rješenje Klasa: UP/I -362-

Poslovni broj: Usl – 2782/2024-10

02/17-02/1167 Urbroj: 443-02-03-21-24-42 od 30. srpnja 2024. kojim se izriče 3. novčana kazna postalo izvršno 16. kolovoza 2024 (točka 2.);

- utvrđuje da tužitelj do 16. listopada 2024. nije uklonilo izvedenu rekonstrukciju makadamske ceste (točka 3.);

- tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 4. novčanom kaznom u iznosu od 39.816,84 eura (točka 4.);

- koju je odgovorna osoba kod tužitelja dužna platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 5.);

- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno izricanjem petom novčanom kaznom u većem iznosu (točka 6.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 7.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost rješenja navodima u kojima tvrdi da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni prava. Ovaj spor proizlazi iz rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcije poslove Klasa: UP/I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 531-07-1-3-5-17-2 od 13. rujna 2017. kojim je naloženo uklanjanje rekonstrukcije makadamske ceste. Tužitelj je 13. srpnja 2022. podnio prijedlog za obustavu postupka, o kojem do podnošenja tužbe nije odlučeno. Isto tako, takav je prijedlog podnio 24. listopada 2024., kao i prijedloge za odgodu izvršenja (23. lipnja 2022., 21. rujna 2023., 30. srpnja 2024., 19. listopada 2024.) o kojima, također, nije odlučeno. Tvrdi da postoji stvarna i pravna nemogućnost izvršenja rješenja o uklanjanju, kao i da bi se izvršenjem rješenja iz 2017. kršio zakon i Ustav Republike Hrvatske. Zbog toga je tuženik, prije donošenja rješenja o prisilnom izvršenju rješenja, trebao ispitati okolnosti koje tužitelj smatra prethodnim pitanjem. Izreka osporenog rješenja da je neodređena, jer nije određen obuhvat na kojem bi se rješenje trebalo izvršiti. Ističe da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije postojala niti u zemljišnim knjigama niti u katastru. Rješenjem da je povrijeđena odredba članka 8. , 6. stavak 3., 30. i 98. Zakona o općem upravnom postupku. Još 2015. trgovačkom društvu Plavi obzor j.d.o.o. iz Betine rješenjem o uvjetima građenja Šibensko – kninske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/I-361-06/13-01/456 Urbroj:

2182/1-16-15/28 od 3. ožujka 2015. dozvoljena je izgradnja obiteljske građevine, na kojoj je osiguran pristup preko makadamskog puta koji dijelom prolazi i preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju tuženik nalaže ukloniti. Gradnja prema toj dozvoli je izvršena pa u naravi na toj lokaciji postoje stvarno izgrađeni objekti u vlasništvu različitih investitora. Uklanjanjem rekonstrukcije puta da bi bilo povrijeđeno pravo vlasništva tih osoba i njihova stečena prava, jer bi ti objekti bili nepodobni za uporabu i stanovanje. Tuženik je propustio utvrditi da predmetne k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] predstavljaju požarni put odnosno jedini mogući put kojim mogu proći vatrogasna vozila u slučaju izbijanja požara na predjelu Vlaka, Podraduča, Čigrade. U prilog tih tvrdnji dostavlja očitovanje Vatrogasne zajednice Šibensko – kninske županije Klasa: 245-02/23-02/01 Urbroj: 2181-4-56-01- 23-1 od 6. listopada 2023. u kojem se navodi da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja velik stupanj opasnosti od požara i da treba urediti protupožarni put minimalne širine 3 m, uz proširenje mimoilaženja vatrogasnih vozila i ne smije biti slijepi put. Time želi reći da bi izvršenje rješenje o uklanjanju bilo protivno odredbi članka 37. Zakona o zaštiti pod požara, a tužitelj bi se doveo u situaciji da odgovara za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 2. Kaznenog zakona. Tuženik je propustio utvrditi da je tužitelj, u mjeri u kojoj je to bilo moguće, postupio po rješenju iz 2017. te je koncem

Poslovni broj: Usl – 2782/2024-10

2023. i početkom 2024. izveo opsežne građevinske radove kojima je uklonio rekonstrukciju makadamskog puta gdje je god to bilo moguće i dopušteno , i pozvao tužitelja da na te okolnosti obavi očevid. U osporenom rješenju samo se navodi da je obavljena "kontrola izvršenja rješenja" bez da se navodi što je tom prilikom zaista i uklonjeno. Tvrdi da je predmetni zahvat u prostoru potpuno legalan jer je površina koja se navodi u rješenju iz 2017. legalna, nerazvrstana cesta odnosno javno dobro u općoj uporabi, dok je manji dio koji nije obuhvaćen javnim putem vraćen u prvobitno stanje radovima koji su izvedeni krajem 2023. i početkom 2024. Geodetskim elaboratom koji je proveden u zemljišne knjige i katastru došlo je do cijepanja "stare" kat. čest. [katastarska čestica], površine 4372 m[2] na novoformiranu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5685 m[2] te postojeću "novu" kat. čest. [katastarska čestica], sada površine 1906 m . To da je razvidno iz Prijavnog lista za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojem se jasno navodi da ta čestica opisana kao put, prolaz u vlasništvu Republike Hrvatske, po novom stanju postaje put, prolaz površine 1906 m[2] ,[2] koja površina se pripisuje u novoformiranu kat. čest. [katastarska čestica]. površine 5685 m , označenu kao Ulica Vlake, nerazvrstana cesta u vlasništvu tužitelja, kao javno dobro u općoj uporabi. Sporni put sada da se nalazi isključivo na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je kao takav potpuno legalna građevina odnosno zahvat u prostoru usklađen s važećim prostornim planovima i upisan u očevidnik, dakle, radi se o nerazvrstanoj cesti u smislu odredbe članka 101. Zakona o cestama. Napominje da je rekonstrukcija obavljena temeljem Ugovora za radove na sanaciji izvedenog puta Vlake od 24. listopada 2023. koji je prije izvođenja radova dostavljen građevinskoj inspekciji, koja se o tome nije posebno očitovala. U izloženom predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. Pored toga, predlaže da sud odluči o odgodnom učinku tužbe, jer bi uklanjanjem funkcionalnih požarnih puteva koji predstavljaju legalne nerazvrstane ceste, postupalo protivno smjernicama vatrogasne zajednice te nastala teška i nenadoknadiva šteta. Izvršenjem rješenja uništili bi se jedini putevi koji služe gašenju požara i koji se koriste kao pristup opožarenim područjima. Pored toga, prema osporenom rješenju novčanu kaznu trebao bi platiti načelnik općine, što bi mu kao ocu troje malodobne djece, čija je supruga nije u stalnom radnom odnosu, ozbiljno ugrozilo egzistenciju.

4. Uz odgovor na tužbu, u kojem tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti, dostavlja se očitavanje inspektora HK u kojem se opisuje kronologija postupanja i napominje da je šest godina nakon donošenja rješenja o uklanjanju i izricanja druge novčane kazne, načelnik Općine Murter zatražio dodatni rok za postupanje po rješenju o uklanjanju iz administrativnih i tehničkih razloga (izglasavanje rebalansa u svrhu financiranja uklanjanja, proces izbora izvođača i javne nabave). Nakon izrečene treće kazne tužitelj je 27. kolovoza 2024. podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za "Proširenje postojeće prometnice". Zahtjevu je priložen Idejni projekt kojim je definirana trasa nezakonito izgrađene ceste, pa navodi tužitelja da obuhvat nije određen nemaju uporišta. Uvidom u Informacijski sustav Ministarstva pravosuđa i uprave utvrđeno je da je izvršena parcelacija i formirana nova katastarska čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je postojeća ulica Vlake produžena za nezakonito izgrađeni dio koji je predmet upravnog postupka.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 23. rujna 2025., 5. veljače 2026., 27. travnja 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

Poslovni broj: Usl – 2782/2024-10

6. Tijekom spora tužitelj ponavlja da je tuženik propustio odlučiti o prijedlogu za o obustavu izvršenja rješenja o uklanjanju, a u podnesku od 23. travnja 2026. obavještava sud da je tuženik, u međuvremenu, obustavio daljnji postupak izvršenja rješenja iz 2017. kojim je tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje rekonstrukcije makadamske ceste. Tuženik je pri tome propustio donijeti rješenje kojim poništava rješenje o novčanoj kazni. U obrazloženju rješenja o obustavi izvršenja tuženik se poziva na smjernice za postupanje Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 362-01/12-05/2 Ur.broj: 531-07-12-7 od 28. lipnja 2012. donesenim u skladu sa shvaćanjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 13. siječnja 2012. prema kojima građevinski inspektor ne može narediti uklanjanje građevina, ako je ta građevina upisana u zemljišnoj knjizi, osim u slučaju kada je u zemljišnim knjigama izvršena zabilježba da je ta građevina upisana bez uporabne dozvole. Taj zaključak kao obvezna uputa za postupanje građevinskih inspektora kontinuirano egzistira od 2012. i potpuno je u skladu s onim što je tužitelj od početka tvrdi. Ovdje je ključno da se predmetna čestica na čije se uklanjanje tužitelj prisiljava izricanjem novčane kazne upisana u zemljišnim knjigama i da ne postoji zabilježba da je upisana bez uporabne dozvole od 3. rujna 2024. odnosno više od mjesec dana prije donošenja osporenog rješenja. Donošenjem rješenja o obustavi daljnjeg postupka izvršenja tuženik da je faktički priznao da nije bilo formalno pravnih uvjeta za donošenje osporenog rješenja. Tuženik da je, čim je saznao za činjenicu da je predmetna čestica upisana u zemljišne knjige sukladno članku 146. Zakona o općem upravnom postupku bio dužan obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, u kom slučaju da nije bilo ni potrebe donošenja rješenja o novčanoj kazni kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.

7. U dokaznom dijelu postupka pregledan je spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te isprave uložene tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju izriče četvrta novčana kazna, jer niti nakon treće izrečene novčane kazne kojom se prisiljava na izvršenje, nije uklonio predmetne građevine opisane u izreci rješenja o uklanjanju.

11. Tijekom spora u spis je priloženo rješenje kojim se obustavlja daljnji postupak izvršenja inspekcijskog rješenja Klasa: UP/I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 531- 07-1-3-5-17-2 od 13. rujna 2017. s obrazloženjem:

„…da je 30. listopada 2024. zaprimljen podnesak investitora u kojem se traži obustava izvršenja, jer izvršenje uopće nije dopušteno, jer uklanjanje rekonstrukcije makadamske ceste izvedene bez građevinske dozvole na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Betina nije moguće budući je provedeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižnog odjela Tisno od 2. rujna 2024. kojim je predmetna cesta označena kao kat. čest. [katastarska čestica], Ulica Vlake, nerazvrstana cesta, površine od 5685 m[2] , upisana kao vlasništvo Općine Murter – Kornati, javno dobro u općoj uporabi. Predmetni zahvat je legalan jer je površina na koju se referira rješenje iz 2017. legalna, nerazvrstana cesta, a time i javno dobro u općoj uporabi, dok je manji dio površine koji nije obuhvaćen javnim putem vraćen u prvobitno stanje radovima koji su izvedeni krajem 2023. i početkom 2024.".

12. Prema članku 17. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, br. 153/13) u primjeni kojeg je doneseno osporeno rješenje ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja rješenja.

Poslovni broj: Usl – 2782/2024-10

13. Pregledom spisu kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik utvrđeno je da su istom priloženi zapisnik Klasa: UP-I-362-02/17-02/1167 Urbroj: 443-02-03-21- 24-48 od 16. listopada 2024. na kojem je sadržano utvrđenje da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju i fotografije koje su sastavni dio zapisnika.

14. Prema obrazloženju rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja o uklanjanju od 13. rujna 2017. proizlazi da je tužitelj podneskom od 30. listopada 2024. obavijestio tuženika o provedbi rješenja odnosno o upisu u zemljišnim knjigama nakon donošenja rješenja o uklanjanju. Tužitelj smatra da je okolnost upisa u zemljišnim knjigama provedena 3. rujna 2024. razlog zbog kojeg nije moglo biti doneseno osporeno rješenje.

15. Prema ocjeni suda, nakon što je tužitelj 30. listopada 2024. obavijestio tuženika o provedbi rješenja Općinskog suda u Šibeniku kojim je cesta označena kao kat. čest. [katastarska čestica], Ulica Vlake, upisana kao vlasništvo Općine Murter – Kornati, javno dobro u općoj uporabi, tuženik je pravilno u primjeni prethodno citirane odredbe obustavio postupak izvršenja rješenja o uklanjanju. Ta činjenica ujedno ne povlači za sobom i obvezu donošenja rješenja kojim se obustavlja postupak izvršenja rješenja o izricanju novčanih kazni, jer ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju ovisi o činjenicama koje su utvrđene u vrijeme njegovog donošenja. U konkretnom slučaju građevinski inspektor je 16. listopada 2024. obavio inspekcijski nadzor i utvrdio da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju. Građevinski inspektor nije bio dužan provjeravati zemljišnoknjižno stanje i status upisanih čestica na kojima je naloženo uklanjanje, jer je taj teret dokaza bio na tužitelju. Tužbeni navodi da je manji dio predmetnog zahvata vraćen u prvobitno stanje krajem 2023. odnosno početkom 2024. nije od utjecaja, jer je pretpostavka za obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju da je po istom u cijelosti postupljeno. Pogrešno tužitelj smatra da su obustavom izvršenja rješenja o uklanjanju potvrđene njegove tvrdnje da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje samog rješenja o uklanjanju, jer je okolnost zbog koje je postupak obustavljen nastupila nakon njegovog donošenja.

16. Sud se posebno nije zadržavao na ocjeni navoda kojima se dovodi u pitanje zakonitost samog rješenja o uklanjanju. Ovo stoga što se u ovom sporu ispituje zakonitost rješenja o izvršenju, a ne rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

17. Sukladno svemu navedenom, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

18. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.

U Splitu, 21. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

Poslovni broj: Usl – 2782/2024-10

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis