REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-232/2024-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tužiteljica), koju zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan i dr., iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika 1. VALTERA NEŽIĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: I-tuženik), 2. NEŽIĆ d.o.o., Buzet, Mažinjica 105, OIB: 63102138408 (dalje: II-tuženik), koje zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Stefanović i dr., iz Zagreba, D. T. Gavrana 13, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon javne glavne rasprave održane 22. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice Saše Poldana, odvjetnika iz Rijeke te punomoćnika tuženika Staše Stefanovića, odvjetnika iz Zagreba, na ročištu za objavu 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da jedan poslovni udio, pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) u društvu NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta], predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te da su tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenici na tom poslovnom udjelu te je tuženik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti da tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu i knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta] ishodi upis sebe kao ovlaštenika na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450).

II. Nalaže se II-tuženiku NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta] da na temelju ove presude upiše u knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta], da je tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenik na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) u tom društvu kao i da podnese prijavu za upis navedene promjene u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.218,60 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 28. kolovoza 2024. se u bitnome navodi da su tužiteljica i I- tuženik sklopili brak 21. srpnja 2001. i da su za vrijeme trajanja braka stekli imovinu koja da čini njihovu bračnu stečevinu, i to poslovni udio u II-tuženiku i to 1 (jedan) poslovni udio koji se u knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450), pri čemu da je I-tuženik upisan kao jedini član društva i jedini ovlaštenik na tom poslovnom udjelu.

2. Tužiteljica smatra da navedeni poslovni udjel čini bračnu stečevinu te je predložila donošenje slijedeće presude:

„I. Utvrđuje se da jedan poslovni udio, pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) u društvu NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS:

040129145, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te da su tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenici na tom poslovnom udjelu te je tuženik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti da tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu i knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta] ishodi upis sebe kao ovlaštenika na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450).

II. Nalaže se II-tuženiku NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta] da na temelju ove presude upiše u knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta], da je tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenik na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) u tom društvu kao i da podnese prijavu za upis navedene promjene u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljici prouzrokovane parnične troškove uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, u roku od 8 dana.“

3. U odgovoru na tužbu tuženici su u cijelosti osporili tužbu i tužbeni zahtjev. U odnosu na II-tuženog je istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je po tužbi za utvrđenje i podjelu poslovnog udjela kao bračne stečevine pasivno legitimiran bračni drug koji je upisani imatelj poslovnog udjela. Osporava se da su tužiteljica i I-tuženik za vrijeme braka stekli poslovni udio u društvu Nežić d.o.o. te se ističe da ga je stekao I-tuženik Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela od svog oca BS, bez naknade (darovanjem) te da stoga predstavlja njegovu posebnu imovinu. Predloženo je odbiti tužbene zahtjeve.

4. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u vjenčani list Matičnog ureda Buzet, klasa: 223-03/01-02/193, urbroj: 2163-02/5-01-2 od 6.9.2001., u izvadak iz sudskog registra za NEŽIĆ d.o.o., u popis članova NEŽIĆ d.o.o. izdanog po javnom bilježniku Miodragu Ivkoviću iz Buzeta, OU-46/13-1 od 1.3.2013., u ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu NEŽIĆ d.o.o. sklopljen između BS kao prenositelja udjela i GS kao stjecatelja udjela, od 1.3.2013., dopis Erste bank od 13.7.2012. u kojem se navode osnovni podaci o stanju duga kredita, promemorija od 31.12.2012. (faks iz ureda odvjetnika Dejana Jakca za NEŽIĆ d.o.o.), u ručno pisane podatke "KREDITI: NEŽIĆ d.o.o." pisane na memorandumu "AUTOSERVIS I TRGOVINA BOJA I LAKOVA, [adresa], u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Buzet za uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u bilješke uz financijska izvješća za 2023. za NEŽIĆ d.o.o., u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za računovodstvo i poreze Ingrid Žudih – Koroman od 31.3.2025. i dokumentaciju temeljem koje je izrađen nalaz i mišljenje, ispise godišnjih financijskih izvještaja za period od 2012. do 2024., Očevidnik o danima insolventnosti, popis zatvorenih kredita NEŽIĆ d .o.o. kod Erste bank d.d., dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka za računovodstvo i poreze Ingrid Žudih – Koroman dostavljen 21. prosinca 2025. i u očitovanje istog vještaka dostavljeno 10. veljače 2026., saslušanjem svjedoka BS, saslušanjem tužiteljice HS i I-tuženika GS te saslušanjem vještaka Ingrid Žudih – Koroman.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Neosnovan je prigovor o nedostatku pasivne legitimacije na strani II- tuženika jer se tužbom zahtijeva da se II-tuženiku naloži da na temelju presude upiše u knjizi poslovnih udjela da je tužiteljica ovlaštenik na poslovnom udjelu u tom društvu i da podnese prijavu za upis navedene promjene u sudskom registru. Stoga je opravdano i ovaj tuženik obuhvaćen tužbom.

7. Nesporno je a proizlazi i iz vjenčanog lista Matičnog ureda Buzet, klasa:

223-03/01-02/193, urbroj: 2163-02/5-01-2 od 6.9.2001. da je za 2001. pod rednim brojem 19 izvršen upis činjenice sklapanja braka između tužiteljice i I-tuženika GS **.**.2001. U vrijeme podnošenja tužbe taj brak još nije bio razveden.

8. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je I-tuženik jedini član društava II-tuženika NEŽIĆ d.o.o.

9. Iz Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu NEŽIĆ d.o.o. od 1.3.2013. proizlazi da je I-tuženik GS poslovni udjel stekao od svog oca BS.

10. Sporno je čini li poslovni udjel pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro, u društvu Nežić d.o.o., bračnu stečevinu tužiteljice i I-tuženika i je li tužiteljica suovlaštenica na tom poslovnom udjelu.

11. Obiteljskim zakonom (Narodne novine broj 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007, 57/2011, 61/2011), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu NEŽIĆ d.o.o. od 1.3.2013., bilo je propisano:

Članak 248.

Bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

Članak 249.

(1) Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.

(2) Nevjesta i ženik, odnosno bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine.

Članak 253.

(1) Imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina.

(2) Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

12. I-tuženik je stekao predmetni poslovni udjel za vrijeme trajanja bračne zajednice s tužiteljicom (Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu NEŽIĆ d.o.o. od 1.3.2013.).

13. U tom Ugovoru je navedeno da se poslovni udio prenosi bez naknade.

14. I-tuženik ustraje na tome da je poslovni udjel stekao od oca, darovanjem odnosno bez naknade, što da je temelj različit od onog iz članka 248. Obiteljskog zakona i da stoga taj poslovni udjel predstavlja njegovu vlastitu imovinu.

15. Tužiteljica tvrdi da se radi o prividnom ugovoru o darovanju koji da je prikrivao ugovor o kupoprodaji odnosno ugovor o prijenosu poslovnog udjela uz naknadu.

16. Svjedok BS, otac I-tuženika GS, je u bitnome izjavio da je bio vlasnik NEŽIĆ d.o.o., da se sa sinom i kćerkom dogovorio da nova hala koja je u vlasništvu NEŽIĆ d.o.o. bude predana sinu na način da mu se preda firma i poslovanje. Imao je pozajmice firmi NEŽIĆ d.o.o. od kojih mu neke dogovorno nisu vraćene. NEŽIĆ d.o.o. imao je kredite kod banaka za koje je on dao privatnu garanciju putem svoje stare hale i obiteljske kuće. Od banke je dobio napismeno da su krediti vraćeni, on ih osobno nije vraćao. Nakon što je izašao iz NEŽIĆ d.o.o. osnovao je novu firmu AUTO SERVIS NEŽIĆ d.o.o. i u njoj su suvlasnici on i kćerka TS, koja i vodi poslovanje te firme. Tužiteljica je radila u firmi NEŽIĆ d.o.o. Izjavio je da sklapanju ugovora o prijenosu poslovnog udjela u trgovačkom društvu NEŽIĆ d.o.o. nisu prethodili nikakvi pregovori sa sinom, već su u pitanju bili razgovori, i nisu bili postavljeni nikakvi uvjeti. Nadalje, da od sina GS nije primio nikakve gotovinske iznose na ime povrata pozajmica i da mu sin nije dao novac za prepuštanje firme odnosno za prijenos poslovnog udjela.

17. Tužiteljica HS je kao stranka u bitnome izjavila da je iz braka sa I-tuženikom poteklo dvoje sada punoljetne djece, brak su sklopili 2001., tada je bila zaposlena u CIMOS-u kao devizni referent, potom se ta firma zvala P.P.C. BUZET d.o.o., a nakon toga je radila u firmi bivšeg supruga NOVA COLOR SISTEM d.o.o., kasnijeg naziva AGO TERRA d.o.o., u kojoj je bila direktor. Ta radna mjesta bila su za visoku stručnu spremu te je i plaću primala za visoku stručnu spremu, cca 1.100,00 eura. U NEŽIĆ d.o.o. se zaposlila 2012., tada je firma već došla u određene probleme koji su počeli 2007. kada je promet pao a postojala su velika zaduženja po kreditima, cca milijun eura. Krajem 2012. nije se moglo platiti niti PDV niti plaće, jedan od dobavljača pokrenuo je ovrhu te je račun bio u blokadi cca 2 mjeseca. Na početku braka GS je radio u NOVA COLOR SISTEM d.o.o. koja se bavila veleprodajom dok se GS d.o.o. tada bavio samo popravcima vozila i servisom. I suprug je imao približna primanja kao i ona. Krajem 2012. kada su bili veći problemi u firmi došlo je do nesuglasica, s jedne strane su bili GS i ona a s druge strane njegov otac i sestra koji su zahtijevali da odu iz firme ili da plate 4.000.000,00 kn, da vrate pozajmicu BS od 1.000.000,00 kn te kratkoročnu pozajmicu od 180.000,00 kn i da preuzmu sve kredite od firme, a otac i sestra bi otvorili novu firmu u koju bi prebacili radione. Tada nije ništa navedeno u pisanom obliku jer se nisu složili s prijedlogom. Bivši suprug i ona su tada otišli iz firme NEŽIĆ d.o.o., nisu bili formalno odjavljeni ali nisu radili cca mjesec dana. BS ih je ponovo pozvao, njih troje su se našli u kancelariji u njegovoj kući, molio ih je da preuzmu firmu NEŽIĆ d.o.o., govorio je da će sve izgubiti, krediti su bili na staroj i novoj hali te kući, rekao je da ne traži niti 4.000.000,00 kn niti dugoročnu pozajmicu od 1.000.000,00 kn već samo povrat od 180.000,00 kn kratkoročne pozajmice, te da se skinu hipoteke i da onda neće zahtijevati povrat od 1.000.000,00 kn. Rekli su da će razmisliti ali onda su ipak pristali. Otplatili su sve kredite i skinuli hipoteke 2023. Nije bila prisutna kada se sklapao ugovor o prijenosu poslovnih udjela ali tvrdi da otac ne bi nikada darovao firmu sinu GS, zna da je to tako jer da su npr. oni ulagali u kuću u kojoj su stanovali ali kuća još uvijek glasi na BS.

18. Na upite je izjavila da je na listu 34 podatak koji je zatražila od banke glede ostatka kredita, ručno je upisala još dva kredita koja su postojala, na listu 35-38 da se nalaze podaci o kreditima i pozajmicama i u odnosu na povezana društva, a te isprave dali su im BS i TS na drugom sastanku kojeg je spomenula. To su podaci o dugovima koje bi morali vratiti. Na tom dokumentu da je vidljivo da je faksiran od strane odvjetnika Dejana Jakca.

19. Nadalje je izjavila da je hipoteka sa kuće BS brisana 2023. Stanje u NEŽIĆ d.o.o. u 2013. da je bilo teško, postojali su dugovi prema dobavljačima koji se nisu mogli podmirivati. U NEŽIĆ d.o.o. bila je zaposlena do rujna 2024. kao voditelj računovodstva, za taj rad primala je plaću. U toj firmi radila je i drugo što je bilo potrebno za vođenje firme, te na projektima koje je provodila firma. Na upit je li išta isplaćeno BS na ime prijenosa poslovnih udjela izjavila je da on nije htio ništa na račun te mu je 2014., na ime njegovih dugovanja prema firmi izvršena kompenzacija za 5.000,00 kn a 90.000,00 kn mu je isplaćeno u gotovini, i to u prvom navratu 2014. u iznosu od 50.000,00 kn a 40.000,00 kn 2016. i to na način da je sa računa firme NEŽIĆ d.o.o. isplaćeno na tekući račun GS a on je potom podignuo te iznose i dao ih u gotovini BS. To se knjižilo kao povrat pozajmica i onda se te iznose podiglo i isplatilo mu u gotovini. U 8 mjesecu 2024. neto plaća iznosila joj je 1.200,00 do 1.300,00 eura. Za cijelo vrijeme trajanja braka nisu podigli nikakav kredit niti na njeno niti na Valterovo ime. Za vrijeme braka stekla je zemljišta u k. o. [katastarska općina] vas i k. o. [katastarska općina] te stan od 45 m2 u Zagrebu. Navedene nekretnine su kupljene. Obiteljske financije vodili su zajedno, ona je podizala djecu i vodila kuću jer da je bivši suprug bio stalno odsutan poslovno, i zbog raznih hobija – lov, utrke, odlasci u casino do kasnih noćnih sati. I suprug je za vrijeme braka stekao nekretnine na svoje ime 50% veće vrijednosti od onih koje je ona stekla.

20. I-tuženik GS, koji je i zakonski zastupnik II-tuženika, je kao stranka u bitnome izjavio da mu je otac prenio poslovni udjel u NEŽIĆ d.o.o., da su tome prethodili razgovori, ali da je prijenos izvršen kao čisto darovanje. Jedini "uvjet" odnosno molba bila je da se pokuša vratiti kredite i da se skine hipoteka s njegove kuće i radione. Otac i njegova obitelj živjeli su u kućama koje imaju svoje ulaze ali se naslanjaju jedna na drugu, radi se o dvojnom objektu.

21. Dugovi NEŽIĆ d.o.o. vraćeni su sredstvima sa računa NEŽIĆ d.o.o., sredstva su ostvarena poslovanjem samog društva. Društvo je imalo poteškoće te je 23 dana bilo u blokadi od strane jednog dobavljača, ali iz blokade se izašlo na temelju poslovanja društva, nije bilo uplata u vidu pozajmica. Naveo je da je vjerojatno tužiteljica bila prisutna nekom razgovoru. Tužiteljica je bila zaposlena u NEŽIĆ d.o.o. kao knjigovođa. Druge poslove niti projekte nije radila za društvo. Npr. pripremila je dio dokumentacije za solarnu elektranu, koji je bio dio njezinog posla vezano za radno mjesto. Sa tužiteljicom je razgovarao i o poslovanju društva, kao sa suprugom. On je bio u radnom odnosu u NEŽIĆ d.o.o., vodio je prodaju i nabavu. Primao je plaću 1.600,00 eura. Nikada nije ocu predao nikakvu gotovinu na ime prijenosa poslovnog udjela. Sa tekućeg računa nije podizao velike iznose kao npr. 20.000,00 kn i više. Hipoteke sa kuće i hale njegovog oca skinute su prije 2023.

22. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka za računovodstvo i poreze Ingrid Žudih – Koroman od 31.3.2025. u bitnome se navodi da je BS bio u sudskom registru upisan kao jedini član trgovačkog društva NEŽIĆ d.o.o. od osnivanja 19.1.1992. zaključno do 28.3.2013. kada je upisan GS kao jedini član i osoba ovlaštena za zastupanje društva. Obzirom da se financijska i knjigovodstvena izvješća izrađuju i predaju za fiskalnu godinu koja je u skladu sa hrvatskim propisima izjednačena sa kalendarskom godinom, kao mjerodavan datum izračuna početnih vrijednosti obveza i imovine u društvu Nežić d.o.o. vezano za prijenos udjela na stjecatelja GS, koristila je 31.12.2012.

23. NEŽIĆ d.o.o. ostvarilo je u razdoblju od 1.1.2012. do 31.12.2012.:

- poslovne prihode u iznosu 7.207.306 kn

- poslovne rashode u iznosu 7.760.864 kn

te kao ukupan rezultat poslovanja iskazalo gubitak u iznosu 553.558 kn.

24. Saldo obveza za kredite i pozajmice na dan 31.12.2012. iznosio je 7.122.474,89 kn od čega se na pozajmice povezanih osoba odnosi 2.545.734,83 kn, a na obveze prema financijskim institucijama 4.576.740,06 kn.

25. Stupanj zaduženosti društva (ukupne obveze / ukupna imovina) iznosio je 88,19 % (preporučljivo < 50%).

26. Tržišna vrijednost Nežić d.o.o. na dan 31.12.2012. iznosila je 1.339.835 kn.

27. Obveze za pozajmice prema DS i TS na dan 31.12.2012. bile su iskazane na knjigovodstvenim kontima u iznosima kako slijedi:

- 2135 – 85.000,00 kn

- 2139 – 100.000,00 kn

- 25131 – 136.592,26 kn

- 25132 – 1.202.090,91 kn

- 25133 – 1.022.051,66 kn.

28. Sa danom 1.3.2013. u poslovnim knjigama zatvoren je dio gore navedenih obveza na način da su proknjižene kao obveza za pozajmice GS .

29. Tijekom 2013. godine GS izvršio je uplate pozajmica društvu NEŽIĆ d.o.o.

30. Ukupan iznos obveza za kredite i pozajmice na dan 31.12.2013. iznosio je 9.583.125,61 kn od čega se na pozajmice povezanih osoba odnosi 5.794.734,83 kn, a na obveze prema financijskim institucijama 3.788.390,78 kn.

31. Tržišna vrijednost društva utvrđena knjigovodstvenim metodama na dan 31.12.2013. iznosila je 749.222 kn.

32. NEŽIĆ d.o.o. je i u 2013. poslovalo s gubitkom u iznosu 590.613 kn (ukupni prihodi 7.953.681 kn, ukupni rashodi 8.544.294 kn).

33. NEŽIĆ d.o.o. ostvarilo je u razdoblju od 1.1.2023. do 31.12.2023.:

- poslovne prihode u iznosu 3.134.966,32 eura

- poslovne rashode u iznosu 3.110.843,78 eura

te kao ukupan rezultat poslovanja iskazalo dobit u iznosu 24.122,54 eura.

34. Saldo obveza za kredite i pozajmice na dan 31.12.2023. iznosio je 794.810,46 eura, i to:

a) prema povezanim osobama – 562.654,60 eura

b) prema financijskim institucijama – 232.155,86 eura.

35. Tržišna vrijednost društva utvrđena knjigovodstvenim metodama na dan 31.12.2023. godine iznosila je 306.897,32 eura.

36. Početno stanje obveza za pozajmice na dan 1.1.2013. iskazano u poslovnim knjigama NEŽIĆ d.o.o. prema vjerovnicima iznosilo je:

- BS – 2.409.142,57 kn

- TS – 136.592,26 kn.

37. Sa danom 1.3.2013. u poslovnim knjigama proknjižen je prijenos pozajmica od DS u iznosu od 1.224.14,57 kn te od TS u iznosu od 136.592,26 kn na GS, a imenovani je tijekom 2013. uplatio vlastitih pozajmica društvu u iznosu od 3.249.000,00 kn.

38. Saldo pozajmica povezanih osoba evidentiranih u poslovnim knjigama NEŽIĆ d.o.o. na dan 31.12.2013. iznosilo je:

- BS – 1.185.000,00 kn

- GS – 4.609.734,83 kn.

39. Nakon 31.12.2013. nije bilo uplata pozajmica od strane povezanih osoba.

40. U razdoblju od 1.1.2014. do 31.12.2022. izvršen je povrat pozajmica u ukupnom iznosu 623.792,38 kn, a od 1.1.2023. do 31.12.2024. u iznosu od 147.800,00 eura.

41. Po kreditima navedenim pod rbr. 5. i 6. nije bilo uplata, te su isti refinancirani dana 30.9.2016. putem kredita broj 5114577840 a koji je podignut u iznosu 2.042.108,81 kn (272.000 eura). Predmetni je kredit otplaćen u 2022.

42. NEŽIĆ d.o.o. je u vrijeme prijenosa poslovnog udjela poslovalo sa gubitkom te je bilo prezaduženo.

43. Ukupni prihodi ostvareni u 2012. godini iznosili su 7.207.306 kn dok su ukupne obveze iznosile 10.007.857 kn.

44. Obveze za primljene pozajmice osnivača BS na dan 1.1.2013. iznosile su 2.409.142,57 kn. Od navedenog iznosa, istovremeno sa prijenosom poslovnog udjela u sudskom registru, u bilanci društva proknjižen je prijenos iznosa pozajmice od 1.224.142,57 kn sa imena BS na GS. Za navedeno knjiženje ne postoji računovodstvena dokumentacija a koja je temelj za provedbu knjiženja u poslovnim knjigama i u kojoj jasno i nedvojbeno moraju biti opisani poslovni događaji.

45. U odnosu na navedeno, iz računovodstvene dokumentacije nije moguće zaključiti na koji je način predmetni prijenos izvršen, odnosno da li je između BS (kao ustupitelja potraživanja prema društvu NEŽIĆ d.o.o.) i GS (kao primatelja potraživanja prema NEŽIĆ d.o.o.) postojao naplatni pravni posao ili su potraživanja darovana tj. ustupljena bez naknade.

46. Nakon 1.3.2013. u poslovnim knjigama društva NEŽIĆ d.o.o. preostale su obveze za pozajmice prema DS:

- sa stanjem na dan 31.12.2013. u iznosu 1.185.000 kn

- sa stanjem na dan 31.12.2014. u iznosu 1.185.000 kn.

47. U 2015. izmijenjene su brojčane oznake i opisi računovodstvenih konta na kojima su knjižene pozajmice na način da je iz naziva izbačen naziv (ime i prezime) vjerovnika te se od 2015. nadalje pozajmice vode na kontima naziva „obveze za (dugoročne) zajmove članova društva“. U dokumentaciji ne prileže akti iz kojih bi bilo razvidno da je na prijelazu iz 2014. u 2015. preostala obveza za pozajmice prema DS u iznosu od 1.185.000 kn prebačena na GS kao i da li je do prijenosa toga potraživanja došlo uz naplatu ili bez naplate. Svi povrati pozajmice (isplatom na račun ili putem prijeboja) izvršeni su GS.

48. Također, iz poslovnih knjiga ne proizlazi da bi društvo vraćalo pozajmice DS nakon 1.3.2013.

49. Kredite financijskim institucijama vratilo je društvo iz redovnog poslovanja odnosno refinanciranjem iz drugih kredita. Prema podacima iz poslovnih knjiga ne proizlazi da su osnivači na bilo koji način osobnim sredstvima u promatranom razdoblju vraćali kredite društva iz vlastitih (privatnih) sredstava.

50. Vještak je ustrajala kod svog nalaza i mišljenja.

51. U dopunskom nalazu i mišljenju zaprimljenom 21.12.2025. vještak je u bitnome navela da:

- iz Očevidnika FINA-e o danima insolventnosti (obrazac ODI) za godine 2011. do 2025. proizlazi da u tome razdoblju društvo NEŽIĆ d.o.o., nije bilo blokirano ,

- dopisom Erste banke od 1.12.2025. dostavljen je popis zatvorenih kredita društva NEŽIĆ d.o.o., te potvrda da su sve navedene partije kredita zatvorene i svi instrumenti osiguranja su zatvoreni i vraćeni,

- obzirom da je društvo NEŽIĆ d.o.o. bilo uredno u plaćanju, banka nije imala razloga pokretati postupke prisilne naplate kod glavnog dužnika odnosno korisnika kredita (društvo NEŽIĆ d.o.o.), niti potrebe aktivirati sredstva osiguranja kod sudužnika (založni vjerovnici i/ili jamci-platci),

- NEŽIĆ d.o.o. sve je svoje kredite otplatilo u rokovima dospijeća i sredstvima iz redovnog poslovanja.

52. Na temelju provedene analize u bitnome je utvrđeno da je društvo NEŽIĆ d.o.o. u razdoblju od 2012. do 2015. bilježilo konstantni rast prihoda (prosjek 35 % godišnje).

53. Od 2016. do 2020. prihodi su bili konstantni unutar +/- 8%.

54. U 2021. ostvaren je značajan rast prihoda od 17% u odnosu na 2020., u 2022. rast od daljnjih 17% u odnosu na 2021., +10,37% u razdoblju 2023/2022 te +1,50% u razdoblju od 2024/2023.

55. U razdoblju od 2012. – 2014. kao rezultat poslovanja društvo je iskazivalo gubitak te je izgledno da je likvidnost društva i redovitost poslovanja, odnosno podmirenja obveza, ostvareno uz pomoć pozajmica koje je GS uplatio društvu tijekom 2013.

56. Pozitivni poslovni rezultat društvo je počelo iskazivati u 2015. i kao takvo iskazuje neprekidno do 2024.

57. Najveći rast dobiti bilježi se u godinama 2016., 2021., 2022. i 2024.

58. U 2015. iskazan je značajan rast ukupne kratkotrajne imovine za 87 %, a koji se uvelike odnosni na porast potraživanja od kupaca koja su ras ta za 168% u odnosu na godinu ranije. Posljedično, porasle su i kratkoročne obveze za 156% uzrokovane rastom obveza prema dobavljačima za 172 %.

59. U 2016. su se kratkoročne obveze i imovina stabilizirali, potraživanja od kupaca smanjena su sa 6 mil kn na 1,6 mil kn, a obveze prema dobavljačima sa 8,98 mil kn na 3,88 mil kn.

60. Dugoročne obveze snažno su porasle za 46% u 2013. u odnosu na 2012. upravo iz razloga pozajmica koje je društvu dao GS.

61. Najveći iznos prihoda u prikazanom razdoblju ostvaren je u 2024. i iznosi 3,1 mil eura a najveća dobit ostvarena je u 2022. i iznosila je 127.111,95 eura.

62. Na temelju navedenog vještak je mišljenja da je društvo NEŽIĆ d.o.o. imalo poteškoća u poslovanju u godinama 2012. – 2014. i koristilo je različite izvore financiranja, kako od financijskih institucija tako i od fizičkih osoba osnivača.

63. Sve je obveze društvo samo i vratilo, refinanciranjem postojećih obveza kod poslovne banke i daljnjim kreditiranjem te konstantnim povećanjem poslovnih aktivnosti i posljedičnim rastom prihoda i dobiti.

64. U podnesku od 10.2.2026. vještak se očitovala na primjedbe tužiteljice o tome na koji je način u Dopunskom nalazu i mišljenju donijela zaključak o insolventnosti II-tuženika.

65. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i dopunski nalaz i mišljenje, kojima je odgovoreno na zadatke, osim u djelu utvrđenja o insolventnosti II-tuženika u prosincu 2012, jer iz Očevidnika Financijske agencije o danima insolventnosti proizlazi da je račun II-tuženika bio u blokadi od 3. prosinca 2012. do 23. prosinca 2012.

66. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi da su krediti II - tuženika vraćeni iz poslovanja samog društva. Predloženim i provedenim dokazima nije utvrđeno da je II-tuženik podizao gotovinu s tekućeg računa i predavao je ocu. Naime, I-tuženik to negira a drugi izvedeni dokazi ne podržavaju tu tvrdnju tužiteljice.

67. Međutim, okolnosti utvrđene financijskim vještačenjem da su na dan 31.12.2012. u poslovnim knjigama II-tuženika bile iskazane obveze za pozajmice prema DS u iznosu od 2.409.142,57 kn i TS u iznosu od 136.592,26 kn, da je sa danom 1.3.2013. (na dan sklapanja ugovora o prijenosu poslovnog udjela) u poslovnim knjigama II-tuženika proknjižen prijenos pozajmica sa BS u iznosu od 1.224.142,57 kn te sa TS u iznosu od 136.592,26 kn, na GS, da za knjiženje prijenosa pozajmice sa BS na GS ne postoji računovodstvena dokumentacija iz koje bi jasno i nedvojbeno morali biti opisani poslovni događaji, daju podlogu za zaključak (vještak se nije očitovala u odnosu na postojanje računovodstvene dokumentacije za pr ijenos pozajmica sa TS na GS) da je ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu NEŽIĆ d.o.o. od 1.3.2013. ipak bio naplatan pravni posao i da je BS prenio GS poslovni udjel u NEŽIĆ d.o.o. s naknadom na način da je GS vratio BS i TS pozajmice u ukupnom iznosu od 1.360.734,83 kn koje im je dugovalo društvo NEŽIĆ d.o.o. Iako tržišna vrijednost trgovačkog društva nije istovjetna tržišnoj vrijednosti poslovnog udjela, indikator za zaključak da je prijenos poslovnog udjela izvršen naplatno je i okolnost da je tržišna vrijednost NEŽIĆ d.o.o. krajem 2012. iznosila 1.339.835,00 kn.

68. Stoga nisu uvjerljivi iskazi svjedoka BS i I-tuženika GS da je prijenos poslovnog udjela izvršen bez naknade.

69. U navedenim okolnostima, kada ne postoji ili sudu i vještaku nije dana na uvid dokumentacija koja bi upućivala na drugačiji zaključak za knjiženje prijenosa pozajmice sa BS i TS na GS, tada se kao jedini zaključak, a pogotovo što je taj prijenos izvršen upravo na dan kada je datiran ugovor o prijenosu poslovnog udjela, nameće da je prijenos izvršen naplatno.

70. Slijedom navedenog, kako su u vrijeme prijenosa poslovnog udjela tužiteljica i I-tuženik bili u braku, oba su cijelo vrijeme bili zaposleni i ostvarivali prihode, brinuli su o kućanstvu i podigli dvoje zajedničke djece, a poslovni udjel u II-tuženiku je stečen uz naknadu, sredstvima za koje nije utvrđeno da bi u smislu odredbi Obiteljskog zakona predstavljala vlastitu imovinu I-tuženika, utvrđuje se da poslovni udjel u II- tuženiku čini njihovu bračnu stečevinu u smislu odredbe članka 248. Obiteljskog zakona i da su u jednakim dijelovima suvlasnici na toj bračnoj stečevini, jer nije utvrđeno da su drukčije ugovorili (članak 249. Obiteljskog zakona).

71. Člankom 417. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024) propisano je:

(1) Ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio.

(2) Pravne radnje koje društvo treba poduzeti prema imatelju poslovnoga udjela valjano su poduzete, ako nema zajedničkog zastupnika svih ovlaštenika, poduzme li ih i samo prema jednome od njih. One djeluju prema svim ovlaštenicima.

72. Iz navedene odredbe proizlazi da tužiteljica i tuženik mogu biti samo suovlaštenici na istom poslovnom udjelu u društvu NEŽIĆ d.o.o. pa je slijedom svega navedenog prihvaćen tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da jedan poslovni udio, pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) u društvu NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS:

040129145, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te da su tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenici na tom poslovnom udjelu te je tuženik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti da tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem ove presude u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu i knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta] ishodi upis sebe kao ovlaštenika na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450).

II. Nalaže se II-tuženiku NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta] da na temelju ove presude upiše u knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva NEŽIĆ d.o.o., Buzet (Grad Buzet), Mažinjica 105, OIB:63102138408, MBS: [matični broj subjekta], da je tužiteljica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenik na jednom poslovnom udjelu pod rednim brojem 1 u nominalnom iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) u tom društvu kao i da podnese prijavu za upis navedene promjene u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.“

73. Tužiteljica je zatražila naknadu troškova postupka za sastav tužbe, prijedloga radi zabilježbe spora, podnesaka od 28.10.2024., 27.11.2024., 16.2.2025., 23.4.2025., 18.6.2025., 5.11.2025., 31.12.2025., 2.2.2026., za zastupanje na ročištima 5.11.2024., 11.12.2024., 8.10.2025., 22.4.2026., sve po 200,00 eura, na ime PDV-a 25% iznos od 700,00 eura, predujam za vještačenje 1.000,00 eura i predujam za dopunu vještačenja 600,00 eura, zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate, sudske pristojbe za tužbu i presudu 120,00 eura ili više po odluci suda.

74. Po odredbi 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) tuženici su dužni naknaditi tužiteljici troškove za sastav tužbe, prijedloga radi zabilježbe spora, podnesaka od 28.10.2024., 23.4.2025., 18.6.2025., 31.12.2025., za zastupanje na ročištima 5.11.2024., 11.12.2024., 8.10.2025., 22.4.2026., sve po 200,00 eura, za podnesak od 2.2.2026. iznos od 50,00 eura, na ime PDV-a 25% iznos od 515,50 eura (Tbr 7/1,8/1, 8/4, 9/1,46 i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/2023, 107/2025), trošak vještačenja 1.600,00 eura, sudske pristojbe za tužbu i presudu po 26,55 eura (Tbr. 1/1 i 2/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, Narodne novine broj 37/2023 u vezi s člankom 7. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine broj 118/2018, 51/2023), ili ukupno 4.218,60 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (članak 151. stavak 3. ZPP-a i članak 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

75. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 27.11.2024. (kojim je zatražena odgoda ročišta zbog zauzetosti punomoćnika tužiteljice) , od 16.2.2025. (kojim je u tužbenom zahtjevu ispravljen MBS II-tuženika), 5.11.2025. (kojim se tražilo produženje roka za uplatu predujma) jer se radi o troškovima nastalim na strani tužiteljice, koje nisu uzrokovali tuženici vođenjem parnice. Adekvatno je umanjen i PDV.

U Pazinu 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- tužiteljica pp

- tuženici pp