REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 81 K-35/2016-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sutkinji Ani Zrilić, kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HJ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO- 372/2015 od dana 6. srpnja 2015. godine, uređene 19. svibnja 2026. godine, nakon održane rasprave dana 2. lipnja 2026. godine u nazočnosti zastupnika optužbe LJ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika HJ i branitelja Trpimira Kučine odvjetnika iz [adresa] te u odsutnosti oštećenika i opunomoćenika istog dana, objavio je javno i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08)
Okrivljenik:
HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i L rođene N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, zaposlen, vlasnik dvije firme, jedna firma je Svijet eko energije d.o.o. druga je [obrt], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac troje punoljetne djece, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, odlikovan Spomenicom domovinske zahvalnosti, dobrog imovinskog stanja, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi neutvrđenog dana u lipnju 2014. u Vrsima, s ciljem da se u znatnoj mjeri nepripadno okoristi, neistinito predočio ovlaštenoj osobi Trgovačkog društva Botković Trade d.o.o. NJ da želi uzeti u najam četiri pedaline ukupne vrijednosti 30.000,00 kuna ( 4.000,00 eura ) marke ,,Ferrari“ koje su vlasništvo imenovanog trgovačkog društva, za razdoblje od 1. srpnja 2014. do 1. rujna 2014., za cijenu najma od 21.000,00 kuna, te se s istim dogovorio da će o usmenom dogovoru naknadno zaključiti pisani ugovor o najmu, te po zaključenju istog preuzeti pedaline i platiti ugovoreni iznos najamnine, a po isteku najma iste vratiti vlasniku, iako mu je stvarna namjera bila da ne plati najam i da pedaline zadrži za sebe i nakon isteka ugovorenog najma, pa kada mu je NJ povjerovao i predao mu na njegovo traženje četiri pedaline i prije ugovorenog vremena, za iste iako ih je cijelu turističku sezonu iznajmljivao nije platio ugovorenu cijenu najma, iako ga je oštećenik u više navrata pozivao da to učini, niti ih je nakon isteka ugovorenog vremena vratio vlasniku, već ih je zadržao za sebe, oštetivši time TD Botković Trade d.o.o. za iznos od 51.000,00 kuna ( 6.800,00 eura ),
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine-prijevarom opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik TD Botković Trade d.o.o. se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 6. srpnja 2015. godine pod poslovnim brojem K-DO-372/2015 podiglo optužnicu protiv okrivljenika HJ radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. i dr. KZ/11.
2. U odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi predloženi po optužbi i obrani te je ispitan oštećenik NJ (list 15-17, 101-103), svjedok ČJ (list 18-20, 103), svjedokinja JJ (list 28-29, 108-109), svjedoka AJ (list 104-105), svjedokinja VJ (list 112), svjedokinja FJ (list 113), također su pročitani materijalni dokazi koji su dostavljeni po strankama i to dopis oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu (list 50), potvrda o visini dohotka (list 40), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 65-66), presuda o rastavi braka (list 67-70), rodni listovi (list 71-73), podaci o imovinskom stanju (list 74-78), podatci o vlasništvu (list 80-83), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 115-117), podatci Fine (list 121-124), imovinskopravni zahtjev (list 141) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
4. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima kao i sa obranom okrivljenika te ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim se tereti u optužnici.
5. Prvo se valja osvrnuti na opis samog djela a to je da predmetno kazneno djelo čini tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a time je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta.
6. Okrivljenik je negirao djelom činjenične tvrdnje iz optužnice, dok određene tvrdnje uopće nisu sporne.
7. Okrivljenik se u bitnome branio da je dvije pedaline kupio, a što znači da su one u njegovom vlasništvu te da je dvije pedaline uzeo u najam i to od NJ, a pedaline je dovezao, donio od JJ kod koje su bile ranije u najmu.
8. Prvo valja istaknuti osnovnu stvar a to je da je prema optužnici vlasnik pedalina pravna osoba TD Botković Trade d.o.o., međutim, u sudskom spisu ne postoji niti jedan podatak o predmetnom vlasniku, niti da li ta firma postoji, tko ju zastupa, čime se bavi, ne postoji niti jedan podatak o vlasniku samih pedalina, o njihovom stanju, vrijednosti, starosti. Pravna osoba ne može poslovati bez papira, bez ugovora o najmu, bez računa, uplatnica, a za napomenuti je da ničega od navedenog nema u spisu.
9. Nadalje, iz kazivanja „oštećenika“ NJ (list 15-17, 101-103), razvidno je da mu se bez ikakvih dokaza o tome u ovom spisu daje status oštećenika, isti se nije legitimirao kao vlasnik citirane pravne osobe, niti je tužitelj ponudio dokaz koju funkciju isti ima u pravnoj osobi, da li je ovlašten iznajmljivati pedaline za koje nije niti utvrđeno kome dosita pripadaju. Iz iskaza ovog „oštećenika“ može se samo zaključiti da je bez ikakvih papira, dakle ilegalno, iznajmljivao pedaline, i to prvo JJ kod koje su navodno bile na čuvanju pa onda okrivljeniku. Svjedok je iskazao kako se radi o unikatnim pedalinama koje je on sam izradio pa nije jasno kako su onda ove pedaline vlasništvo pravne osobe navedene u optužnici. Sama JJ je navela da je ona iznajmljivala pedaline i da su vlasništvo NJ pa prema tome ne bi se moglo govoriti o tome da su kod nje pedaline bile samo na čuvanju, jer nije ni životno ni logično da nekome oduzimaju prostor u dvorištu ili na nekretnini na moru samo radi čuvanja, kako to prikazuje ovaj svjedok NJ.
10. Nesporno je da je između okrivljenika i NJ postojao određeni građanskopravni odnos vezan za predmetne pedaline, međutim, sud nije našao utvrđenim niti dokazanim postojanje kaznenog djela iz same optužnice na način kako je to opisano i kako se to okrivljeniku stavlja na teret.
11. Naime, okrivljenika se tereti da je neutvrđenog dana u lipnju 2014. u [adresa], s ciljem da se u znatnoj mjeri nepripadno okoristi, neistinito predočio ovlaštenoj osobi Trgovačkog društva Botković Trade d.o.o. NJ da želi uzeti u najam četiri pedaline ukupne vrijednosti 30.000,00 kuna ( 4.000,00 eura ) marke ,,Ferrari“ koje su vlasništvo imenovanog trgovačkog društva, za razdoblje od 1. srpnja 2014. do 1. rujna 2014., za cijenu najma od 21.000,00 kuna, te se s istim dogovorio da će o usmenom dogovoru naknadno zaključiti pisani ugovor o najmu, te po zaključenju istog preuzeti pedaline i platiti ugovoreni iznos najamnine, a po isteku najma iste vratiti vlasniku, iako mu je stvarna namjera bila da ne plati najam i da pedaline zadrži za sebe i nakon isteka ugovorenog najma. Kao što je navedeno ne postoji niti jedan dokaz da je NJ bio ovlašten poduzimati bilo kakve radnje u ime predmetne pravne osobe, ne postoji dokaz niti o pravnoj osobi, niti aktivna legitimacija za sklapanje ugovora u ime pravne osobe, ne postoji dokaz da su pedaline vlasništvo pravne osobe ( već ih je sam izradio NJ ) ne postoji dokaz da li su i kako tako izrađene pedaline došle ili podvedene pod vlasništvo pravne osobe. Ne postoji dokaz o vrijednosti samih pedalina, starosti pedalina, kvaliteti i stanju u vrijeme najma. Očito je cijenu određivao NJ, proizvoljno. Kao što je navedeno, u ime pravne osobe moraju se sklapati pisani ugovori a najam se polagati na račun pravne osobe, što očito ni samom „oštećeniku“ NJ nije bilo u interesu. Dakle, ne postoji niti jedan dokaz kako i na koji način je okrivljenik pravnu osobu doveo u zabludu i održavao u zabludi, niti su o ovoj činjenici iskazivali svjedoci, dapače, pravnu osobu nitko od svjedoka nije niti spomenuo a upravo pravna osoba nastupa kao oštećenik s imovinskopravnim zahtjevom.
12. Dalje se okrivljenika tereti da je ali sada sa CJ a ne sa pravnom osobom, dogovorio da će o usmenom dogovoru naknadno zaključiti pisani ugovor o najmu, te po zaključenju istog preuzeti pedaline i platiti ugovoreni iznos najamnine, a po isteku najma iste vratiti vlasniku, iako mu je stvarna namjera bila da ne plati najam i da pedaline zadrži za sebe i nakon isteka ugovorenog najma, pa kada mu je NJ povjerovao i predao mu na njegovo traženje četiri pedaline i prije ugovorenog vremena, za iste iako ih je cijelu turističku sezonu iznajmljivao nije platio ugovorenu cijenu najma, iako ga je oštećenik u više navrata pozivao da to učini, niti ih je nakon isteka ugovorenog vremena vratio vlasniku, već ih je zadržao za sebe, oštetivši time TD Botković Trade d.o.o. za iznos od 51.000,00 kuna ( 6.800,00 eura ). Niti o navedenim i citiranim tvrdnjama optužbe iz optužnice ne postoje relevantni dokazi. Naime, cjelokupno „poslovanje“ odvijalo se bez papira, bez ugovora, bez jasno precizirane cijene, bez datuma najma, bez duljine trajanja najma, poradi čega se nije moglo precizno niti utvrditi kada je okrivljenik stupio u posjed pedalina, kada ih je trebao vratiti, kolika je bila cijena najma. Okrivljenik i svjedok NJ se podudaraju oko cijene najma u svom iskazu, ali u situaciji kada pravna osoba daje u najam pedaline u svom vlasništvu takav ugovor je morao biti u pisanoj formi od samoga početka, a ne naknadno sklopljen, te bi se u ovom konkretnom slučaju moglo govoriti o tome da je zapravo svojim radnjama koje je poduzimao NJ oštetio pravnu osobu a ne okrivljenik, iako se kako je već naznačeno, u ovom kaznenom postupku svjedok NJ nije niti legitimirao kao osoba ovlaštena za poduzimanje bilo kakvih radnji u ime pravne osobe, te punih 11 godina koliko se ovaj kazneni postupak vodio, optužba nije u ovom dijelu potkrijepila sadržaj optužnog akta. Nadalje, okrivljenik je predočio dokaze da bi on dvije pedaline platio, odnosno otkupio, što je svjedok NJ negirao, te je i u tom dijelu ostala dvojba obzirom da se sve odvijalo bez materijalnih dokaza a što je potvrdila dijelom u svom iskazu svjedokinja FJ koja je vidjela predaju koverte a okrivljenik je predočio dokaze o kupoprodaji zemljišta. Radi izloženoga ostala je i dvojba u pogledu tvrdnje optužbe jesu li sve četiri pedaline bile samo u najmu kod okrivljenika ili je on dvije pedaline otkupio. U takvoj dvojbi nije dokazana teza optužbe niti su dokazane tereteće činjenice iz optužnice. Uvažavajući materijalnu dokumentaciju i sadržaje iskaza svjedoka sud nije našao dokazanim niti utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo dočim određeni nedefinirani i neprecizirani neformalni usmeni obveznopravni odnos je postojao između NJ i okrivljenika ali ne i između pravne osobe i okrivljenika kako se navodi u optužnici.
13. Radi svega izloženog nije dokazano da je okrivljenik počinio niti objektivno obilježja kaznenog djela, a niti subjektivno obilježje kaznenog djela, a obzirom da se ovo kazneno djelo može počiniti s namjerom, na strani okrivljenika nije dokazana niti namjera da počini ovo kazneno djelo na način opisan u optužnici. Radi svega navedenog sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.
14. Temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik TD Botković Trade d.o.o. se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.
15. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
16. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 2. lipnja 2026. godine
Predsjednica vijeća
Ana Zrilić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog pos tupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj K-DO-372/2015,
2. Okrivljenik HJ,
3. Branitelj Trpimir Kučina, odvjetnik iz Zadra,
4. Oštećenik TD Botković trade d.o.o.,
5. Opunomoćenik Zlatko Žulić odvjetnik iz Ivaneca,
6. U spis 81 K-35/2016.
