REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

[adresa]

Č 11

Ovr-29/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČTN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik u OD Hrabar & partneri u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja JOURNAL MEDIA d.o.o., OIB: 46023460530, [adresa], radi privremene mjere, 2. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi: "I. Određuje se privremena mjera zabrane primjene odluka društva JOURNAL MEDIA d.o.o., [adresa], 46023460530, donesene od strane jedinog člana društva Journal, trgovina in storitve, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 66483999686, zastupano po direktoru SHI XINBING iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to: 1. Odluka od 04.02.2025.: „ODLUKA O PROMJENI DIREKTORA (OPOZIVU POSTOJEĆEG I IMENOVANJU NOVOG DIREKTORA Članak 1. Opoziva se dosadašnji direktor ČTN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s danom stupanja na snagu ove Odluke. Članak 2. Jedini član Društva imenuje s danom stupanja na snagu ove Odluke novog direktora Društva: - ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Direktor Društva zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Članak 3. Ova Odluka bit će držana u pologu kod javnog bilježnika gospođe Darje Bošnjak iz Zagreba (daje u tekstu: „Polog“) u skladu s uvjetima i odredbama reguliranim posebnim javnobilježničkim zapisnikom o pologu, dok će otpuštanje iz Pologa biti odgodni uvjet za stupanje ove Odluke na snagu. Odluka će biti otpuštena iz Pologa na dan kako je određeno javnobilježničkim zapisom o Pologu, te će, u svrhu posvjedočenja činjenice da je Odluka otpuštena iz Pologa te da je time stupila na snagu, javni bilježnik Darja Bošnjak izdat potvrdu (dalje u tekstu: „Potvrda“) kojom će potvrditi datum na koji je Odluka otpuštena iz Pologa i na koji je stupila na snagu. Po stupanju na snagu, Odluka će se upisati u sudski registar Trovačkog suda u Zagrebu.“

2.

Odluka od 24.02.2026.: „ODLUKA O OPOZIVU I IMENOVANJU DIREKTORA društva JOURNAL MEDIA d.o.o. I Opoziva se dosadašnji direktor ČTN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s danom 24.02.2026. god. II Za novog direktora imenuje se VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno, s danom 25.02.2026. g. III Nalaže se Upravi društva da opoziv dosadašnjeg i imenovanje novog direktora prijavi sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu.

II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu da upiše zabilježbu zabrane primjene odluka društva JOURNAL MEDIA d.o.o., [adresa], 46023460530 opisane u točki jedan ovog rješenja u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pred Trgovačkim sudom radi utvrđenja ništetnim odnosno pobijanja odluka društva JOURNAL MEDIA d.o.o., [adresa], 46023460530 u povodu kojih je izdana, odnosno do njenog ukidanja."

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu za osiguranje navodi kako je dana 10. ožujka 2026. podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti/pobojnosti odluke glavne skupštine protustranke, a predmet se vodi pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem P- 415/2026 (dalje u tekstu: Tužba). Predlagateljica tužbom predlaže da se utvrde ništetnim dvije odluke donesene od strane skupštine Protustranke, odnosno donesene pisanom odlukom jedinog člana Protustranke (Predlagateljica primarno ističe ništetnost predmetnih odluka, a podredno probojnost istih). Navodi da je dana 4. veljače 2025. Protustranka donijela Odluku o promjeni direktora (Opozivu postojećeg i imenovanju novog direktora) (dalje u tekstu: Odluka 2025), kojom odlukom (članak 1.) je Protustranka opozvala Predlagateljicu s mjesta direktora. Nadalje, člankom 2. Odluke 2025. je Protustranka imenovala ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. kao novog direktora Protustranke koji će zastupati društvo samostalno i pojedinačno. Odluka 2025. je predana Registru Trgovačkog suda u Zagrebu u prosincu 2025. godine kao prilog odgovarajućoj prijavi za upis te se nalazi u spisu predmeta Tt-25/71259, ali do dana podnošenja ovog prijedloga (prema saznanjima Predlagateljice) nije doneseno pripadajuće rješenje o upisu Odluke 2025. u sudski registar. Dana 24. veljače 2026. je Protustranka donijela Odluku o opozivu i imenovanju direktora društva JOURNAL MEDIA d.o.o. (dalje u tekstu: Odluka 2026), kojom odlukom (članak 1.) je Protustranka opet opozvala Predlagateljicu s mjesta direktora, ali je ovaj put imenovan kao direktor VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Odluka 2026. je predana Registru Trgovačkog suda u Zagrebu u veljači 2026. godine kao prilog odgovarajućoj prijavi za upis te se nalazi u spisu predmeta Tt-26/7698 i provedena je u sudskom registru dana 11. ožujka 2026. Člankom 14. Izjave o osnivanju Protustranke od 10. svibnja 2022. je propisano kako sve odluke skupštine društva zamjenjuju pisane odluke jedinog člana društva, slijedom čega se Odluka 2025. i Odluka 2026. imaju smatrati odlukama skupštine Protustranke. Jedini član društva Protustranke je društvo iz Slovenije i to Journal, trgovina in storitve, d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 66483999686 (dalje u tekstu: Društvo majka). Predlagateljica je član Društva majke te ovlaštenik na jednom poslovnom u visini od 3.750,00 eura što čini 50% udjela temeljnog kapitala Društva majke. Od osnivanja Društva majke nije sazvana nijedna skupština društva niti je Predlagateljica kao jedan od dva člana društva bila obaviještena ili joj je omogućeno odlučivanje o predmetnim pitanjima, odnosno o donošenju Odluke 2025. i Odluke 2026. Osoba ovlaštena za zastupanje Društva majke, gospodin UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ujedno i (drugi) član Društva majke, slijedom čega isti postupajući kao osoba ovlaštena za zastupanje Društva majke svjesno zaobilazi Predlagateljicu kao jedinog drugog člana Društva Majke. Članak 18. Društvenog ugovora Društva Majke od 9. lipnja 2022. jasno propisuje sljedeće:

Skupština odlučuje o poslovnoj politici i poslovnim planovima za tekuću godinu te dugoročnim planovima s običnom većinom članova društva. Razrješenje direktora/člana uprave ovisnog društva kćeri – ovdje Protustranke i imenovanje novog direktora predstavlja očite odluke koje spadaju u područje poslovne politike i poslovnog planiranja Društva majke. Sukladno tomu, navedene odluke (Odluka 2025 i Odluka 2026) mogle su biti donesene isključivo putem skupštine Društva majke, a potom eventualno provedene od strane uprave Društva majke, a ne samoinicijativno od strane direktora Društva majke, bez dozvole skupštine Društva Majke, te suprotno izričitom protivljenju Predlagateljice kao člana društva koji predstavlja 50% temeljnog kapitala Društva Majke. Drugim riječima, svaka takva odluka donesena bez prethodnog odobrenja skupštine Društva Majke ništetna je i bez pravnog učinka. U kontekstu činjenice da bi provođenjem predmetnih odluka društvu mogla počiniti nepopravljiva šteta, dodatno se skreće pažnja naslovnom sudu na činjenicu paralelnog postojanja dvije različite odluke (Odluka 2025. i Odluka 2026.) koje istodobno egzistiraju, obje predviđaju razrješenje VTN, ali imenuju različite osobe za novog direktora. Odluka 2025. godine imenuje ČT, dok Odluka 2026. godine imenuje VT kao novog direktora tuženika. Postojanje takvih kontradiktornih odluka jasno pokazuje ekstremno stanje pravne nesigurnosti kada bi se dopustilo direktoru Društva majke da samoinicijativno, bez odobrenja vlastite skupštine u ime i za račun Društva majke smjenjuje i postavlja direktore u društvima kćerima, ovdje Protustranke, kako mu se prohtije. Pritom, kao suovlaštenik Društva majke „blokira“ bilo kakvu odluku skupštine Društva majke kojom bi se njega smijenilo, a podredno onda i stavile izvan snage odluke koje se ovim putem pobijaju/utvrđuju ništetnim. Predlagateljica nema saznanja o tomu jesu li donesene i druge slične ili identične odluke i u kojem broju. Stoga je potpuno moguće da je direktor Društva majke jednostrano donosio brojne odluke bez prethodnog odobrenja skupštine Društva Majke. Nadalje, činjenica da je Odluka 2025. donesena godinu dana prije nego što je dostavljena Trgovačkom sudu u Zagrebu jasno ukazuje na postupanje u lošoj vjeri (malus fides) od strane direktora Društva majke, koji očito zloupotrebljava svoj položaj jedinog direktora kako bi zaobišao odluke koje bi trebala donijeti skupština Društva majke, čiji je i sam član kao suovlaštenik Društva majke. Ovakvim postupanjem direktora Društva majke nastaje konstantna i nesporna šteta tuženiku koji je postao taoc direktora Društva majke. Potrebno je sagledati odredbu članka 423. stavka 2. ZTD-a koja propisuje sljedeće: Nije li u odluci o imenovanju što drugo rečeno, mandat predsjedniku i članu uprave počinje s danom donošenja odluke o imenovanju bez obzira na upis u sudskom registru. Prema tomu, ako se primjenjuje odredba članka 423. stavka 2. onda uistinu direktor Društva majke ima mogućnost svaki dan donositi pisane odluke o imenovanju i razrješenju direktora, bez odobrenja vlastite skupštine, što u kontekstu pravnog prometa čini ekstremnu nelogičnost i pravnu nesigurnost. Ujedno, ako se već primjenjuje odredba članka 423. stavak 2. ZTD-a onda je Odluka 2026. nevaljana i neprovediva iz razloga jer razrješuje s dužnosti tužiteljicu, a ne osobu imenovanu Odlukom 2025 (ČT) koja je po citiranom članku u mandatu još od veljače 2025. godine iako o tomu nitko nije bio obavješten do prosinca 2025. godine (sic!). Nadalje, za direktora Protustranke je postavljena osoba koja nema apsolutno nikakvih znanja i iskustva iz područja djelatnosti Protustranke. Unatoč i usprkos spomenutom, imenovana osoba je u svega par dana uspjela nanijeti štetu društvu. Pa je tako VT samoinicijativno krenuo obavještavati/slati Odluku 2026. na sve poznate adrese poslovnih suradnika Protustranke prije nego je ista bila provedena u sudskom registru, što je kod istih izazvalo nepovjerenje u pogledu buduće suradnje. Poslovna djelatnost protivnika osiguranja temelji se na pružanju oglašivačkih usluga klijentima, što zahtijeva korištenje različitih digitalnih alata. Jedan od ključnih alata je plaćena promocija (boost oglašavanje) putem platformi poput Googlea i Facebooka. Budući da je poslovna kartica društva izdana na ime predlagateljice osiguranja otkazana od strane novo postavljenog direktora, više nije moguće provoditi oglašivačke kampanje u interesu društva. Zbog navedenog je društvo bilo prisiljeno odmah zaustaviti sve aktivnosti za klijente i sve oglašivačke kampanje. Riječ je o uslugama koje se na mjesečnoj razini naplaćuju s poslovne kartice, a čija obustava plaćanja utječe na uobičajeno funkcioniranje rada protivnika osiguranja i onemogućuje redovno poslovanje na sva tri tržišta na kojima se djeluje pa tako: a) Asana – naplaćuje se oko 21. u mjesecu – alat za internu poslovnu komunikaciju, planiranje sadržaja i raspored objava, b) Cloudflare – naplaćuje se 2. u mjesecu (već naplaćeno za ožujak) – zaštita web stranice, c) Dropbox – naplaćuje se 2. u mjesecu (već naplaćeno za ožujak) – pohranjena cjelokupna foto produkcija, d) Later – naplaćuje se 16. u mjesecu – alat za zakazivanje objava na društvenim mrežama (Instagram), e) MailerLite – naplaćuje se 16. u mjesecu – alat za newsletter, f) Wask – naplaćuje se 5. u mjesecu (već naplaćeno za ožujak) – alat koji se koristi za odabir dobitnika giveaway nagrada g) Facebook – trenutno se prikazuju samo ranije pokrenute kampanje, nove kampanje onemogućene, h) Photoshop – naplaćuje se 5. u mjesecu (već naplaćeno za ožujak), Slack – alat za svakodnevnu poslovnu komunikaciju, j) Google Ads / YouTube – odbijena naplata po kartici, onemogućeno oglašavanje. Sve navedeno je rezultiralo zaustavljanjem kampanja klijenata Protustranke koji klijenti predstavljaju najveći/glavni izvor prihoda Protustranke i temelj njezinog djelovanja na tržištu. Ujedno, treba napomenuti kako je isti direktor naložio brisanje poslovnih mailova Protustranke, a kako bi se pokušali sakriti dokazi u vezi počinjenja kaznenih djela na štetu Protustranke, radi čega je Predlagateljica podnijela i kaznenu prijavu. Ovršni zakonom predstavlja opću zakonsku osnovu kojim je uređen postupak po kojem sudovi provode osiguranje tražbina. S druge strane specifičnosti pravila o sredstvima i predmetima osiguranja radi određivanja privremenih mjera u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima su uređene unutar Zakona o trgovačkim društvima (NN Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024, dalje u tekstu: ZTD). Članak 363.b ZTD-a propisuje sljedeće: Sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju se tužbom traži da se utvrdi ništetnom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta. Drugim riječima, polazi se od zaštite društva od štete koja mu može biti počinjena provođenjem njegove vlastite odluke, ako je to za trgovačko društvo očito štetno. Stoga, za određivanje privremene mjere zaustavljanja ili odgode primjene odluke glavne skupštine društva nisu mjerodavne odredbe Ovršnog zakona pa samim time nije potrebno dokazivanje pretpostavki koje su predviđene odredbama tog Zakona, nego su relevantne odredbe Zakona o trgovačkim društvima (lex specialis.) ZTD propisuje dvije pretpostavke za donošenjem predmetne mjere. Prva pretpostavka propisuje nužnost da je glavna skupština donijela odluke protiv kojih je podignuta tužba kojom se traži utvrđenje ništetnosti. Citirana pretpostavka je ispunjena s obzirom da je podnesena tužba pred naslovnim sudom koja se vodi pod poslovnim brojem P-415/2026. Druga pretpostavka propisuje nužnost da postoji vjerojatnost da bi se provođenjem tih odluka glavne skupštine društvu mogla počiniti nepopravljiva šteta. Citirana pretpostavka je vidljiva iz navoda/dokaza iz točke VI. ovog prijedloga. Privremenu mjeru može tražiti svaki član društva ili uprave koji je ustao s tužbom za utvrđenje ništetnosti ili pobojnosti već donesenih odluka. Slijedom navedenog, ispunjene su sve pretpostavke za donošenjem predmetne privremene mjere. Slijedom iznijetog, Predlagateljica, predlaže da naslovni sud temeljem čl. 363.b Zakona o trgovačkim društvima (NN Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024) donese sljedeće o privremenoj mjeri zabrane primjene donesenih odluka skupštine o opozivu i imenovanju novog direktora.

2. U prilogu podneska od 24. ožujka 2026. predlagateljica dostavlja daljnje dokaze u pogledu nastanka štete društvu (protustranci), navodeći da šteta i dalje nastaje, a sve u kontekstu odredbe članka 363.b ZTD-a. Predlagateljica dostavlja korespondenciju iz kraja 2025. godine, iz koje navodi da je vidljivo da je Predlagateljica zbog sumnje u malverzacije oko rada protustranke tražila da se promijeni knjigovodstvo, ali je naišla na otpor „druge strane“. Naime, UTN je supruga ČT koji je imenovan kao direktor protustranke Odlukom 2025. (kako se pobliže opisuje u prijedlogu za privremenom mjerom) te ujedno šogorica OT, drugog člana društva te direktora Društva majke koji je smijenio predlagateljicu s mjesta direktora protustranke, a kako je također pobliže objašnjeno u prijedlogu za privremenu mjeru. Upravo je navedeno razlog zašto je Predlagateljica smijenjena kao direktor putem nevaljane Odluke 2026, suprotno društvenom ugovoru Društva majke. Predlagateljica nadalje dostavlja i samo jedan u nizu otkaza kampanja klijenata protustranke zbog postupanja OT, odnosno zbog opoziva predlagateljice s funkcije direktora protustranke, čime svakodnevno nastaje direktna materijalna šteta protustranci. Navodi da, u smislu odredbe članka 25. Zakona o izvanparničnom postupku i članka 221. Zakona o parničnom postupku, općepoznata je činjenica, kako je u percepciji javnosti portal Journal.hr (što predstavlja jedini izvor prihoda i zapravo jedinu djelatnost protustranke) u javnosti izjednačen s likom i djelom predlagateljice. Drugim riječima, prisilno micanje predlagateljice iz aktivnog vođenja poslovanja protustranke u percepciji javnosti svakako predstavlja negativnu konotaciju, a što se očito ogleda i u percepciji klijenata protustranke, što stvara direktnu materijalnu štetu otkazima kampanja i indirektnu štetu u smislu ugleda protustranke. Moli se naslov da uzme u obzir hitnost predmetne privremene mjere te donese rješenje po prijedlogu predlagateljice u što je kraće mogućem roku.

3. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

4. Odredbom čl. 363.a Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22 i 114/22, dalje: ZTD) je propisano da sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju se tužbom traži da se utvrdi ništetnom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta.

5. Da bi sud mogao privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke skupštine potrebno je da se ispune dvoje zakonske pretpostavke:

- da je podnesena tužba radi utvrđenja ništetnom odluke skupštine, te

- da je vjerojatno da bi se provođenjem takve odluke skupštine društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta.

6. Predlagateljica je podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnom odluke skupštine društva protivnika osiguranja koja se vodi pod poslovnim brojem P-415/2026, a kojom se pobijaju odluke:

- od 4. veljače 2025. o opozivu predlagateljice s mjesta direktora protivnika osiguranja i imenovanju ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao novog direktora (koja nije upisana u sudski registar), te

- od 24. veljače 2026. o opozivu predlagateljice s mjesta direktora protivnika osiguranja i imenovanju VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao novog direktora (koja je upisana u sudski registar), a iz čega proizlazi da je ispunjena prva pretpostavka za podnošenje prijedloga za određivanjem privremene mjere.

7. Iz činjeničnih navoda i isprava u spisu proizlazi da:

- predlagateljica nije član društva protivnika osiguranja, već je jedini član protivnika osiguranja društvo Journal, trgovina in storitve d.o.o., Slovenija, [adresa], OIB: 66483999686,

- osoba ovlaštena za zastupanje jedinog člana društva protivnika osiguranja je SHI XINBING, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- predlagateljica je suovlaštenik u jedinom članu protivnika osiguranja, društvu Journal, trgovina in storitve d.o.o., Slovenija.

8. Nisu osnovani navodi predlagateljice da kao jedan od dva članova društva nije bila obaviještena, odnosno da joj je bilo onemogućeno odlučivanje o odlukama koje su predmet pobijanja. Predlagateljica nesporno nije član društva protivnika osiguranja, već je to treća osoba (društvo Journal, trgovina in storitve d.o.o., Slovenija), pa predlagateljica niti ne čini skupštinu društva protivnika osiguranja i kao takva nema pravo sudjelovanja u svojstvu člana na skupštini društva. Jedinog člana društva protivnika osiguranja na skupštini zastupa osoba koja je ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva po zakonu, a to je direktor toga društva (čl. 41. st. 1. ZTD-a).

9. Predlagateljice se neosnovano poziva članak 18. Društvenog ugovora jedinog člana protivnika osiguranja. Društveni ugovor je ustrojbeni akt trgovačkog društva koji uređuje odnose među članovima društva, dok prema trećim osobama vrijede podaci upisani u sudskom registru, koji ima publicitetnu funkciju. Članak 18. Društvenog ugovora jedinog člana protivnika osiguranja uređuje većinu kojom je potrebno donijeti odluke koje su tiču poslove politike i poslovnih planova društva majke, dakle pretpostavke za valjanost donošenja odluke u društvu koje je jedini član protivnika osiguranja. No, na odnose članova društva protivnika osiguranja se primjenjuje Izjava o osnivanju protivnika osiguranja, iz koje proizlazi (čl. 12.) da članove uprave imenuju članovi društva posebnom odlukom.

10. Okolnost da je novimenovani direktor poslao odluku iz 2026. godine poslovnim suradnicima prije njenog provođenja u sudskom registru ne ukazuje na vjerojatnost da bi se provođenjem takve odluke skupštine društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta s obzirom na to da je upis odluke u sudski registar deklaratoran (čl. 425. st. 4. ZTD-a), a ne konstitutivan.

11. Navodi predlagateljice da je otkazana poslovna kartica od strane novopostavljenog direktora, koja je bila izdana na predlagateljicu, i da zbog toga više nije moguće provoditi oglašivačke kampanje u interesu društva, nisu odlučni niti osnovani. Naime, opozvani direktor je dužan predati svu poslovnu dokumentaciju novoimenovanom direktoru jer je upravo uprava društva odgovorna za vođenje i raspolaganje poslovnom dokumentacijom društva pa je nelogično da bi opozvani direktor mogao i dalje koristiti poslovne kartice i time i ostvarivati upravljačke ovlasti u društvu protivnika osiguranja, nakon što je donesena odluka o njegovom opozivu. Navodi predlagateljice da je protivnik osiguranja, zbog otkaza poslovnih kartica opozvanom direktoru, bio prisiljen odmah zaustaviti sve aktivnosti vezene uz klijente i oglašivačke kampanje jesu u tom dijelu paušalni.

Iz dostavljene e-mail korespondencije (str. 97. – 105.) proizlazi da su klijenti dostavili obavijesti da upravo zbog medijskih natpisa i javno dostupnih informacija otkazuju suradnju, odnosno da suradnju stavljaju "on-hold" dok se ne riješi nastala situacija. Dakle, upravo su medijska informiranja i javno dostupne informacije (čiji sadržaj nije poznat ovome sudu niti tko je, odnosno na čiju su inicijativu takve informacije objavljene) očito bile uzrok otkaza ili privremenog zaustavljanja poslovne suradnje trećih osoba (klijenata) i protivnika osiguranja, a ne sama odluke skupštine o opozivu i imenovanju novog direktora. Iz dostavljenih isprava ne proizlazi da bi upravo odluka o opozivu i imenovanju novog direktora bila u uzročno – posljedičnoj vezi s otkazom ili zaustavljanjem poslovne suradnje, već da su u uzročno – posljedičnoj vezi s takvim radnjama trećih osoba medijski natpisi i javno dostupne informacije.

12. Nisu odlučni niti navodi predlagateljice da je novoimenovani direktor naložio brisanje e-mailova kako bi se pokušali sakriti dokazi u vezi s počinjenjem kaznenih djela, jer takvi navodi niti ne upućuju da je donesena odluka u vezi s tvrdnjom o nastanku nenadoknadive štete društvu.

13. Prema ocjeni ovoga suda, činjenični navodi i priložene isprave ne ukazuju da je pobijana odluka uzrok nenadoknadivoj šteti za koju predlagateljica osiguranja tvrdi da nastaje društvu protivniku osiguranja, a zbog čega nije ostvaren i druga pretpostavka za određivanje privremene mjere.

Zakonski uvjet za nastanak nepopravljive štete predstavlja pravni standard te ocjena ispunjenosti uvjeta u svakom pojedinom postupku ovisi o specifičnim okolnostima konkretnog slučaja. Sud je u ovom konkretnom postupku ocijenio da nije ispunjen drugi uvjet za određivanje mjere jer nije učinjeno vjerojatnim da je upravo donesena odluka u uzročno – posljedičnoj vezi s nastankom štete za koju predlagateljica tvrdi da nastaje protivniku osiguranja.

Sud nije proveo dokazni prijedlog saslušanjem predlagateljice jer se radi o neadekvatnom dokaznom sredstvu za dokazivanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete društvu, dok je dokazni prijedlog „saslušanje svjedoka“ neodređen s obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije odredio koje osobe predlaže saslušati u svojstvu svjedoka u smislu odredbe čl. 241. ZPP-a.

Popis otkazanih kampanja na str. 94. – 95. spisa je jednostrana isprava, bez pečata i potpisa, koje prema stajalištu ovoga suda ne predstavlja adekvatan dokaz o postojanju druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, dok iz sadržaja te isprave ne proizlazi koji je razlog suradnje „on-hold“/otkaza suradnje.

12. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe čl. 363.a ZTD-a odbio prijedlog kao neosnovan.

Zagreb, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Ines Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

DNA: - tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.