REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-135/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED, zbog prekršaja iz čl.199.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/25-3/16779, ur. broj: 511-19-41-25-1 od 14. listopada 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika i pisane obrane, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Z, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen na radnom mjestu pomoćnog vodoinstalatera s mjesečnom plaćom bruto 1.050,00 eura, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za od 19.1.2026.,

kriv je

I. što je dana 01. svibnja 2025. godine u 19:40 sati u mjestu Brezovec Zelinski, kućni broj 2I kao vozač vozila Ml marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka]: 1. upravljao navedenim vozilom krećući se kroz mjesto Brezovec Zelinski iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 2I, nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima, stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, uslijed čega je ulazeći u lijevi zavoj izgubio nadzor nad vozilom i sletio udesno u odvodni zemljani kanal, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u prometne znakove vlasništva Županijskih cesta, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

2. što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenih prometnih znakova nije ostavio podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću niti je obavijestio policiju o navedenom događaju, a naknadno dana 01.05.2025. godine u 20:10 sati pristupio na mjesto događaja te nakon prometne nesreće odvezao navedeni osobni automobil na adresu [adresa], gdje je naknadno izvršen očevid na vozilu,

3. što je tom prilikom kao mladi vozač bez navršene 24 godine (rođen 2002. godine) upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola 1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drăger 7000, ARRL - 0434 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl.51.st.5. istog Zakona, djelom pod 2. počinio prekršaj iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 176. st.5. istog Zakona, a djelom pod 3. počinio prekršaj iz čl. 199.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 199.st.7. istog Zakona,

pa mu se po istom Zakonu,

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

II. Temeljem čl. 39.st.1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.310,00 (tisuću tristo deset) eura.

III. Temeljem čl.33. st.11. Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se dopušta obročna otplata kazne na 3 (tri) mjesečna obroka od pravomoćnosti ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena u korist rn. br [broj bankovnog računa] Državni proračun, a novčana kazna plaća se priloženom uplatnicom, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 154,36 (sto pedeset četiri eura i trideset šest centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude .

1.1. Na predmetni nalog okrivljenik je pravovremeno izjavio prigovor po odvjetnici Blaženki Musulin iz OD Musulin i suradnici pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak.

2. Uredno pozvan na ispitivanje pred ovaj sud, okrivljenik nije pristupio, dok je pristupio branitelj odvjetnik Viktor Perak iz OD Musulin i suradnici te u spis predmeta predao pisanu obranu okrivljenika s prilozima.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnog akta tužitelja (prekršajnog naloga), osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnog akta tužitelja (prekršajnog naloga), dok okolnosno priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret pod toč. 3. istog akta. Vezano za prekršaj koji se odnosi na koncentraciju alkohola u organizmu ističe kako je popodne prije prometne nezgode popio dva gemišta je r je jeo nareske, a nekoliko sati prije polaska prestao je konzumirati alkohol, stoga tvrdi kako alkohol nije ni u kakvoj vezi s nastalom nezgodom, a sve zbog navedenog kao i činjenice da se osjećao potpuno trijezno i sposobno za vožnju. Moli sud da uzme u obzir olakotne okolnosti, a to da je mladi vozač, da u prethodne tri godine nije učinio prekršaje iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je i sam ovaj događaj utjecao na njega da vozi s povećanom pažnjom i da je od štetnog događaja prošlo godinu dana. Ističe kako mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, a kako živi u mjestu u kojem je slaba povezanost javnog prijevoza, isto bi mu ugrozilo radni status, a samim time i ekonomsku egzistenciju. Dodatno, a vezano uz predloženu novčanu kaznu moli da naslovljeni sud navedenu maksimalno ublaži te da mu omogući obročnu otplatu eventualne kazne, a sve iz razloga što je opterećen kreditnim ratama, s minimalnim stalnim primanjima, a smatra kako bi se svrha kažnjavanja ostvarila i ublaženom novčanom kaznom, sve zbog gore navedenog. Isto tako, vezano uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, predlaže da mu se ista ne izriče, a se iz gore navedenih razloga. Konačno, ističe kako mu je izrazito žao zbog navedenog štetnog događaja koji je utjecao na njega da poveća pažnju prilikom upravljanja vozilom. U odnosu na prekršaj iz čl. 176.st.2. Prekršajnog zakona, koji mu se stavlja na teret nalogom tužitelja, ističe kako u cijelosti osporava počinjenje navedenog prekršaja. Upravo suprotno navodima, postupio je sukladno predmetnoj zakonskoj odredbi te je odmah uklonio vozilo s kolnika i omogućio nesmetano odvijanje prometa. Obzirom da živi nedaleko od mjesta prometne nezgode, a vozilo je bilo u voznom stanju, smatrao je najsigurnijim vozilo ostaviti kod kuće te da ga netko od ukućana vrati na mjesto štetnog događaja kako bi ostavio podatke, odnosno javio se vlasniku da razriješe predmetnu štetu. Navedeno ukazuje i sam vremenski razmak od prometne nezgode (19:40) do njegovog ponovnog dolaska (20:10), a posebno ukazuje da se dobrovoljno vratio i dao podatke, a ne da ga je itko tražio pa se ne može govoriti o napuštanju mjesta štetnog događaja. Shodno navedenom, moli sud da prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne ume u obzir njegovo iskreno priznanje i kajanje kao i činjenicu da je sam ovaj postupak djelovao na njega da više ne čini prekršaje te sve navedeno u ovoj pisanoj obrani, a u pogledu prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da ga se istog oslobodi.

3. U dokaznom postupku pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: predmetni prekršajni nalog, povratnica/dostavnica kao dokaz o uručenju predmetnog PN-a okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 29.5.2026., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] od 1.5.2025., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 1.5.2025., zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Ze lina od 13.9.2025. te potvrda odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 19.1.2026.

3.1. Nastavno, sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću pisanoj obrani okrivljenika: obračun plaće poslodavca ADO Instalacije j.d.o.o. od 30.4.2026. te bankovni izvadak od 6.5.2026., iz kojih je provjerio navode iste.

4. Iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana utvrđeno je: vrijeme i mjesto događaja, sudionik prometne nesreće u osobi okrivljenika kao vozača predmetnog vozila, identitet vozila kojim je upravljao, smjer kretanja te postupanje okrivljenika nakon predmetne prometne nesreće, budući da je u stavku IV. Zapisnika o očevidu navedeno: mjesto događaja do dolaska policijskih službenika izmijenjeno je utoliko što se ED vozilom udaljio s mjesta događaja, time napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku prometnih znakova nije ostavio podatke o sebi i vozilu koji je uzrokovao prometnu nesreću, što nepobitno upućuje na zaključak o nepropisnom postupanju okrivljenika nakon prometne nesreće na način kako je to činjenično i pravno opisano kao u toč. 2. izreke ove presude (optužnog akta tužitelja).

4.1. Nadalje, utvrđeni su materijalni tragovi ove prometne nesreće, a to na vozilu M1, marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik: poklopac motora, prednji branik sa ukrasnim rešetkama, lijevo i desno putno svjetlo, lijevi i desni blatobran, šteta paušalno procijenjena na 1.500,00 eura, dok je na oštećenim prometnim znakovima vlasnika Županijske ceste Zagrebačke županije, koji su se nalazili uz istočni rub kolnika kod kbr. 2/i šteta paušalno procijenjena na iznos od 50,00 eura.

5. Prethodno navedeni podaci o predmetnoj prometnoj nesreći kao i oštećenja na predmetnom vozilu i prometnim znakovima, nepobitno upućuje na dinamiku ove prometne nesreće, činjenično i pravno opisane kao toč.1. izreke ove presude (optužnog akta tužitelja).

6. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je postupanje prema ispitaniku započelo dana 1.5.2025. godine u 20:05 sati, a obavljeno u 20:13 sati istog dana u Brezovcu Zelinskom kbr. 2i, a provedeno je uporabom uređaja Drager te utvrđena koncentracija alkohola od 1,17 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg kao granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 1,07 g/kg alkohola, u organizmu nakon prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 19:40 sati, što nepobitno upućuje na zaključak o alkoholiziranosti okrivljenika kao vozača u kritičnom događaju, utvrđena je prisutnost alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, što nepobitno upućuje na zaključak o nedozvoljenoj prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, na način kako je to činjenično i pravno opisano kao toč.3. izreke ove presude (optužnog akta tužitelja).

7. Iz Naredbe o određivanju mjere privremenog oduzimanja vozačke dozvole utvrđeno je vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta, dok je iz potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno da se ne vodi kao osuđivana osoba.

8. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovi navoda u pisanoj obrani okrivljenika, brižljivom analizom provedenih dokaza pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, a to priznanja okrivljenika za djelo pod točkom 1., koje je sukladno prethodno opisanim materijalnim tragovima utvrđenih iz zapisnika o očevidu te situacijskog plana, predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (ispitanika) iz kojeg je utvrđena inkriminirana koncentracija alkohola, u odnosu na djelo pod točkom 3., kao i okolnost napuštanja mjesta događaja okrivljenika predmetnim vozilom nakon prometne nesreće, što proizlazi iz zapisnika o očevidu u st. IV., a u odnosu na djelo pod točkom 2., te na temelju cjelokupne dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, gore navedene i analizirane kao pod toč. 3. do 7. Obrazloženja, u ukupnosti provedenih dokaza, nalazi dokazanim optuženje koje mu se stavlja na teret, pa je za ista djela prekršaja, proglašen krivim.

9. Sud nije prihvatio poricanje okrivljenika za prekršaj pod točkom 2., kao ni razloge za njegovo kratkotrajno udaljenje s mjesta događaja, kada u pisanoj obrani navodi da je vremenski razmak od vremena prometne nezgode kritičnog dana u 19:40 sati, kada je mjesto događaja napustio obzirom da živi nedaleko od mjesta prometne nezgode, a vozilo je bilo u voznom stanju, smatrao najsigurnijim vozilo ostaviti kod kuće, do ponovnog dolaska na mjesto događaja u 20:10 sati, budući da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 176. st.2. u vezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), koji propisuje da vozači sudionici prometna nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te se propisuje kažnjavanje vozača, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće , a u konkretnom slučaju okrivljenik se nakon predmetne nesreće odvezao na adresu prebivališta te nije ostao na mjestu prometne nesreće kako je propisano, da bi razmijenio osobne podatke odnosno popunio Europsko izvješće sa vlasnikom oštećenih prometnih znakova, već je pristupio naknadno, kako proizlazi iz zapisnika o očevidu pa navedene okolnosti na koje se poziva okrivljenik sud može uzeti u obzir samo kod odlučivanja o sankcijama, kazni i zaštitnoj mjeri za taj počinjeni prekršaj, a ne i razlozima za oslobođenje od krivnje.

10. Okrivljeniku su za počinjena djela prekršaja potvrđene novčane kazne izrečene prekršajnim nalogom tužitelja, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost, priznanje odnosno djelomično priznanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a nisu nastupile teže posljedice, a kao otegotno da je u vrijeme prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola u statusu mladog vozača pa iako nije utvrđena uzročnost vožnje pod utjecajem alkohola i samog nastanka prometne nesreće, sud ponašanje okrivljenika nalazi neprihvatljivim i opasnim po sigurnost prometa i drugih sudionika u prometu, iz kojih razloga nije primijenio institut ublažavanja kazne te je nakon pojedinačno utvrđenih kazni izrečena ukupna novčana kazna koju sud nalazi opravdanom težini djela prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja te imovnom stanju, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

11. Okrivljeniku je, kako bi mu se olakšalo plaćanje kazne, obzirom da se u pisanoj obrani poziva na opterećenost kreditnim ratama, a minimalnim stalnim primanjima, dopušteno obročno plaćanje kazne na 3 obroka, kako je precizirano u stavku III. izreke ove presude, a temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne u obrocima, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Za počinjeni prekršaj, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koja mu je izrečena predmetnim prekršajnim nalogom, budući da ranije nije osuđivan, a uvažavajući navode obrane da mu je vozačka dozvola nužna zbog prirode posla koji obavlja, a kako živi u mjestu u kojem je slaba povezanost javnog prijevoza, oduzimanje iste bi mu ugrozilo radni status, a samim time i ekonomsku egzistenciju, što je dokazao prilozima obrani te sud nalazi da će se svrha prekršajne sankcije postići izrečenom kaznom bez ublažavanja.

13. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 154,36 eura, koji uključuje trošak očevida i alkotestiranja prema troškovniku PP Sveti Ivan Zelina od 13.9.2025. u iznosu od 104,36 eura te trošak na ime paušalne svote suda u iznosu od 50,00 eura, obzirom na trajanje i složenost postupka te njegovo imovno stanje.

U Sesvetama 2. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva istovjetna primjerka.