Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-88/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EG, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-2/811, urbroj: 511-10-17-25-1 od 7. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik EG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i T, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 7. siječnja 2025. u 23,15 sati u mjestu Gornja Gračenica, Zagrebačka ulica kbr. 107, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto Gornja Gračenica, Zagrebačkom ulicom kod kbr. 107 i to brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je TG obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/811, urbroj: 511-10-17-25-1 od 7. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EG je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače, uložio pravodoban prigovor dana 14. siječnja 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 22. siječnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Na ročištu održanom dana 2. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti punomoćnice tužitelja i branitelja Denisa Pedića, pročitana pisana obrana okrivljenika EG predana na ročištu putem branitelja.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 7. siječnja 2025. u mjestu Gornja Gračenica upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 82 km/h odnosno 32 km/h većom od dopuštene. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Trenutno je na bolovanju gdje prima naknadu za bolovanje u iznosu od 565,00 eura mjesečno. Inače je zaposlen u tvrtci IGP Kajba d.o.o. Dugo Selo kao vozač teretnog vozila s prikolicom, a na bolovanju je zbog operacije lijeve šake. Živi s roditeljima i nema u vlasništvu nikakvu pokretnu ili nepokretnu imovinu. Moli i predlaže Sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole te moli ublažavanje novčane kazne uz obećanje da više neće činiti prekršaje.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 8), ovjernica br. O-03-02949/24 (list spisa 9), uvjerenje o osposobljenosti RG (list spisa 10), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 19), ugovor o radu na određeno vrijeme (list spisa 23 do 24).
7. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila serijski broj [serijski broj] proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 7. siječnja 2025. u 23,15 sati u mjestu Gornja Gračenica, Zagrebačka ulica kbr. 107, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 92 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, a da je istim vozilom upravljao EG.
8. Iz ovjernice broj O-03-02949/24 proizlazi da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 30. lipnja 2025.
9. Iz uvjerenja o osposobljenosti broj: 511-01-123-739-1/14 od 13. ožujka 2014. za policijskog službenika RG proizlazi da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.
10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
11. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je dana 7. siječnja 2025. u Gornjoj Gračenici upravljao vozilom brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je isto prihvatio.
12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik EG dana 7. siječnja 2025. u 23,15 sati u mjestu Gornja Gračenica, Zagrebačka ulica kbr. 107, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti proglašen krivim.
13. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
14. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
15. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog učinjenog, te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu i navode iz pisane obrane okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama (naknada za bolovanje u mjesečnom iznosu od 565,00 eura mjesečno), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
16. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da je prekršaj počinjen u kasnim večernjim satima kada je zbog manje gustoće prometa i stupanj ugroze bio manji, kao i to da je utvrđena brzina kretanja neznatno iznad granice kažnjavanja za ovu vrstu prekršaja (32 km/h više do dopuštene brzine kretanja), nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj , te se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 2. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače
3. tužitelju
4. spis
