Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-393/2026-8
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IK, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/26-1/2126, urbroj: 511-14-09-26-1 od 7. veljače 2026., nakon završene glavne rasprave 2. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude istog dana bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], sin I i P, rođ. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 600,00 eura, razveden, dvoje djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je 7. veljače 2026. oko 20,33 sata u Vrbanovcu, u Ulici brigade braće Radić upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije i pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,79 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,
dakle što je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu,
čime je postupio protivno članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona te članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,
pa se okrivljenom IK radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II. u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 216. stavak 1. ZSPC
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
za prekršaj iz članka 199. stavak 2. ZSPC
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7. veljače 2026. (list 8 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 7. veljače 2026. (list 9 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026 (list 20-21 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4. U svojoj je obrani okrivljenik naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i neće se više ponoviti. Naime, tog dana došli su mu u posjetu sinovi na adresu gdje privremeno boravi u mjestu Poljana Gornja, a kako je bila utakmica popio je tri pive. U jednom trenutku nazvala ga je sestra koja živi u [adresa] što je jako blizu njegove adrese, nekoliko minuta vožnje, da dođe k njoj u posjetu i zamolio je sina da ga odveze, ali nije htio jer je bio umoran, pa je lakomisleno sjeo u auto i želio se odvesti k sestri, no u međuvremenu ga je zaustavila policija. Prima malu mirovinu te mu je račun u blokadi tako da prima oko 470,00 eura mjesečno i plaćanje predložene kazne bi dovelo u pitanje njegovu egzistenciju. Moli sud da ako je moguće da mu ublaži kaznu iz tih razloga. Jako mu je žao zbog počinjenih prekršaja i kaje se.
5. Dopunjujući svoju obranu na raspravi od 2. lipnja 2026. okrivljenik je naveo da moli sud za blagost kod kažnjavanja zbog njegovog imovnog stanja. Naveo je da nije položio vozački ispit zbog toga što nema novce za to te se vozi biciklom. Dugi niz godina je radio u Minervi u Varaždinskim Toplicama, a živio je u [adresa] te se na posao i kući sve te godine vozio biciklom, a baš mu se kritične zgode zalomilo da je išao autom i to sinovim autom jer on nema svoj auto.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljeni IK počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao djelo navodeći da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da se više neće ponoviti i da se kaje. Iskazao je tog dana upravljao vozilom nakon što je konzumirao alkoholna pića, točnije tri pive te da nema položen vozački ispit. Takvo je okrivljenikovo priznanje sukladno drugim dokazima u spisu predmeta, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 7. veljače 2026. iz koje je razvidno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 7. veljače 2026. alkotestiran i da mu je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,79 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Iz predmetnog zapisnika također proizlazi da okrivljenik na provedeno alkotestiranje nije imao primjedbi te da je u znak prihvaćanja zapisnik potpisao. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.
7. Članak 216. stavak 3. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Članak 199. stavak 6. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. U konkretnom je slučaju okrivljenik ispunio biće prekršaj iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je inkriminirane zgode upravljao motornim vozilom prije nego što je imao položen vozački ispit zbog čega nije još stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije te što je tom istom prilikom upravljao istim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,79 g/kg, a najveća dopuštena koncentracija s kojom osoba smije upravljati u prometu motornim vozilom iznosi 0,50 g/kg. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni IK kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je uzeo višestruku osuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026., dok je kao olakotne okolnosti uzeo okrivljenikovo priznanje, žaljenje i kajanje. Međutim, iznesene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti po ocjeni ovog suda ne čine osobito olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku iz članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, a u odnosu na droge navode u vezi svog imovnog stanja okrivljenik nije dokazao dostavom odgovarajuće dokumentacije, a sud sudi na temelju raspoloživih dokaza u spisu. Slijedom toga, zbog iznesenih olakotnih okolnosti, odnosno zbog stava okrivljenika prema počinjenom djelu sud mu za prekršaj iz članka 216. ZSPC nije izrekao kaznu zatvora, već mu je za oba počinjena prekršaja utvrdio pojedinačne novčane kazne u zakonskim minimumima, unatoč njegovoj ranijoj osuđivanosti te mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za djela počinjena u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru, sud utvrđuje da okrivljeniku nije svrsishodno izreći navedenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima obzirom da okrivljenik nema položen vozački ispit odnosno nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima pa samim time okrivljenik uopće ne smije upravljati motornim vozilom, bez obzira što vozilom zna upravljati. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
10. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka odnosi se na paušalni trošak koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 2. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, IK, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
