Pp-517/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKE

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Krapini

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22.; dalje: ZZNO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada br. Klasa: 211-07/22-5/15078, Urbroj: 511-17- 08-22-1 od 24. lipnja 2022. i nadopune optužnog prijedloga br. Klasa: 211-07/22- 5/15078, Urbroj: 511-17-08-22-1 od 29. rujna 2022., nakon dovršene i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, njegova branitelja i ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju čl. 182. toč.3. PZ-a

Okrivljenik: AN, sin R A, rođ. B, rođen, **.**.1975. u [adresa], iz [adresa], strojovođa, zaposlen, mjesečna plaća 2.400,00 €, razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi se :

11.6.2022. oko 21,30 sati u Bregima Radobojskim na parkiralištu ispred svoje klijeti, nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj supruzi BN na način da bi ju vičući vrijeđao riječima: "kurvo, drolja, što hoćeš sada!", a nakon čega bi se nastavio nasilnički ponašati u obitelji prema mlt. sinu UN za vrijeme dok se U nalazio na adresi [adresa], na način da bi ga više puta nazivao (ukupno 36 puta) sa svojeg mobitela pozivnog broja [broj telefona] na Markov mobitel pozivnog broja [broj telefona] te mu poslao više SMS poruka sljedećeg sadržaja: u 22,48 sati " U, nazovi me", u 23,10 sati " U nazovi tatu", u 23,16 sati "Uživaj si s ovima kaj ti trpaju mamu… tatu ostavi samoga", u 23,42 sati " U zašto. Kaj sam ti prijateljima platil piće", u 00,22 sati "Sve najbolje…novi tata ti budu bolji", u 00,30 sati "Dal se buš javil ili zovem policiju", a čime da bi kod bivše supruge BN i sina U prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, da bi počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi i mlt. sinu

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1 i st. 5. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 1 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog i nadopuni optužnog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. U ovom je predmetu donijeta presuda dana 8. veljače 2024., a koja je presuda povodom žalbe okrivljenika ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH te je predmet vraćen sudu na ponovno suđenje.

2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za počinjene prekršaja te je u bitnome naveo da bivšu suprugu nije vrijeđao a pozivajući mlt. sina U to je učinio sam zbog zabrinutosti jer je u inkriminirano vrijeme U još nije imao 16 godina , taj je vikend bio kod majke te je bio u izlasku iako se on protivio tome da ostane vani iza 23 sata. Na upit suda okrivljenik je iskazao da je s majkom mlt U, njegova sina, bilo dogovoreno da će dijete imati druženje sa prijateljima od 18,00 do 21,00 sat u njegovoj klijeti u Bregima Radobojskim te je došao sukladno dogovoru zaključati klijet iza 21,00 sat. Nadalje na upit suda iskazuje da ga je mlt U izvijestio da će sa društvom otići u Ilir bar u Krapinu, da će ga odvesti majka automobilom i to mu je rekao kod klijeti. Navodi da se on tome protivio smatrajući da nema smisla odlaziti u ugostiteljski objekt pri činjenici da vani smije biti samo do 23,00 sata, bilo je već 21,30 dok su bili kod klijeti, a osobito ga je zasmetalo da mu je tada 15-to godišnji sin kazao da je konzumirao alkohol. Na upit branitelja iskazuje da je nazvao negdje oko 22,20 sati mlt U kako bi provjerio da li je majka s njime i tko će ga u 23,00 sati odvesti kući, na što mu je mlt U kazao da majka nije trenutno s njime, da je dogovorio s majkom da ona dođe po njega u 01,00 sat, na što je kazao da će onda on doći po njega u 23,00 sata ako ne dođe majka po njega. Nakon toga mu se više mlt U nije javljao jer je saznao da je kasnije došla njegova majka i uzela mu mobitel. Pojašnjava da je bio zabrinut i zvao je mlt U nekoliko puta i zna da mu je iza 23,00 sata poslao poruku da je majka došla po njega i da ga je odvela kući.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećene UN i BN, pročitao presudu VPS-a broj Ppž-3189/2024, pročitao spis, izvršio uvid u ispis poziva na listu 47 spisa, pročitao iskaz svjedoka LN sa zapisnika od 1.12.2023. te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 94 i 95 spisa.

4. UN svjedoči da se kritične zgode nalazio u Bregima Radobojskim u klijeti njegova oca, ovdje okrivljenog AN i već su društvo i on odlazili od klijeti kada je došao njegov otac te automobilom stao iza automobila kojeg je na putu prema klijeti parkirala njegova majka. Ističe da nije čuo da bi njegov otac vrijeđao majku, ona je njemu kazala da se makne jer je htjela izaći automobilom na što je otac kazao da će se maknuti odmah nakon što zaključa klijet. Nakon toga je sa prijateljima otišao u Ilir bar u Krapinu i tamo ih je vozila njegova majka, dok ocu baš nije bilo po volji, zato jer je jedan prijatelj iz društva dosta popio pa je priznao ocu da je i on popio dva gemišta. Zna da mu je još otac rekao da što im se isplati ići u Ilir bar do 23 sata, aludirajući pri tome da je tada imao 15 godina i da bez pratnje odrasle osobe nije mogao ostati dulje od 23 sata, na što je kazao ocu da će majka biti u blizini. Otac ga je nazvao oko 23,30 sati i rekao da ne može ostati do 01,00 sat te da će on doći po njega ili da se dogovori s majkom da li će ona doći po njega. Kazao je tada ocu da će doći majka. Na upit suda iskazuje da je njegov otac više puta zvao u to vrijeme, provjeravajući kakva je situacija. Nadalje na upit suda iskazuje da otac nije ništa uvredljivo govorio u odnosu na njegovu majku. Navodi da zbog ovih poziva njegova oca nije bio uznemiren već ljut što nije mogao ostati u izlasku kako je planirao. Pojašnjava da živi sa ocem koji brine o njemu. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazuje da mu je otac slao poruke da mu se javi na telefon jer je on htio ostati vani i nije mu se više htio javiti, a ne sjeća se drugog sadržaja tih poruka zbog proteka vremena. Na kraju navodi da ga je više uznemirila ta zabrana da ne smije ostati dulje vani od nekog drugog sadržaja tih poruka jer ih se više ni ne sjeća.

5. BN svjedoči da se više ne sjeća što je točno njoj bivši suprug kazao u Bregima Radobojskim ispred svoje klijeti. Navodi da policiju nije zvala nakon tog događaja, zvala je tek kasnije na inzistiranje sina U koji je bio uznemiren telefonskim pozivima okrivljenika, na neke se pozive on uopće nije htio javljati, a nije se htjela javljati niti ona. Napominje da je taj vikend njihov sin U bio prema rasporedu druženja kod nje i molio ju je da ode na druženje kod tatine klijeti i ona je na to pristala. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazuje da je sin U primio nekoliko poruka od okrivljenika, ali se više sadržaja ne sjeća, ali zna da su poruke uznemirile sina U jer je plakao na stepenicama Ilir bara. Nadalje na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja iskazuje da je ona pozvala policiju i policijski službenici su došli na adresu njezinog stanovanja u [adresa]. Na upit branitelja okrivljenika iskazuje da je bila upoznata da je tada mlt. sin U popio dva gemišta i s njime je razgovarala kako to nije dobro i ukazala mu na sve prijetnje koje se mogu dogoditi konzumacijom alkoholnih pića. Pojašnjava da je s U o tome razgovarala nakon događaja u Radobojskim Bregima i poslije Ilir bara.

6. LN svjedoči da je predmetne zgode bio na intervenciji povodom prijavljenog nasilja od strane žrtve BN te je s istom obavio razgovor. Zajedno sa kolegom ŽN, bio je na kućnoj adresi žrtve BN, a vezano uz događaj kod klijeti u mjestu Bregi Radobojski bb. Navodi da su došli oko 24,00 sata, a iz razgovora je utvrđeno da se je događaj zbio oko 21,30. BN je prilikom obavljenog razgovora djelovala dosta uznemireno. Obavio je s njom više razgovora u predmetima obiteljskog nasilja te se sada i ne može točno sjetiti svih detalja oko konkretnog predmeta. Sa okrivljenikom nije obavljao nikakve razgovore, a ništa mu nije poznato oko telefonskih razgovora okrivljenika sa njegovim mlt. sinom.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi se u ponašanju okrivljenika nalazili elementi nasilničkog ponašanja prema mlt. djetetu i bivšoj supruzi.

7.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim.

7.2. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje na štetu svoje bivše supruge i tada mlt sina U. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi čl. 10 t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan kod konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 10 st. 1 t. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7.3. U ovome postupku nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi ponašanje okrivljenika prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost niti kod njegove bivše supruge, a niti kod tada mlt. sina U. Prije svega valja navesti da oštećena BN nakon navodnog vrijeđanja ispred okrivljenikove klijeti u Bregima Radobojskim o tome nije obavijestila policiju, niti je zatražila njezino postupanje, već je pozivanje policije rezultiralo nakon što je okrivljenik inzistirao da mlt. U koji je taj vikend bio kod majke ne bude u izlasku bez pratnje punoljetne osobe nakon 23,00 sata , a što potvrđuje obranu okrivljenika da on oštećenoj BN nije ništa uvredljivo govorio, a da je tome tako potvrdio je i mlt. UN koji je jasno naveo da nije čuo da bi okrivljenik vrijeđao oštećenu, a što bi zasigurno čuo jer je bio nazočan.

7.4. U ovome je predmetu neprijeporno utvrđeno da su majka mlt. U, ovdje oštećena BN i sam okrivljenik kao otac, imali različita mišljenja o tome treba li mlt. U biti u izlasku iza 23 sata. Evidentno je tijekom postupka da je upravo to njihovo različito mišljenje oko trajanja tog izlaska dovelo do toga da je okrivljenik nazivao mlt. U i inzistirao da bude u pratnji majke. Sud ocjenjuje da ovakvo ponašanje okrivljenika nije bilo neprimjereno već naprotiv da je okrivljenik izražavao brigu za maloljetno dijete koje je netom prije bilo na druženju s prijateljima gdje se konzumirao alkohol pa je time njegova zabrinutost još više opravdana. Sudu se nameće zaključak da su okrivljenik i oštećena kao roditelji, svaki za sebe imali drugačiji pogled kako oko tog izlaska, tako i činjenice što treba tada mlt. U dozvoliti, a što ne. Da je tome tako potvrdio je u svojem iskazu i sam mlt. U ko ji je jasno naveo da njega pozivi okrivljenika njegova oca nisu uznemirili u smislu da bi bilo povrijeđeno njegovo dostojanstvo već iz razloga što nije mogao ostati vani s prijateljima te je ne javljanje okrivljeniku na njegove pozive bio izraz njegova revolta. Nadalje, oštećena je u svojem iskazu navela da ona ne bi zvala policiju već da je to učinila na inzistiranje mlt. U koji je bio navodno uznemiren pozivima okrivljenika. Po ocjeni ovog suda, upitno je da li se poziv jednog roditelja djeteta kojem se ne dopušta kasni izlazak može podvesti pod uznemiravanje ili je trebalo od strane oba roditelja , bez obzira na njihovo neslaganje, zauzeti jednaki stav, a ne zbog svojih nesuglasica u sve umiješati i mlt. sina pa i do te mjere da se zove policija umjesto da se samom djetetu ukaže što je za njega dobro, a što nije.

8. Sud drži da slijedom naprijed izloženih i analiziranih dokaza nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio nasilje prema oštećenima na način kako ga se tereti, pa je valjalo primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo te okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Krapini, 2. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. AN, [adresa]

2. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada br. Klasa: 211-07/22- 5/15078, Urbroj: 511-17-08-22-1 od 24. lipnja 2022. br. Klasa: 211-07/22- 5/15078, Urbroj: 511-17-08-22-1

3. Branitelj Ivan Zubić

4. BN, po pravomoćnosti

5. UN, po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Krapina, po pravomoćnosti

7. spis