REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pp-242/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ŽR, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 5., kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18., 42/20. i 114/22.) i 2. KR, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1., kažnjivo prema članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: , , , , , , , ), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/26-5/1910, urbroj: 511-08-27-26-1, od 25.01.2026., 2. lipnja. 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. UR, bez nadimka, od oca Ž i majke K rođene U, nastanjen u Višnjanu, Vladimira Gortana 7, rođen **.**.1953. godine u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

2. KR, bez nadimka, od oca MR i majke K rođene M, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1978. godine u [adresa], RH, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v i s u

I. što su 31.03.2025. u 15,00 sati u mjestu [adresa], prvookrivljenik parkirao autobus reg. oznake [registarska oznaka] ispred navedene adrese na javnom mjestu iz kojeg je izašao i obratio se drugookrivljenom riječima „šta si zvao dole“ na što je drugookrivljenik odgovorio „idi doma , ne želim s tobom pričati makni se“. Na to je prvookrivljenik odgovorio „šta glumiš facu“ pri čemu je drugookrivljenik počeo prvookrivljenog vrijeđati riječima „marš u pizdu materinu“, da bi zatim prvookrivljenik iz svoje torbice koja se nalazila na desnoj strani boka izvadio nož sa crnom drškom, dužina oštrice cca 20cm te pokazao gestom kao da bode i rekao „ajde sad ćemo to riješiti“, spremio nož u torbicu koja se nalazila na njegovoj desnoj strani na boku i udaljio se u nepoznatom smjeru s čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira.

time je prvookrivljenik UR

postupio protivno članku 29. stavak 5., kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

time je drugookrivljenik KR

postupio protivno članku 13. stavak 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te im se na temelju istog propisa,

i z r i č e

prvookrivljeniku ŽR

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

drugookrivljeniku KR

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. ŽR, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 5., kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i 2. KR, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu prvookrivljenik UR je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je on narušavao javni red i mir, niti da je rekao KR "šta si zvao dole i šta glumiš facu", navodi da ima 73 godine i cijeli radni staž je radio u prijevozničkoj tvrtki kao organizator prijevoza, a sada kada je u mirovini vozi autobus sa školskom djecom. Nikada nije nosio nož u torbici pa tako ni tog dana, kada su došli policijski službenici išli su kod njega doma i nisu našli taj nož jer ga nije ni imao. Njemu je KR rekao marš u pizdu materinu, da je govno, on ga je samo želio pozdraviti i htio se dogovoriti oko parkiranja. On je otišao doma i ni na koji način ga nije vrijeđao. Predlaže da ga se oslobodi optužbe. Napominje da se je sve događalo pored ceste ispred kuće u kojoj živi KR.

3. U svom iskazu drugookrivljenik KR je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da mu je UR susjed i parkirao je autobus ispred njegove kuće, to da se je dogodilo prvi put. Zvao je tvrtku koja je vlasnik tog autobusa i molio ih da se autobus makne, nakon dva sata autobus je bio maknut, on je bio u garaži i UR je prolazio pored njegove kuće, stao je i nešto mu je rekao, ali nije razumio šta. Izvadio je nož koji se nalazio u torbici s desne strane, nije izvadio cijeli nož nego samo jedan dio, ali vidio je da je to nož od 15-20 cm. On mu je govorio da se makne, nije mu govorio "marš u pizdu materinu". Napominje da kada je izvadio nož, gospodin UR ništa nije govorio i nakon toga je otišao. Kako on ima troje djece, uplašio se je i zbog toga je zvao policiju.

4. Proveden je dokaz saslušavanjem svjedoka CR, MR, PR i ĐR.

5. Svjedok BR iskazao je da je bio sa KR ispred njegove garaže i tamo je bio njegov sin, koji ima 15 godina. Gospodin kojeg zna iz viđenja ali ne zna kako se zove, parkirao je školski bus preko puta, nakon toga došao je do garaže i između njega i KR počela je rasprava, ali se ne sjeća tko je kome šta govorio. KR mu je govorio hodi doma da te ne slušam. Nakon toga ta osoba je pored tijela držala nož. Nije vidio dali mu je bio u torbici ili gdje i on se te torbice ne sjeća. On nije sa tim nožem mahao, govorio je sad ćeš ti vidjeti. Njega je posebno pogodilo to što je tamo bilo dijete. Kada je KR izvadio mobitel da slika, ta osoba se udaljila i otišao u svoju kuću jer živi malo niže. Zbog proteka vremena se ne sjeća detalja, ali ostaje kod onoga što je izjavio policiji kad su ga oni ispitivali. Navodi da nije vidio druge osobe da su tamo bile prisutne, osim onih koje je već naveo. Navodi da je KR bio dosta smiren, više se je on uspaničio. To je sve kratko trajalo i nije bilo neke vike. Navodi da oni ŽR nisu njega pozivali da on dođe, on da je sam došao.

6. Svjedok ER iskazao je nije bio prisutan nikakvom događaju u vezi svađe između ŽR i KR i o tome nema nikakvih saznanja. Nije mu jasno kako se nekoga može pozvati kao svjedoka, ako on tom događaju nije prisustvovao. Napominje da je dozvolio ŽR da parkira bus na zemljištu koje je vlasništvo njegovog sina.

7. Svjedokinja PR iskazala je da je susjeda od ŽR i KR i poznaje ih iz viđenja. Sa ŽR ima puno više komunikacije jer su u istoj zgradi. Vraćala se je s posla i njih dvojica su bili pored ceste više prema kući KR. Čula je da nešto raspravljaju i to povišenim tonovima, ali se ne sjeća šta su jedan drugome govorili. Ona je željela samo što prije proći pored njih. Nije vidjela nikakav nož, a poznavajući obojicu sudionika te rasprave ne bih ni očekivala da netko od njih ima nož. U sebi je pomislila da je to svađa oko parkinga, po nekim prethodnim pričama, ali to je samo njezina pretpostavka. Misli da je tamo bila još jedna osoba, jedan krupniji gospodin ali ne zna kako se zove. Nije primijetila da netko od njih ima torbicu, ali joj je poznato da UR inače nosi torbicu.

8. Svjedok VR iskazao je da je u vrijeme kada je došlo do ovog događaja prolazio električnim romobilom i vidio je da pričaju njegov stari i C. Nije primijetio da se svađaju niti je vidio da njegov otac nosi nož, nije mu poznato da on ikad nosi nož. Ne sjeća se da je tamo bila još neka osoba, ali se sjeća da je bilo 3 sata popodne. Također se ne sjeća koje doba godine je bilo. Nije primijetio da se ništa neobično dešava pa je samo prošao. Bili su udaljeni oko 25 metara. Njegov otac je bio kod busa, a gospodin KR ispred svoje kuće.

9. Izvršen je uvidu u evidenciju o kažnjavanju iz koje je vidljivo da okrivljenici nisu do sada kažnjavani.

10. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavlja na teret.

11. Prvookrivljenik UR postupio je protivno članku 29. stavak 5., kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojima se uznemiruj građani i da je vidljivo drugim građanima. Prvookrivljenik je posjedovao nož, oružje kategorije D na javnom mjestu i to na način da je vidljivo drugim građanima i to KR i BR. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedok BR koji je vidio da prvookrivljenik UR pored tijela drži nož, a osobito imajući u vidu da ga je to uznemirilo jer je tamo bilo prisutno i dijete, sin KR.

12. Drugookrivljenik KR postupio je protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Drugookrivljenik KR narušavao je javni red i mir na način vrijeđajući ŽR riječima mrš u pizdu materinu na javnom mjestu, pored ceste na adresi [adresa]. Da se sve dešavalo na javnom mjestu, vidljivo je iz iskaza DR koja je prolazila pored njih iako se nije sjećala riječi koje su jedan drugome govorili. Da je drugookrivljenik rekao ŽR mrš u pizdu materinu, sud je utvrdio iz iskaza ŽR, dok u tom dijelu nije prihvatio iskaz KR i BR koji navode da KR nije te riječi uputio ŽR. Sud je osobito cijenio da su BR i KR prijatelji pa je BR u tom djelu svjedočio u korist svog prijatelja.

13. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti pa je su okrivljenicima izrečene novčane kazne u visini posebnog minimuma.

15. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

16. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici UR i KR su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

U Poreču-Parenzo, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba: