Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5203/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA, kojeg brani Slavko Milardović, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-1/22779, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 13. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 2. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽA, po nadimku Ž, sin L i T rođene D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, SSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Forum Kvarner d.o.o., iznos plaće 1.260,00 eura mjesečno, razveden, bez djece, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 13. prosinca 2025. u 23:50 u Rijeci, Martinkovac 111, upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Martinkovac u smjeru Diračja, pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,81 g/kg, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg iznosi 1,71 g/kg, te za vrijeme upravljanja kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle,

1. kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola  iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

2. kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku ŽA

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 30 eura (trideset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (tisuću tristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 900,00 eura (devetsto eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-1/22779, URBROJ: 511-09-34-25-1 od 13. prosinca 2025., kojim je okrivljenik ŽA proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 1350,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

1. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret pa je Sud na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj raspravi je Sud pročitao optužni akt, ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te uvidom u podatke iz prekršajne evidencije.

3. Ispitan na glavnoj raspravi uz izabranog branitelja, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za terećene prekršaje, da je točno da je 13. prosinca 2025. u 23:50 sati upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Martinkovac u smjeru Diračja gdje je zaustavljen, i to kod rotora, te mu je alkotestom utvrđena koncentracija od 1,71 g/kg alkohola u organizmu. Pojašnjava da je toga dana u svom caffe baru radio od 7,00 do 20,00 sati, da skoro ništa nije jeo, a nakon toga je na zamolbu vlasnika Barbacoe otišao u taj restoran, gdje je ranije radio, kako bi pomogao u pripremi prvog jela, budući da je u lokalu bila svadba. Odradio je oko pola sata, upoznao mladence i popio tri do četiri rakije. Kako inače ne pije alkohol, te je bio umoran, alkotest je pokazao navedenu koncentraciju alkohola. Naglašava da je htio pozvati taksi, ali da mu se nisu javili na telefon. Tada je odlučio prespavati kod bratića LA, u [adresa]. Dakle, vozio je na kratkoj relaciji te je zaustavljen 300-tinjak metara od odredišta. Naglašava da inače ne vozi dok je pod utjecajem alkohola, a niti ne konzumira alkohol, lokal u kojem radi mu je vrlo blizu stana u kojem živi. Napominje da je predmetne prilike slučajno ostavio vozačku dozvolu u drugim hlačama, tako da je točan i navod iz optužnog akta da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Navodi da ima roditelje stare 80 godina koje često mora voziti na preglede liječnicima pa i zbog toga ne smije konzumirati alkohol za slučaj potrebe prijevoza roditelja. Mogućnost upravljanja vozilima mu je neophodna i za potrebe posla, budući da svakog jutra s autom ide u nabavu. Zbog toga moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima. Izjavljuje da se kaje zbog počinjenih prekršaja te obećaje da iste neće ponoviti.

2. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi sam u vlastitom stanu, nije vlasnik drugih nekretnina, vlasnik je automobila marke Opel starog 20 godina i automobila marke Audi starog 15 godina.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3. U dokaznom postupku provedenom u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽA od 13. prosinca 2025. u kojem je navedeno da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku obavljeno 14. prosinca 2025. u 00:02 sati uporabom uređaja Dräger 7000 ARSC-0120, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,71 g/kg, ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao. Pročitano je i izvješće o ispitivanju broj 1435/25 aparata Etilometar Alcotest 7000, proizvođača Drager Safety AG&Co. KGaA, tvornički broj ARSC-0120, s datumom ovjere 1. kolovoza 2025. i valjanosti ovjere do 31. kolovoza 2026.

4. Nastavno je pročitana naredba o određivanju mjere opreza od 13. prosinca 2025. kojom je ŽA naređena zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje, s trajanjem od 14. do 22. prosinca 2025.

5. Pročitani su i aktualni podaci iz sudskog registra za trgovačko društvo Forum Kvarner d.o.o. iz kojih proizlazi da je okrivljeni ŽA jedini član društva i jedini član uprave društva.

6. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, na temelju kojih je utvrđeno da je kažnjen za prekršaj iz članka 192. stavka 1. Općeg poreznog zakona, a da nije kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljenik niti njegov branitelj nisu imali primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.

5. Završno je branitelj okrivljenika zamolio da sud uzme u obzir iskreno priznanje okrivljenika i njegovo ponašanje kako na sudu tako i pri utvrđivanju prometnog prekršaja, kao i njegovo iskreno kajanje. Smatra da na strani njegovog branjenika postoje samo olakotne okolnosti. Moli sud da zbog, kako posla, tako i obiteljskih razloga, te dosadašnje nekažnjavanosti, istome izrekne što manju novčanu kaznu, te da mu ne oduzme vozačku dozvolu. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.

6. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 8. istoga članka za prekršaj vozača ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

8. U članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da su djela prekršaja utvrđena neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe te mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, a koji je prethodno uredno ispitan, o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenik bez primjedbi potpisao te ga je sud ocijenio vjerodostojnim dokazom, kao i na temelju priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik ŽA u naznačeno vrijeme i naznačenom mjestu kao vozač upravljao motornim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], uz prisutnost alkohola u krvi od 1,71 g/kg, dakle iznad 1,50 g/kg, kao i da pritom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

9. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. u vezi sa stavkom 2. i iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika oglasio krivim za opisane prekršaje te mu je za svaki od njih utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

8. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

10. Tako su na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela prekršaja, kojim je omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, iskazano kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo dosadašnje nekažnjavanje za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, okolnost da uslijed predmetnih prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu. Sud je uzeo u obzir i ukupnost okolnosti uslijed kojih su prekršaji počinjeni, a na koje se okrivljenik poziva u svojoj obrani, njegovo korektno držanje pred sudom te izraženu volju da ubuduće ne čini prekršaje. Otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu utvrđene.

11. Slijedom svega navedenog, Sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. 1. izreke presude nije izrekao kaznu zatvora, nego mu je utvrdio novčanu kaznu, i to u visini posebnog zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za to djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje navedenih olakotnih okolnosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja. Za prekršaj iz točke I. 2. izreke presude sud je utvrdio novčanu kaznu u visini zakonom utvrđenog iznosa novčane kazne za to djelo prekršaja.

12. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Nadalje, sud okrivljeniku nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

13. Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

14. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev prekršaja za koje mu se ovdje sudi, nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Sud nadalje ocjenjuje da je okrivljenik svjestan pogibeljnosti počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izvjesnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja djela, pa da će, s obzirom da mu je mogućnost upravljanja motornim vozilom potrebna za poslovne i privatne obaveze, novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da više ne čini prekršaje.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis