REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-143/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Nenadu Tudoru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Tomislavu i Ivoru Štefanoviću, odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Štefanović i Ivor Štefanović u Ivanić Gradu, protiv tuženika PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate , 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana tužitelju BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 8.200,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po referentnoj stopi uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od 1. listopada 2024. godine do isplate, te troškove parničnog postupka po istoj kamatnoj stopi tekućoj od dana donošenja ove presude 2. lipnja 2026. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana tužitelju BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 378,46 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude 2. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbi čl. 29. st 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1 Uvodno naznačeni tužitelj je u ovoj parnici podnio tužbu protiv uvodno naznačenog tužitelja tuženika radi isplate, te u tužbi tvrdi da je sa tuženikom 31. srpnja 2024. zaključio ugovor o nagodbi po osnovi koje se tuženik obvezao tužitelju isplatiti iznos od 8.200,00 € po osnovi naknade štete.

2 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio ugovor o nagodbi od 31. srpnja 2024. kojeg su kao ugovorne stranke potpisali upravo parnične stranke, dakle tužitelj BI i Tuženik PI. Ugovorom se doista tuženik obvezao po osnovi naknade štete tužitelju isplatiti iznos od 8.200,00 € u više obroka. Pri tome su stranke ugovorile da će tuženik prvi obrok u iznosu od 200,00 € isplatiti tužitelju najkasnije do 30. rujna 2024., a nakon toga iznos od po 500,00 € svaki sljedeći mjesec, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu. Isto tako, stranke su ugovorile za slučaj da tuženik zakasni s plaćanjem dva obroka, cjelokupno dugovanje dospijeva na naplatu pa je tužitelj ovlašten potraživati još i zateznu kamatu tekuću počev od prvog dana zakašnjenja plaćanja drugog obroka.

3 Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud je 30. travnja 2026. dostavio tuženiku tužbu s prilozima, uz nalog da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ujedno je tuženik upozoren na posljedice za slučaj da ne podnese pravodobno pisani odgovor na tužbu.

4 Tuženik u ostavljenom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, pa niti do dana donošenja ove presude.

5 U konkretnom slučaju stekle su se sve pretpostavke iz čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu iako je uredno primio tužbu te je pozvan da podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s činjenicama koje su općepoznate.

6 Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe primjenom čl. 284. st. 5. i čl. 331b. Zakona o parničnom postupku kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, i to kao u izreci ove presude.

7 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredaba čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku jer je u postupku u cijelosti uspio tužitelj. Trošak tužitelja sastoji se od sastavljanja tužbe po Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife u iznosu od 250,00 € (sa porezom), pristojbe na tužbu 64,23 € i pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 64,23 €, ili ukupno 378,46 €.

U Ivanić-Gradu 2. lipnja 2026.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba žalbenom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku