K-1247/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 907/2025 od 2. listopada 2025. godine, protiv optuženika BĆ zbog kaznenih djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona i dr. (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice ŽĆ te okrivljenika BĆ, dana 19. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina NĆ, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], slobodni umjetnik, završio srednju školu, zaposnen u Jadro d.d., oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske

k r i v je

1.što je od listopada 2022. do svibnja 2024., u [adresa], u stanu u kojem je stanovao sa suprugom i djetetom, protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15-156/23) u vezi s člankom 10. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da kod supruge BĆČ izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost i da ju ponizi, govorio joj da je beskorisna debela krava, kurva retardirana, da se ubije jer ju mrzi, pri čemu je bacao stvari po stanu te razbijao inventar, udarao je pleskom po glavi, nogom u bedro, u dva navrata ju je gušio pa bi BĆČ od straha izlazila s djetetom iz stana dok se ne smiri, što je sve kod supruge BĆČ izazvalo osjećaj poniženosti i straha,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. što je 22. lipnja 2025. oko 8,00 sati u [adresa], ispred stana u kojem živi njegova supruga BĆČ s djetetom, revoltiran odvijanjem susreta s djetetom OĆ, supruzi BĆČ vičući i mašući rukama kazao: “Svaki put kad dođem postaje sve gore, to je zato što mi ne dopuštaš da češće provodim vrijeme s OĆ“, pa je BĆČ pobjegla s djetetom u kuću i nazvala svoju majku ĐĆ koja je ubrzo došla da bi vidjevši je kako silazi s motora prišao joj i u nakani da kod supruge BĆČ i punice ĐĆ izazove strah za njihove živote, vikao: „Ubit ću vas pička vam materina, ne date mi da vidim jebeno dijete“, koje riječi su prenijete BĆČ,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela i to radnjama opisanima pod t. 1. jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a radnjama opisanima pod t. 2. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisana po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavka 2. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u vezi sa članku 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeniku BĆ se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona/11 opisano u točki 1. uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne niz čl. 48. Kaznenog zakona utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci;

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 počinjeno na štetu BĆČ, opisano u točki 2. utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci;

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 počinjeno na štetu ĐĆ ,opisano u točki 2. utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik BĆ temeljem odredbe čl. 179. a Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku BĆ se izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće se izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 68. st. 1. Kaznenog zakona prema okrivljeniku BĆ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 godine.

Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 832,38 eura od čega iznos od 732,38 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. broj KO-DO- 907/2025 od 2. listopada 2025. godine, protiv optuženika BĆ zbog kaznenih djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona i dr. (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11).

2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe u dokaznom postupku, okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim.

3. U dokazne svrhe pregledana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 19. prosinca 2019 br. 00094957 (list 16).

4.1. Ispitana kao svjedok, žrtva BĆČ navela je kako je 22. lipnja 2024. godine okrivljenik došao ujutro u 8,00 sati kod njih u Kaštel-Štafilić, na adresi [adresa], radi susreta s kćeri OĆ. Djelovao je čudan, pomalo je bio usporen, tiho je govorio, u pogledu i govoru tijela bio je čudan. Rekla mu je da će oko 10,00 sati njezina majka doći po dijete i otići s njom na plažu u blizini, što njemu nije bilo drago, ali mu je rekla da može ići s njima, što mu nije bilo drago i negodovao je. Zajedno su se vratili do kuće jer je OĆ željela ići kući, pa su joj predložili da se njih dvoje igraju loptom ali ona to nije htjela već je željela ući u kuću. BĆ se počeo derati na nju da mu postaje sve gore na ovim susretima s djetetom jer mu ne dopušta češće viđati OĆ. Majci je poslala poruku da dođe što brže jer BĆ viče. S djetetom je ušla u kuću, a on je sjeo ispred kuće na stolicu i prestao vikati. Majka je ubrzo došla, prebacio je susjed s motorom. Kad je BĆ vidio njezinu majku počeo je vikati, ali nije razumjela što govori. Majka joj je rekla da je pokušao udariti te da se nije tu našao susjed da bi ju sigurno udario, kao i da je vikao na nju, vrijeđao je pogrdnim imenima te da joj je rekao da ide u tri pičke materine i da će ih ubiti. Željela bi da ga se uputi na liječenje u neku ustanovu zatvorenog tipa jer mu je to stvarno potrebno. Ovakvih problema između njih je bilo i ranije na adresi gdje su zajedno živjeli u [adresa]. Tada bi ju vrijeđao, govorio joj: „Kurvo, retardirana, retardirana kravo, debela kravo, beskorisna, ubij se, mrzim te". Izašla bi s djetetom kad bi vidjela da je iznerviran, pa se vratila kad bi se primirio. Odmah nakon vjenčanja je primijetila da su se počele dešavati kod njega „čudne“ stvari, ali sve je zapravo krenulo nizbrdo od listopada 2022. kada se OĆ rodila, a od svibnja 2024. ne žive više zajedno. Tada je s OĆ ostala u zajedničkom stanu, a on je otišao kod svojih roditelja u Split. Početkom 2023. u veljači ili ožujku, na Čiovu u kući njegove obitelji ju je udario otvorenim dlanom u licu, a za to vrijeme je držao dijete u drugoj ruci. Dva mjeseca nakon uhvatio je s obje ruke za vrat i počeo daviti nekoliko sekundi, nije bilo dovoljno da joj nešto napravi, ali je uplašilo. Par dana nakon opet je uhvatio za vrat vidjela mu je u pogledu da se suzdržava. Dva mjeseca nakon toga je bio zadnji put kada je dignuo ruku na nju udarivši je dvaput koljenom u bedro desne noge svom snagom. Udario je jer suđe nije bilo oprano i to ga je jako razljutilo. Zbilja ga se boji i ne znam što može očekivati od njega. Prilikom ovih fizičkih napada svaki put bi bilo i razbijanja i bacanja stvari po kući, voća sa stola ili što bi mu se našlo pri ruci. Jedne prigode je razbio dvoja vrata nogom, staklo od prozora, posuđe, jednu sliku.

4.2. Ispitana na raspravi oštećena-žrtva B GĆ je u bitnom navela kako se nakon što je pokrenut postupak situacija promijenila na bolje, budući da njezin suprug ima zabranu prilaska koje se on drži, a kontakt sa djetetom ostvaruje putem moga oca. Iako je tek nedavno predala tužbu za razvod braka i ne postoji službena odluka suda o uzdržavanju zajedničkog djeteta, okrivljenik u posljednja 4 mjeseca uplaćuje iznose od po 300 eura za uzdržavanje zajedničkog djeteta.

4.3. Istaknula je i kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika ali je zainteresirana da se provede odgovarajuće mjere kako se nešto slično ne bi ponovilo, u to podrazumijeva i psihijatrijsko liječenje.

5. Svjedokinja – žrtva ĐĆ je u bitnom navela kako je **.**.2025. BĆ došao vidjeti svoju kći OĆ, prema ranijem dogovoru. Oko 10,00 sati je trebala odvesti OĆ na plažu i predložili su BĆ da ide s njima. Oko 9,00 sati dobila je SMS poruku od kćeri: „Dere se na mene, dođi.“ Susjed je prebacio do kuće od kćeri, a kade su došli, dok je skidala kacigu na ulazu u dvorište gdje smo su parkirali, BĆ joj je prišao i ispod glasa prolazeći pored nje rekao: „Ubit ću vas!“, a potom je vikao govoreći: „Pička vam materina, ne date mi vidit' jebeno dite.“ Skamenila se i prepala. Susjed MĆ rekao je: „Rode, smiri se malo.“ On je nastavio galamiti, mahati rukama, imala je osjećaj da će je udariti, a tek kad je rekla da će pozvati policiju, što je i napravila, otišao je uz ulicu pješice.

6. Tijekom istraživanja provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenog BĆ. U pisanom nalazu i mišljenju sudske vještakinje-psihijatrice navodi se kako je okrivljenik osoba s dubokim trajnim poremećajem osobnosti koji po svojoj prirodi i intenzitetu odgovara emocionalno nestabilnoj osobnosti, podtip granični tip, dok je konzumacija alkohola na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe. U vrijeme izvršenja kaznenog djela njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom bile su bitno smanjene. Mišljenja je da postoji opasnost da bi okrivljenik zbog navedenih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo zbog čega vještakinja preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja..

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika BĆ.

8. 1. Okrivljenik je u obrani koju je dao tijekom istražnog postupka u bitnom opovrgnuo počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti. Prekinuo je bračnu zajednicu kada ga je supruga izbacila iz kuće jer se izrezao po ruci. Kada je dobio dijagnozu, ona je rekla da ne želi više živjeti s njim. Opovrgnuo je i da bi ikada za vrijeme trajanja braka bio verbalno ni fizički nasilan prema supruzi. Kada je došao do supruge vidjeti kćer 22. lipnja 2025. se naljutio i rekao joj je da je govno. Ništa više od toga. Kada je došla suprugina majka rekao joj je da mu ne daju vidjeti dijete i da su demoni, međutim nije prijetio.

8.2 Na raspravi je okrivljenik istaknuo kako su u tom trenutku on i supruga smo već živjeli razdvojeno pa je došao posjetiti dijete, međutim, supruga mu je skratila vrijeme koje sam trebao provesti sa djetetom i onda su se posvađali, međutim zbog proteka vremena se ne može sjetiti svih pojedinosti. Istaknuo je kako je njegovo sjećanje dosta loše i to najvjerojatnije zbog tableta koje koristi.

Istaknuo je kako svojoj supruzi ne želi nikakvo zlo već joj želi samo dobro te da ubuduće bude sretna i sigurna te joj ne bi učinio ništa nažao.

8.3. Okrivljenik je za vrijeme iznošenja obrane plakao.

8.4. Vezano za osobne i obiteljske prilike okrivljenik je naveo kako trenutačno živi sa djedom, budući mi je u međuvremenu majka umrla a oca ne poznajem. Već 4 mjeseca radi tvrtki Jadro, na radnom mjestu vrtlara i prosječna plaća mu iznosi 1500 eura. Najprije je bio mjesec dana zaposlen na određeno radno vrijeme, a sada mu teče tromjesečni probni rad. Od kada je dobio stalni posao, redovito plaća 300 eura mjesečno na ime uzdržavanja zajedničke kćeri. Također, prilikom kontakata uvijek pita trebam li nešto kupiti. Zbog mjere opreza, kontakte s djetetom ima isključivo preko punca.

8.5. Na upit predstavnika ODO okrivljenik je naveo kako nije fizički nasrnuo na suprugu, također ni prijetio ni njoj ni njezinoj majci.

9. Iako je okrivljenik opovrgnuo počinjenje kaznenog djela, oštećenice-žrtve, njegova supruga BĆČ i njezina majka ĐĆ detaljno, logično i uvjerljivo i međusobno podudarno su opisali sporni događaj. Zbog uvjerljivosti i međusobne podudarnosti te činjenice da je okrivljenik vrlo šturo i bez nekih posebnih pojedinosti opisao događaj zbog čega je Sud u potpunosti priklonio vjeru iskazima žrtvi iz čega je utvrdio kako je okrivljenik postupio upravo na način opisan u točki 1. optužnice te kako je u razdoblju u kojem je živio zajedno sa suprugom ovoj u više navrata rekao da je beskorisna debela krava, kurva retardirana, da se ubije jer ju mrzi te je prilikom razmirica s njom bacao stvari po stanu te razbijao inventar, udarao je pleskom po glavi, nogom u bedro, u dva navrata ju je gušio pa bi žrtva BĆČ od straha izlazila s djetetom iz stana dok se ne smiri, što je sve kod supruge BĆČ izazvalo osjećaj poniženosti i straha. Također, Sud je utvrdio kako je inkriminirane prigodekako je opisano u toč. 2. okrivljenik rekao majci njegove supruge ĐĆ: "Ubit ću vas pička vam materina, ne date mi da vidim jebeno dijete!" što je ĐĆ prenijela BĆČ. Ove riječi su objektivno pogodne da kod osoba kojima su upućene mogu stvoriti osjećaj straha za vlastiti život. Stoga su se u postupanju okrivljenika postupanjem opisanim u toč 1. ostvarila obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a Kaznenog zakona a radnjama opisanima pod toč. 2. dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. Kaznenog zakona a kako se radi o bliskim osobama, u njegovom postupanju su se ostvarila obilježja kvalificiranog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavak 3. u svezi sa stavka 1. i 2. Okrivljenik je počinio predmetna kazneno djela s namjerom jer je bio svjestan posljedica i htio je njihovo nastupanje.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te budući da je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno kako je okrivljenik prilikom izvršenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnih kaznenih djela.

11. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio korektno i suradljivo ponašanje tijekom trajanja postupka, činjenicu da bez obzira što ne postoji odgovarajuća sudska odluka koja regulira uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta ali okrivljenik samoinicijativno od kada je dobio posao uplaćuje na ime uzdržavanja iznos od 300,00 eura, činjenicu da je pronašao posao i time u potpunosti promijenio način življenja, činjenicu da žrtve nisu zainteresirane za kazneni progon te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika Sud nije našao.

12. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine kazneno-pravne sankcije Sud je prethodno utvrdio kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona/11 opisano u točki 1. uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne niz čl. 48. Kaznenog zakona utvrdio kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci. Sud je uvjerenja da su olakotne okolnosti koje su prethodno istaknute takve naravi da je nužno primijeniti odredbe o ublažavanju kaznne iz čl. 48. Kaznenog zakona. Nadalje, za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 počinjeno na štetu BĆČ, opisano u točki 2. Sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 počinjeno na štetu ĐĆ ,opisano u točki 2. kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Nakon toga ga je temeljem odredbe čl. 179. a Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđena neće se izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

13. S obzirom na nalaz i mišljenje sudske vještakinje-psihijatrice kojeg je Sud u potpunosti prihvatio, temeljem čl. 68. st. 1. Kaznenog zakona prema okrivljeniku BĆ je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 3 godine.

12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 832,38 eura od čega iznos od 732,38 eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 19. svibnja 2026. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- oštećenicama (nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.