REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2083/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, zastupanog po punomoćnici ABC, dipl.iur. s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj kod tužitelja, protiv ... Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2305/2024-3 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-124/2021-17 od 17. svibnja 2024., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2305/2024-3 od 28. siječnja 2026. u odnosu na pravno pitanje: "1. Je li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., odnosno nakon 1. srpnja 2019., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovine ili iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s člankom 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2305/2024-3 od 28. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn -124/2021-17 od 17. svibnja 2024.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog, uz naknadu mu troška sastava odgovora.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (tako je primjerice odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-215/2022 od 25. travnja 2024. suprotna pobijanoj odluci, tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd-751/2024-2 od 10. srpnja 2024. i dr.).
3.1. Za navesti je da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.988,34 eura po osnovi naknade štete koju je tužitelj pretrpio isplatom obiteljske mirovine udovici svog osiguranika u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2022., a tuži telj je postavio pitanje koje se odnosi na naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., međutim dopušteno je pitanje kako je navedeno u izreci, imajući u vidu da suštinski tužitelj postavlja pitanje koje se dopušta, kao i da ovaj sud o postavljenom pitanju još nije zauzeo shvaćanje.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 2. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
