Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-85/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PFJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/121162, urbroj: 511-10-07-25-1 od 21. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 2. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena PFJ, djevojački PF, kći P i PF, djevojački Č, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, obućarski tehničar, umirovljenica, prima mirovinu od oko 500,00 eura, vlasnica stana u [adresa], udana, majka jednog djeteta, neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

I. 13. studenog 2025. u 10.50 sati kolnikom Ulice kralja Tomislava u Sisku upravljala osobnim vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 14 otpočela s radnjom skretanja ulijevo na slobodno parkirno mjesto, a da se nije uvjerila da tu radnju može činiti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu propisno parkiranog kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo Gradskog muzeja Sisak), pri čemu je nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač započela radnju skretanja ulijevo, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 43. stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

II. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom I. u kojoj je nastala materijalna šteta, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da oštećeniku nije ustupila svoje osobne podatke i podatke o vozilu

dakle, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke niti je popunila Europsko izvješće, te napustila mjesto prometne nesreće

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC

III. Na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom I. u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

IV. Na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljenici se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

V. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/121162, urbroj: 511-10-07-25-1 od 21. studenog 2025. protiv okrivljene PFJ zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi stavka 1. i 2. ZSPC i članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a ne smatra se krivom za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC.

3. Okrivljenica je u iskazu navela da je 13. studenog 2025. u 10.50 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vozila je staru i bolesnu majku kod liječnika u Dom zdravlja i otpočela je radnju skretanja ulijevo da bi se parkirala na parkirališno mjesto u blizini Doma zdravlja. Ne osporava da je prilikom tog skretanja i parkiranja došlo do kontakta između njezinog vozila i parkiranog kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka] jer joj je policija tijekom očevida ukazala na manja oštećenja na njezinom vozilu koja su odgovarala nastalim malim oštećenjima na tom kombi vozilu. Stoga ne osporava prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC , odnosno ne spori da je taj prekršaj počinila kako je opisano u optužbi. Međutim, osporava krivnju za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC jer nije čula niti osjetila da je došlo do kontakta između vozila i prometne nesreće. Da je osjetila ili na bilo koji način naslutila da je došlo do kontakta među vozilima ostala bi na mjestu događaja i ustupila oštećeniku podatke o svom vozilu i osiguranju radi naknade eventualne štete. Nije osjetila taj udarac, odnosno kontakt jer se radi o minimalnom kontaktu među vozilima i minimalnim oštećenjima, a bila je fokusirana na to da dovrši radnju parkiranja i da majku koja je teško pokretna odvede liječniku u Dom zdravlja. Nastavno je dodala da je umirovljenica skromnih mirovinskih prihoda, da je pažljiv i savjestan vozač, te da nije prekršajno osuđivana i da joj je vozačka dozvola neophodna za brigu o staroj i bolesnoj majci koja je u dobi od 80 godina koju vozi liječniku, obavlja kupnju namirnica i slično, a osim toga živi u [adresa] selu koje je udaljeno od Siska 15 km, pa joj je osobni automobil nužan za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČF, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 21. studenog 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 13. studenog 2025. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02491948 od 13. studenog 2025. i zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 21. studenog 2025. , izvršen je uvid u fotografije na CD mediju, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. travnja 2026.

5. Svjedok ČF iskazao je da je bio očevidac prometne nesreće koja je predmet postupka koja se dogodila 13. studenog 2025. u prijepodnevnim satima. U to vrijeme radio je na građevinskim radovima na obnovi zgrade muzeja u [adresa], u [adresa], te je u trenutku kada je došlo do prometne nesreće išao u obližnju trgovinu da kupi vodu i vidio je kada je osobni automobil skretao ulijevo na slobodno parkirališno mjesto, te se začudio zašto se vozačica parkira iz tog smjera s obzirom na položaj parkirališnih mjesta jer bi bilo puno lakše da je okrenula vozilo na obližnjem kružnom toku, pa se parkirala vozeći iz drugog smjera s obzirom da su parkirališna mjesta postavljena malo ukoso. Gledao je dok je vršila radnju parkiranja na parkirališno mjesto i vidio je da se u jednom trenutku kombi vozilo koje je bilo parkirano na susjednom parkirališnom mjestu zaljuljalo jer je očito došlo do kontakta među vozilima. Vidio je da je vozačica nakon parkiranja izašla iz vozila i pogledala svoje vozilo i to kombi vozilo, a onda se pješice udaljila. Znao je da je predmetno kombi vozilo vlasništvo Gradskog muzeja Sisak, pa je zaposlenike Gradskog muzeja Sisak obavijestio o tom događaju i da je njihovo kombi vozilo možda oštećeno.

6. Uvidom u izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 21. studenog 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 13. studenog 2025. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02491948 od 13. studenog 2025. i fotografije sačinjene tijekom očevida utvrđeno je da se 13. studenog 2025. oko 10.50 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovala okrivljena PFJ kao vozačica osobnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i parkirano kombi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo Gradskog muzeja Sisak). Prometna nesreća se dogodila na asfaltiranom kolniku širine 6,0 metara s dobrom horizontalnom i vertikalnom prometnom signalizacijom. Na mjestu događaja ograničenje brzine je 50 km/h. Kolnik je bio suh i čist, dnevna vidljivost, sunčano vrijeme i gust promet. U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila, pa su tako na vozilu reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem odbojniku, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] su nastala oštećenja na lijevoj bočnoj stranici, te ukrasnoj maski prednjih lijevih vrata. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave LF, a očevid je započeo u 12.15 sati. Mjesto prometne nesreće je do dolaska policijskih službenika u potpunosti izmijenjeno jer je okrivljena PFJ vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da oštećeniku nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala u trenutku prometne nesreće. Okrivljenica je nakon prometne nesreće alkotestirana te je utvrđeno da u organizmu nema alkohola (0,00 g/kg). Mjesto prometne nesreće fiksirano je situacijskim planom i fotografijama na kojima su detaljno fotografirana i oštećenja na oba vozila.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret.

9. Zaključak o odgovornosti okrivljenice za prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC činjenično opisan u točki I. izreke sud izvodi već iz očitovanja o krivnji i iskaza okrivljenice koja je izjavila da se smatra krivom za taj prekršaj, te u iskazu priznala počinjenje tog prekršaja navodeći da je kritičnog dana i vremena [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te otpočela radnju skretanja ulijevo da bi se parkirala na parkirališno mjesto u blizini Doma zdravlja pri čemu je došlo do kontakta između njezinog vozila i parkiranog kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega su nastala manja oštećenja na njezinom vozilu koja su odgovarala nastalim malim oštećenjima na tom kombi vozilu. S obzirom da se okrivljenica očitovala da se smatra krivom i okolnosno priznala počinjenje ovog prekršaja, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni prijedlog, ali i iskazu svjedoka ČF, to je nedvojbeno utvrđeno da je 13. studenog 2025. u 10.50 sati kolnikom [adresa] u [adresa] okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 14 otpočela s radnjom skretanja ulijevo na slobodno parkirno mjesto, a da se nije uvjerila da tu radnju može činiti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u lijevu bočnu stranu propisno parkiranog kombi vozila reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo Gradskog muzeja Sisak), pri čemu je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač započela radnju skretanja ulijevo, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, pa je takvim postupanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 43. stavak 1. i 2. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC za koji je proglašena krivom.

10. Nadalje, iako okrivljenica osporava odgovornost i krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila i ovo prekršajno djelo za koje se optužuje.

11. Okrivljenica ne osporava da je nakon prouzročene prometne nesreće vozilom kojim je prouzročila prometnu nesreću napustila mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika, a da prethodno s oštećenikom, odnosno vlasnikom oštećenog vozila nije razmijenila osobne podatke i popunila Europsko izvješće. Međutim, okrivljenica u iskazu tvrdi da nije čula niti osjetila da je došlo do prometne nesreće odnosno do kontakta među vozilima te da je s mjesta događaja otišla ne znajući da je prouzročila prometnu nesreću. Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenice jer je njezina obrana u ovom dijelu kontradiktorna iskazu ispitanog svjedoka ČF koji je bio očevidac inkriminiranog događaja, te je vidio kako osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica skreće ulijevo na slobodno parkirališno mjesto te je vidio da se u jednom trenutku kombi vozilo koje je bilo parkirano na susjednom parkirališnom mjestu zaljuljalo jer je došlo do kontakta među vozilima , a nakon čega je okrivljenica izašla iz vozila i pogledala svoje vozilo i to kombi vozilo, a onda se pješice udaljila s mjesta događaja. Dakle, iz iskaza svjedoka ČF proizlazi da je predmetni udar (kontakt između vozila) bio takvog intenziteta da se kombi vozilo zaljuljalo, te da je okrivljenica nakon izlaska iz vozila pogledala oba vozila, što sve upućuje na zaključak da je, protivno onome što tvrdi u iskazu, osjetila udarac i bila svjesna da je došlo do prometne nesreće, ali unatoč tome, napustila je mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ustupila svoje osobne podatke i podatke o vozilu niti popunila Europsko izviješće. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke niti je popunila Europsko izvješće, te napustila mjesto prometne nesreće. Takvim postupanjem ostvarila je sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke, pa je i za ovo djelo proglašena krivom.

12. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenicu, pa je tako olakotnim cijenjena okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljenici je na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, dakle sve ispod zakonom propisanih minimumima novčanih kazni za te prekršaje (članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 260,00 eura; članak 176. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ n kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi upravljajući motornim vozilima te kategorije mogla ponovno počiniti iste ili slične prekršaje, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prvenstveno iz razloga što okrivljenica nije osuđivana za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje iz čega proizlazi da je inkriminirani prekršaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenice. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i okolnost da je okrivljenici mogućnost upravljanja motornim vozilom nužna za brigu o staroj i bolesnoj majci koja je u dobi od 80 godina koju vozi liječniku, obavlja kupnju namirnica, a živi u selu koje je udaljeno od grada Siska 15 km. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Okrivljenica je u cijelosti oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija, a s obzirom na slabe imovinske prilike.

U Petrinji, 2. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici