REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-19/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužiteljice PPV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],, zastupana po punomoćniku Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika PP, OIB [osobni identifikacijski broj], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Lepoglava, Ulica hrvatskih pavlina 1, zastupan po punomoćniku Jeleni Turkalj, odvjetnici u Zagrebu, radi uređenja roditeljske skrbi u odnosu na mlt. LP, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. TP, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ŠP, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon tajno održanog ročišta 23. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Željke Brandt, odvjetnice u Slavonskom Brodu, punomoćnika tuženika Jelene Turkalj, odvjetnice u Zagrebu i RP, stručne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod a u odsutnosti posebne skrbnice, objavljene 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Mlt. LP OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. i mlt. VP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. nastavit će stanovati s majkom PPV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te će majka PPV OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područje odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, a u ostalom dijelu roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb.

II Susreti i druženja mlt. LP OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. i mlt. TP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2018. s ocem UP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] odvijat će:

-telefonskim pozivima svaki utorak i četvrtak u sveukupnom trajanju od 30 minuta tjedno, i to u vremenskim periodima između 16:00 h i 17:00 h,

-video pozivima dva puta mjesečno u trajanju po 20 minuta

- fizički posjet djece Kaznionici u pratnji majke obavljat će se jednom u tri mjeseca odnosno četiri puta godišnje

III Tuženik UP OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je za. mlt. LP, i za mlt. ŽP plaćati na ime uzdržavanja iznos od 132,00 eur mjesečno po djetetu počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a tekuće najkasnije do svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a sve sa stopom zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tnih poena, na svaki neplaćeni iznos računajući od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, na račun majke i zakonske zastupnice PPV OIB [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.

IV Preko dosuđenog dijela za uzdržavanje po djetetu tužitelji se odbijaju.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica PPV (dalje: tužiteljica) podnijela je 29. siječnja 2025. tužbu protiv tuženika ČP (dalje: tuženik) radi uređenja roditeljske skrbi, određivanja osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom i uzdržavanja. Tužiteljica je u tužbi navela da je u izvanbračnoj zajednici tužiteljice i tuženika rođeno dvoje zajedničke djece i to mlt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. , i mlt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018. Izvanbračna zajednica stranaka okončana je 2019. godine kada je tuženik otišao na služenje sedamnaestogodišnje zatvorske kazne u Kaznionicu u Lepoglavu. Obzirom da se tuženik nalazi na izdržavanju dugogodišnje zatvorske kazne zbog čega je tužiteljici otežano ostvarivanje zajednička skrb i briga o mlt. djeci tužiteljica je pri Zavodu za socijalnu skrb, Područni ured Slavonski Brod, pokrenula postupak obveznog savjetovanja s ciljem ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi nad djecom. S navedenim prijedlogom tužiteljice upoznat je tuženik, međutim isti se nije složio da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad djecom, te stranke nisu uspjele sklopiti zajednički plan o roditeljskoj skrbi nad djecom. Obzirom da se tuženik nalazio na izdržavanju dugogodišnje zatvorske kazne tužiteljica je predložila da sud odredi da će mlt. LP i mlt. VP i nadalje živjeti s tužiteljicom na adresi [adresa].

1.1.Uzevši u obzir da je tužiteljici otežana komunikacija s tuženikom i vođenje zajedničke brige o djeci obzirom da se tuženik nalazi u zatvoru, tužiteljica je predložila da joj se dodjeli samostalna roditeljska skrb nad djecom kako bi nesmetano i pravovremeno mogla brinuti o djeci. Naime, cjelokupna briga i skrb o mlt. djeci je ionako na tužiteljici obzirom da se tuženik zbog izdržavanja zatvorske kazne nije u mogućnosti adekvatno i pravovremeno skrbiti o djeci. Tužiteljica je također predložila da se susreti i druženja djece s tuženikom održavaju kao i do sada, svaka četiri mjeseca, na način da tužiteljica odveze djecu kod tuženika u [adresa]. Tužiteljica je također predložila da se tuženika obveže da za uzdržavanje mlt. LP mlt. TP u iznosu od 195,00 eura mjesečno po djetetu. Predloženi iznos odgovara iznosu koji je prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog osiguranja, obitelji i socijalne politike minimalno potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi do 9 odnosno 7 godina. Naime, mIt. P ima 9 godina i pohađa 3. razred osnovne škole. P trenira taekwondo, te tužiteljica osim redovnih troškova uzdržavanja ima i dodatne troškove uzdržavanja mlt. P. Naime, mjesečna članarina u taekwondo klubu za mlt. P iznosi 30,00 eura. Osim članarine tužiteljica snosi i troškove opreme mlt. P i odlazaka na turnire, te mjesečni troškovi treniranja taekwondoa za mlt. P iznose oko 50,00 eura. Mlt. VP ima 7 godina i pohađa 1. razred osnovne škole. Mlt. VP trenira nogomet, te mjesečni trošak treniranja nogometa za mIt. Vinka iznosi 30,00 eura. Tužiteljica je zaposlena u Eurodesignu i prima plaću u iznosu od 700,00 eura mjesečno. Od navedenog iznosa tužiteljica financira sve troškove sebe i djece. Iz svega navedenoga nesporno proizlazi da primanja tužiteljice nisu dostatna za podmirenje niti osnovnih potreba mlt. P i mlt. TP. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica je podnijela predmetnu tužbu i predlažila Naslovnom sudu da nakon provedenog postupka i izvođenja predloženih dokaza donese presudu tako da MIt. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., i mlt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018., živi će s majkom PPV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], te bi majka ostvarivala samostalnu roditeljsku skrb nad djecom. Susreti i druženja mIt. LP i mlt. TP s ocem PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavali bi se svaka četiri mjeseca na način da majka dovede djecu u posjet ocu u Kaznionicu u Lepoglavi. Otac PP bi bio dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri LP i mlt. sina TP u iznosu od 195,00 eura mjesečno po djetetu, i to počevši od dana podnošenja tužbe radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos uzdržavanja, na račun majke i zz tužitelja.

1.1.Tužiteljica je nakon dostave stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad postavila konačni tužbeni zahtjev 17. studenoga 2025., u kojem je navela kako je tužiteljica je suglasna s nalazom i mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod, broj klasa: 552-05/24-09/35, urbroj: 139-078-28-03-33- 25-23 od 8. listopada 2025. u dijelu da mlt. P i mlt. VP nastave stanovati s majkom PPV, da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad djecom s tim da majka obavlja samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, te da otac ostvaruje osobne odnose s djecom na sljedeći način: telefonskim pozivima svaki utorak i četvrtak u sveukupnom trajanju od 30 minuta tjedno, i to u vremenskim periodima između 16h i 17 h, video pozivima dva puta mjesečno u trajanju po 20 minuta. Tužiteljica nije suglasna da se fizički posjet djece Kaznionici u pratnji majke obavlja jednom u tri mjeseca odnosno četiri puta godišnje iz razloga što ista vezano za odlazak u [adresa] ima dodatne troškove puta, za takav posjet joj je potreban cijeli dan, te ista mora uzeti slobodan dan. Tužiteljica ima mjesečna primanja u iznosu od 700,00 eur mjesečno, i od navedenog iznosa financira sve svoje troškove i troškove djece, jer tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djece ni na koji način. Ista nije u mogućnosti financirati navedene odlaske u [adresa], te se predlaže da predmete odlaske financira tuženik. Tužiteljica predlaže da se video pozivi održavaju dva puta mjesečno i to nedjeljom od 19 h do 20h u trajanju po 20 minuta. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike odredilo je minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, te za dijete od 7 do 12 godina taj iznos je 20 % prosječne neto plaće odnosno 264,00 eura. Tužiteljica je navela da se protivi prijedlogu za izdavanje privremene mjere, jer ista ne sprečava niti na bilo koji način ograničava telefonske niti video pozive tuženika prema djeci.

1.2. Nalaz i mišljenje Zavoda za socijalnu skrb je doneseno tek u listopadu 2025. i tužiteljica se ne protivi da se isto održava tri puta godišnje, te će po primitku sudske odluke po istome i postupiti. Začuđuje činjenica da je tuženik zabrinut za djecu i traži susrete, ali nije zabrinut na koji način su podmirene njihove svakodnevne potrebe, kako se podmiruju troškovi odjeće, obuće, školske obveze, ekskurzije i sl. Tuženik isključivo inzistira na svojim pravima, ali kao otac ima i obveze koje ignorira i ne ispunjava. Inzistira na fizičkom dolasku u [adresa], ali ga ne zanima tko će i na koji način to financirati i da će za te troškove taj mjesec biti umanjeni prihodi potrebni njegovoj djeci. Slijedom iznesenog , tužiteljica je uredila tužbu i tužbeni zahtjev i predložila naslovom sudu da donese presudu tako da mlt. LP OIB i mlt. VP nastave stanovati s majkom PPV na njenoj adresi stanovanja, te da će majka PPV, ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na područje odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata, a u ostalom dijelu roditelji će imati zajedničku roditeljsku skrb. Potom da se susreti i druženja mlt. LP djece s ocem UP odvijaju: -telefonskim pozivima svaki utorak i četvrtak u sveukupnom trajanju od 30 minuta tjedno, i to u vremenskim periodima između 16h i 17 h, video pozivima dva puta mjesečno u sveukupnom trajanju po 20 minuta i to nedjeljom u vremenskim periodima između 19h i 20 h, - fizički posjet djece Kaznionici u pratnji majke obavljat će se jednom u četiri mjeseca odnosno tri puta godišnje. Tuženik UP dužan je za. mlt. LP plaćati na ime uzdržavanja iznos od 264,00 eur mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a tekuće najkasnije do svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a sve sa stopom zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tnih poena, na svaki neplaćeni iznos računajući od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, na račun majke i zakonske zastupnice PPV sve u roku od 15 dana. Tuženik UP dužan je za mlt. VP, plaćati na ime uzdržavanja iznos od 264,00 eur mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to tako da dospjele obroke plati odjednom, a tekuće najkasnije do svakog 16-og u mjesecu za tekući mjesec, a sve sa stopom zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osoba javnog prava određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tnih poena, na svaki neplaćeni iznos računajući od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, pa do isplate, na račun majke i zakonske zastupnice PPV, sve u roku od 15 dana. Te da tužiteljima naknadi parnični trošak.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu po punomoćniku na ročištu održanom 20. svibnja 2025. naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Tuženik je po punomoćnici 14. listopada 2025., predložio sudu donošenje privremene mjere a sve sukladno mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. listopada 2025. na način da se osobni odnosi mlt. LP i mlt. VP s ocem PP odvijat će se na sljedeći način: - Telefonskim pozivima svaki utorak i svaki četvrtak u sveukupnom trajanju od 30 minuta tjedno, i to u vremenskom periodu između 16:00 i 17:00 sati; - Videopozivi dva puta mjesečno u trajanju po 20 minuta; - Fizički posjet djece Kaznionici, u pratnji majke, jednom u tri mjeseca odnosno četiri puta godišnje, a da predložena privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja postupka P Ob 19/2025 ili druge sudske odluke.

4.Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-116/24 od 5. lipnja 2024. mlt. djeci imenovan je poseban skrbnik u osobi OB, dipl. pravnik u Centru za posebno skrbništvo Zagreb.

5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u rješenje Upravnog odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Brodsko-posavske županije o oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi, Rodni list za djecu, Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod, o provedenom postupku obveznog savjetovanja, klasa: 552- 05/24-09/35, ur. broj: 139-078-28-03/33-24-5 od 10. listopada 2024.g., Preslika uplatnice od 13. siječnja 2025.g. za mlt. LP, Obračun plaće za PPV za listopad, studeni i prosinac 2025.g., Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod, broj klasa:

552-05/24-09/35, ur. broj: 139-078-28-03-33-25-23 od 8. listopada 2025., saslušana je tužiteljica, uvid u pismo tuženika, saslušana je svjedokinja psihologinja HZSR- a RP.

6. Između stanaka je sporna je samostalna roditeljska skrb, i susreti i druženja.

7. Uvidom u rodne listove za mlt. P i mlt. TP sud je utvrdio kako su rođeni od oca ČP i majke PPV.

8. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 10. listopada 2024., proizlazi kako su mlt. P i mlt. VP rođeni u izvanbračnoj zajednici ČP i PPV. Tužiteljica je podnijela zahtjev za obveznim savjetovanjem te je 30. srpnja 2024. održan susret s tužiteljicom a zatražena je usluga od kaznionice u [adresa], saslušavanje na zapisnik zatvorenika i oca predmetne djece ČP koji se nalazi ondje na izdržavanju dugotrajne kazne zatvora. Tužiteljica je tom prilikom u Zavodu predložila da djeca nastave živjeti s njom, da s ocem ostvaruju osobne odnose jednom u četiri mjeseca i da se ocu odredi minimalni iznos uzdržavanja kao i da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. PP je saslušan od stranke kaznionice [adresa] te je iskazao da nije suglasan da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te da roditeljska skrb treba biti zajednička.

9. Uvidom u preslike uplatnica od 13. siječnja 2025., utvrđeno je da je uplaćena mjesečna članarina u iznosu od 30,00 eur za P.

10. Iz obračuna plaća za tužiteljicu za listopad, studeni i prosinac 2024., utvrđeno je tužiteljica ostvarila prosječnu plaću oko 700,00 eur.

11. Stručni tim HZSR-a je nakon provedenog postupka a na temelju razgovora i psihologijskog testiranja oba roditelja, obavljenog razgovora s mlt. djecom i terenskog izvida na adresi stanovanja majke s djecom dao sljedeće stručno mišljenje: da je u najboljem interesu mlt. P i mlt. TP da stanuju s majkom LPV, da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad djecom, da je roditeljska skrb zajednička s tim da majka obavlja samostalnu roditeljsku skrb u pogledu odgoja, obrazovanja, zdravlja i ishođenja osobnih dokumenata te da otac ostvaruje osobne odnose s djecom na sljedeći način:- Telefonskim pozivima svaki utorak i svaki četvrtak u sveukupnom trajanju od 30 minuta tjedno, i to u vremenskom periodu između 16:00 i 17:00 sati, Videopozivi dva puta mjesečno u trajanju po 20 minuta,-Fizički posjet djece Kaznionici, u pratnji majke, jednom u tri mjeseca odnosno četiri puta godišnje.

11.1. U odnosu na majku stručni tim je utvrdio da je zaposlena, te da ostvaruje prosječna mjesečna primanja 800,00 eur, od ostalih prihoda prima i dječji doplatak u iznosu od 200,00 eur. Nadalje je terenskim izvidom na adresi stanovanja majke dana 12. lipnja 2025. utvrđeno kako majka zajedno s djecom stanuje u kući prizemnici veličine 75 m2 a koja je u vlasništvu njenog brata i sastoji se od hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice, dječje sobe za TP i P te spavaće sobe za LPV. U trenutku terenskog izvida kuća je uredna, sadrži sve uređaje i namještaj za življenje. Grijanje je na drva, postojan priključak struje i vode.

11.2. Stručni tim je u odnosu na oca PP utvrdio da se od 2019. nalazi u zatvoru aktualno u Kaznionici u Lepoglavi radi počinjenja dva kaznena djela a osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 17 godina. Početak izdržavanja kazne je 24.10.2019. a očekivani istek je 24.10.20236. prethodno je već bio kažnjavan i u RH i u R Njemačkoj, kaznionici u [adresa] se nalazi od 12.8.2022. i od početka je radno aktivan. Ostvaruje mjesečnu zaradu u iznosu od 92,00 eur mjesečno. Zadatke odgovorno i uspješno izvršava. Za vrijeme izdržavanja kazne zatvora završio je edukacije i polazio radionice. Njegovo ponašanje je tijekom izdržavanja kazne zatvora korektno te do sada nije iskazivao ponašanja koja bi podlijegala stegovnom postupku. U zatvoru je prebolio srčani udar. U odnosu na roditeljsku skrb PP je naveo da se uključivao u sve segmente skrbi i odgoja djece kada je bio kod kuće. U mišljenju je nadalje naveo da je iz socijalne anemneze PU Ivanec vidljivo da su isti dojama kako je PP stalo do djece odnosno da je emocionalno vezan za njih. S djecom i bivšom izvanbračnom partnericom LPV je ostvarivao redovne kontakte sve do 2022. i to u vidu pisama, teflonskih kontakata, videopoziva i osjeta, no od tada je primijetio promjene u Gordaninom ponašanju i njeno udaljavanje, što pripisuje tome da je ona zasnovala drugu izvanbračnu zajednicu. Hrvatski zavod za socijalni rad je obaviješten od Kaznionice Lepoglava kako je ČP tijekom izdržavanja kazne zatvora omogućena komunikacija na njegov trošak putem telefona u trajanju od 30 minuta tjedno. Nadalje, ocu je od 7.9.2022. omogućena komunikacija putem viodeopoziva s bivkom izvanbračnom partnericom PPV i zajedničkom djecom dva puta mjesečno u trajanju po 20 minuta. Ocu je također dopušteno pravo ostvarivanja fizičkih posjeta svakog vikenda i blagdanom s maloljetnom djevom u pratnji odraslog člana obitelji koji mu je upisan u karton posjeta.

11.3. Stručni tim je iz razgovora s djecom stekao dojam da djeca rado odlaze u posjet ocu kad majka to može financijski priuštiti (a majka je pritom upoznata o mogućnosti sufinanciranja troškova puta odvoženja djece u posjet roditelju unutar kaznenog tijela u sklopu Udruge roditelji u akciji- RODA), da je život s majkom uredan i njeguju dobre odnose.

12. Posebna skrbnica je navela u svom podnesku od 28. siječnja 2026. da je nema primjedbi na stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

13. U svom iskazu tužiteljica je iskazala da živi u [adresa] u kući od brata sama s djecom. Plaća samo režije otprilike oko 400,00 €. Zaposlena je i ostvaruje mjesečna primanja od oko 800,00 € i dječji doplatak 193,00 € za oba djeteta. Mlt. VP ima 7 godina a mlt. Jasmina 10 godina. Oboje idu u osnovnu školu. Njihove mjesečne potrebe su otprilike sve što zaradim oko 700,00 do 800,00 €. Tuženik od srpnja 2025. nije kontaktirao s djecom niti telefonski niti video linkom. Djeca su mu pisala tri pisma na koje nije odgovorio. Ona im ne brani kontakte, ima njen broj, dječji broj, broj od njenog oca i sve brojeve ima i nije nikoga zvao. Zadnji puta je uplatio prije 2 godine nešto za uzdržavanje a ovih otprilike 6 godina koliko je u zatvoru otprilike je platio 1.000,00 € sve skupa. Zadnji puta kada je nazvao joj je samo prijetio da si nađe dobrog odvjetnika i nije tražio da mu dovede djecu u zatvor. Tuženik ju lažno prijavljuje zavodu i policiji da je neadekvatna majka i slično, a što je sve odbijeno. Iskazala je i da mlt. P trenira tekwando, članarinu plaća 30,00 mjesečno plus natjecanja koja plaća posebno. Natjecanja budu svaka 2 ili 3 mjeseca i troškovi natjecanja iznose 70,00 €. Mlt. VP trenira nogomet i tekwando, nogomet plaća 20,00 € mjesečno a tekwando 30,00 €. Na takmičenja ide samo iz nogometa a i to joj je dodatni trošak. Na poseban upit je iskazala da je djecu zadnji puta vozila u kaznionicu otprilike prije 8 mjeseci. Troškovi su tada bili oko 150,00 € za odlazak u kaznionicu. Tada je posudila od oca automobil, kada nije a terenu posudi njegov automobil. S javnim prijevozom ne može doći prije 11,30 u kaznionicu zbog presjedanja, a do tada su upisi i poslije se ne može upisati za posjet. Prilikom posjeta u kaznionici tuženik se prema djeci po njenoj procjeni ponaša toksično jer iz djece pokušava izvući neistinu. Odvoji djecu i ispituje ih je "jel te mama maltretira, galami li na tebe, jel ti brani da mi pišeš" i pokušava dakle od njih izvući neistinu. Iskazala je i da joj tuženik prije odlaska u kaznionicu nije ostavio nikakve novce. Isto tako je iskazala da je imala kontakt s njegovom obitelji prije podnošenja tužbe. Misli da je zadnji razgovor bio u srpnju ali ne zna točno kada. Na poseban upit iskazala je da nikada nije kontaktirala kaznionicu zašto se tuženik ne javlja. Na poseban upit je iskazala da joj je njegova sestra nudila da odveze djecu i njegovu majku u kaznionicu ali ona nije pristala jer ona nikada nije vidjela našu djecu.

14. Tuženik nije saslušan budući se isti nalazi na dugotrajnom izdržavanju kazne zatvora u [adresa]. Nadalje se ističe, da je sud na traženje tuženika uputio dopis Upravi zatvora Lepoglava radi eventualnog njegovog dolaska na sud radi saslušanja, ali isti nisu povratno izvijestili sud o mogućnosti njegova dolaska radi saslušanja. S obzirom na navedeno sud je uzao u obzir iscrpno obraćenje tuženika sudu u njegovoj Izjavi koju je na ročištu predala njegova punomoćnica, kao prilog zapisniku od 28. siječnja 2026.

14.1. Iz Izjave tuženika razvidno je da je na izdržavanju kazne zatvora od 17 godina. Isti je motiviran na kontakte s svojom mlt. djecom putem telefona i putem videopoziva. Nadalje je naveo kako voli svoju djecu i želi s njima kontakt. Isto tako je naveo da ga djeca nisu posjetila od 17. svibnja 2025. a telefonske poziv s djecom je imao u 6. mjesecu 2025. Nadalje je naveo kako prihvaća plaćanje alimentacije jer voli svoju djecu iako je imao dogovor s PPV da neće plaćati alimentaciju od 1.1.2033. jer joj je sve ostavio. Sve prihvaća za dobrobit svoje djece samo da ima normalna kontakt sa svojom djecom, gdje neće PPV upadati u njihove razgovore i provocirati namjerno i uskraćivati m dozvoljeno vrijeme kao i videopozive ili posjete.

15. Svjedokinja RP je iskazala da je obavila razgovor s djecom te je mlt. VP ostao nedorečen a smatra da je to zato što dugo nije vidio oca, dok je mlt. P iskazala a da su joj susreti s ocem ugodni i da voli ići kod oca i da želi češće ići kod oca, a jedino joj se ne sviđa kada ih otac ispituje o majci u smislu viče li na njih i tuče li ih, i ne bi željela da se to više ponavlja.

16. Članak 91. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ) propisuje da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno člankom 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Člankom 93. ObZ-a, propisano je da su roditelji dužni i odgovorni skrbiti se o zdravlju djeteta te mu omogućiti korištenje mjera za očuvanje te unaprjeđenje zdravlja i ozdravljenje u slučaju bolesti, sukladno propisima kojima se uređuje zdravstvo i zahtjevima medicinske znanosti. Stavkom (2) propisano je da su roditelji dužni i odgovorni čuvati i njegovati dijete te se skrbiti o njegovim potrebama. Stavkom (3) propisano je da su roditelji dužni štititi dijete od ponižavajućih postupaka i tjelesnoga kažnjavanja drugih osoba. Stavkom (4) istog članka propisano je da roditelji ne smiju dijete predškolske dobi ostaviti bez nadzora osobe starije od šesnaest godina. Stavkom (5) istog članka propisano je da su roditelji dužni i odgovorni djetetu mlađem od šesnaest godina zabraniti noćne izlaske bez svoje pratnje ili pratnje druge odrasle osobe u koju imaju povjerenje. A stavkom (6) propisano je da noćnim izlaskom iz stavka 5. ovoga članka smatra se vrijeme od dvadeset tri do pet sati. Članak 94. ObZ-a propisao je da odgoj djeteta mora biti u skladu s njegovom dobi i zrelošću te s pravom djeteta na slobodu savjesti, vjerskog i drugog uvjerenja. Stavkom (2) propisano je da roditelji ne smiju tjelesno kažnjavati dijete, postupati ponižavajuće prema njemu niti primjenjivati psihičku prisilu te su ga dužni štititi od takvog postupanja drugih osoba. Prema stavku (3) roditelji imaju dužnost brinuti se o svestranom, redovitom, a prema svojim mogućnostima i daljnjem obrazovanju svojeg djeteta i poticati njegove umjetničke, tehničke, sportske i druge interese. Stavak (4) propisuje da su roditelji su dužni i odgovorni odzivati se sastancima ili pozivu odgojno-obrazovne ustanove u vezi s odgojem i obrazovanjem djeteta. A prema stavku (5) roditelji ne smiju prisiljavati dijete na obrazovanje koje nije u skladu s njegovim sposobnostima i sklonostima. Članak 95. ObZ-a propisuje da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to sudski zabranjeno ili ograničeno. Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost omogućavati ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem.

16.1. Na temelju članka 104. ObZ-a stavak (1) roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Stavak (2) propisuje kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona. Stavak (3) propisuje da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. A stavak (4) propisuje da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno . Nadlaje Člankom 105. ObZ-a stavkom (1) propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom (2) propisano je da roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički. Stavkom (3) propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Stavkom (4) propisano je da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Članak 112. ObZ- a propisuje da roditelj kojem je ograničeno pravo na roditeljsku skrb ima određena prava, uključujući pravo na osobne odnose s djetetom i pravo na informacije o bitnim okolnostima.

16.2. Stoga je sud, nakon pribavljanja stručnog mišljenja psihologa Zavoda, nakon što je utvrdio okolnosti života parničnih stranaka i djece čiji su oni roditelji osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da djeca nastave živjeti s njom budući su oduvijek živjeli s njom, a prema stručnom mišljenju HZSR-a koji je stručan i objektivan i u interesu mlt. djece, a s kojim se suglasila i posebna skrbnica, a posebno uvažavajući činjenicu da je život djece s majkom uredan i da njeguju dobre odnose, imaju sve uvjete za normalan rast i razvoj kod majke. Majka je zaposlena i ima redovna novčana primanja te je i motivirana za brigu o djeci. Tužbeni zahtjev kojim u dijelu u kojem se traži da djeca nastave živjeti s majkom tuženik u svojoj izjavi sudu nije osporio. Sud je usvojio i tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži da joj se dodjeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na odgoj, obrazovanje, zdravlje i ishođenje osobnih dokumenata, jer smatra da je to nužno i u interesu djece budući da se tuženik nalazi na izdržavanju dugotrajne kazne zatvora i tužiteljici bi bilo neizvedivo da svaku potrebnu suglasnost mora potraživati od tuženika za slučaj nekakve eventualne ozljede ili bolesti djece ili potrebne suglasnosti oko škole koju su životno svako malo potrebne, pa je sud u tom dijelu uzeo kao dokazanu okolnost da tužiteljica za te osnovne stvari ima samostalnu roditeljsku skrb. Napominje se, da je u ostalom dijelu, dakle u svim drugim segmentima koje se posebno ne navode roditeljska skrb tužiteljice i tuženika zajednička.

16.3. Dakle, s obzirom da se tuženik protivio samostalnoj skrbi što je vidljivo iz izvješće o obveznom savjetovanju ističe se da majka nije tažila niti joj je dosuđena potpuna roditeljska skrb, već djelomično samostalna skrb jer je to potrebno budući tuženik nije blizu i nije jednostavno pribaviti na brz i lak način svaku suglasnost koja je potrebna djetetu i majci u datom a možda i hitnom trenutku. Roditelju kojem je ograničeno pravo u nekom segmentu roditeljske skrbi, ima sva ostala prava koja se ne spominju u točki I izreke presude, osim toga ima pravo na informacije o djeci te održavanje osobnih odnosa. Isto tako se napominje se ako okolnosti na temelju kojih je bila donesena presuda o djelomično samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi jednog roditelja prestanu postojati, da se odluka može uvijek izmijeniti novim tuženim zahtjevom.

17.Člankom 9. stavkom 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničke maloljetne djece tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom članka 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te im je dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbi članka 27. iste Konvencije.

17.1. Na temelju članka 84. ObZ-a, dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim osobama iz članka 120. ovog Zakona, kao i pravo na točnu informaciju o važnim okolnostima u vezi s roditeljima i tim osobama, sukladno odredbama ovog Zakona.

17.2. Na temelju članka 95. ObZ-a, roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Stavkom 2) je nadalje propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. Dok je stavkom (3) propisano da su roditelji su dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s osobama iz članka 120. ovoga Zakona.

17.3.Člankom 119. stavak (1) ObZ-a, propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom (2) istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. A stavkom (3) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno. U odnosu na navode tuženika koje je istaknuo u svom pismu sudu da majka brani susrete s njegovom obitelji navodi se da je roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom , osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

17.4.S obzirom na provedene dokaze, a u odnosu na održavanje osobnih odnosa s mlt. djece s ocem koji je na izdržavanju dugotrajne kazne zatvora u kaznionici [adresa] određeni su prema stručnom mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad a uvažavajući volju djece za viđanjem oca kao i dobrobit djece, motiviranost oca za viđenjem djece, ali isto tako i mogućnosti majke koja ih treba voziti na susrete i to financirati koji je relativno dosta udaljeno od njihova mjesta stanovanja ali isto uvažavajući i činjenicu da je majka zaposlena. S obzirom da je majka isticala da joj odlazak do zatvora predstavlja veći financijski izdatak, ističe se da je Hrvatski zavod za socijali rad majku upoznao na mogućnost sufinanciranja posjeta roditeljima koji se nalaze u zatvoru a što je razvidno iz dostavljenog mišljenja, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke.

18. Na temelju članka 288. ObZ-a, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Dok je člankom 310. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Članak 311. stavak (1) ObZ-a propisuje ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Stavkom (2) određeno je da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Članak 313. stavak (1) propisuje da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema članku 314 ObZ-a, minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to: 1. za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće, 2. za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće i 3. za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće.

18.1. U odnosu na uzdržavanje navodi se da sud nije utvrđivao niti je mogao utvrđivati prihode tuženika budući se isti nalazi na izdržavanju dugotrajne kazne zatvora, a iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijali rad proizlazi da tuženik ostvaruje primanja u zatvoru u iznosu od 92,00 eur, a s obzirom da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima, odlučeno je da tuženik doprinosi za uzdržavanje djece. Sud se vodio zakonski propisanim minimumom, a koji za mlt. TP iznosi 264,00 a za mlt. P 264,00 eur. Nadalje se ističe da se samo iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da je tuženik na dugotrajnom izdržavanju kazne zatvora kao i činjenicu da ostvaruje primanja u zatvoru u iznosu od 92,00 eur, da je u pitaju uzdržavanje dvoje djece te da je tuženik u svojoj izjavi sudu napisao da nema ništa protiv da plaća uzdržavanje za svoju djecu, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom III izreke, odnosno sud je dosudio pola od zakonskog minimuma s obzirom na specifične okolnosti slučaja, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa uzdržavanja tužbeni zahtjev odbijen.

19. U slučaju zakašnjenja na dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanja zakonska zatezna kamata određena je sukladno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

20. O trošku postupka sukladno članku 366. stavak 1. ObZ i s obzirom da je postupak proveden u interesu obiju stranaka podjednako, odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Jelena Demetrović

2. Odvjetnik Jelena Turkalj

3. ŠP, Centar za posebno skrbništvo

4. Hrvatski zavod za socijali rad PU Slavonski Brod