Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-72/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, koji je zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13682/2021-19 od 20. prosinca 2024., 2. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana a djelomično se uvažava pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13682/2021-19 od 20. prosinca 2024., i rješava se:

Nalaže se tuženiku da tužitelju plati i daljnji parnični trošak u ukupnom iznosu od 99,54 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 20. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i trošak u iznosu od 23,95 eura, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.118,71 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine iznose na način kako je to navedeno u izreci presude (točka I. izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 2.128,42 eura, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik na iznos od 181,57 eura plati zateznu kamatu tekuću od 15. lipnja 2021. do 19. prosinca 2024. (točka II. izreke). Nadalje je tom presudom odlučeno da tuženik platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 755,79 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška (točka IV. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržanom u točci III. izreke, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Tužitelj je zatražio i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred prvostupanjskim sudom.

5. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te da o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu. Prema stavku 2. te odredbe, ako je propisana Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

5.1. Odredbom članka 154. stavka 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

6. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja parničnog troška primijenio odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a (djelomičan uspjeh stranaka u parnici), te na taj način utvrdio da tuženik treba naknaditi tužitelju parnični trošak u visini 50% od njegovih ukupnih parničnih troškova, koji trošak tako obračunat iznosi dosuđenih mu 755,79 eura (prvostupanjski je sud prethodno utvrdio da je tužitelj uspio s 75%, a tuženik s 25% u parnici (razlika iznosi upravo navedenih 50%)). Stoga, neosnovano tužitelj u svojoj žalbi ističe da mu treba dosuditi troškove postupka u omjeru od 75% jer je taj uspjeh tužitelja trebalo umanjiti za uspjeh tuženika, kako je to pravilno i učinio prvostupanjski sud.

7. Međutim, neovisno o omjeru uspjehu stranaka u parnici tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura. Naime, kako bi sud utvrdio visinu štete koju je tužitelj pretrpio prilikom ozljeđivanja na radu bilo je nužno izvesti dokaz medicinskim vještačenjem koji je predložio upravo tužitelj, a sud taj dokaz i izveo. Tužitelj je podmirio trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura.

7. Slijedom navedenog, ovaj trošak koji je bio potreban tužitelju za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, trebalo je tužitelju priznati i dosuditi bez obzira na omjer uspjeha parničnih stranaka u ovom postupku u cijelom iznosu, što pravilno tužitelj ističe u svojoj žalbi, pa je tužitelju trebalo priznati i dosuditi daljnji iznos od 99,54 eura.

8. Nadalje tužitelju je trebalo priznati trošak sastava žalbe u smislu odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. Visina troška žalbe izračunata je na temelju odredbi Tbr. 7., Tbr. 10. točka 4. te Tbr. 46. i Tbr. 56. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 138/23.), pa kako je tužitelj sa svojom žalbom uspio 19% to mu trošak žalbe iznosi 23,75 eura.

9. Sukladno navedenom, odluku o parničnom trošku iz točke III. izreke prvostupanjske presude trebalo je preinačiti odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

Split, 2. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović