Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-106/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Marte Plančić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja:

VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, Frankopanska 10, protiv tužene:

Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa i uprave, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Ferde Hefelea 57, Sisak, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku P-421/2025-3 od 28. studenog 2025.g., u sjednici održanoj dana 2. lipnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku P-421/2025-3 od 28. studenog 2025.g.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova povodom žalbe.

III Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženoj isplatiti mu: na ime troškova puta-javnog prijevoza, njegove braniteljice u kaznenom postupku iznos od ukupno 2.704,49 EUR-a sa zakonskim kamatama na pojedinačne iznose od dana izvršenih putovanja u vremenu od lipnja 2011. zaključno do 09. prosinca 2013.g. do isplate, te daljnji iznos od 25.914,13 EURa na ime izbivanja iz pisarnice njegove braniteljice u tom istom kaznenom postupku, sa zakonskom zateznom kamatom od 09. prosinca 2013. do isplate, kao što je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu mu parničnih troškova (t. I izreke); te je tužitelju naloženo da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom citiranu prvostupanjsku presudu tužitelj pobija citirajući žalbene razloge iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP), iako su svi žalbeni navodi usmjereni na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava. Ističe povredu iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a kroz koju stvarno izražava svoje neslaganje sa primjenom materijalnog prava, kao što sadržajno ističe i povredu iz čl. 354. st.1. u svezi s čl. 221 a ZPP-a. Predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužene na naknadu mu parničnih troškova, podredno njezino ukidanje i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži i troškova nastale mu povodom žalbe.

3. Tužena je podnijela odgovor na žalbu u kojem podržava razloge odbijanja tužbenog zahtjeva tužitelja, ponavlja navode iznesene tijekom prvostupanjskog postupka kojima je sporila njegov tužbeni zahtjev. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja da tužena na ime troškova puta - javnog prijevoza, njegove braniteljice u pravomoćno okončanom postupku kaznenom postupku koji se vodio pred delegiranim sudom, isplati iznos od ukupno 2.704,49 EURa sa zakonskim kamatama na pojedinačne iznose od dana izvršenih putovanja u vremenu od lipnja 2011. zaključno do 09. prosinca 2013.g. do isplate, te daljnji iznos od 25.914,13 EUR-a na ime izbivanja iz pisarnice njegove braniteljice u tom istom kaznenom postupku, sa zakonskom zateznom kamatom od 09. prosinca 2013. do isplate.

6. Iz pobijane presude i spisa predmeta proizlazi:

- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV -1223/10 od 15 studenog 2010., temeljem čl. 12. st.1. i 2. Zakon o primjeni Statuta Međunarodnog kaznenog suda i progonu za kaznena djela protiv međunarodnoga ratnog i humanitarnog prava (Narodne novine br. 175/2003, 29/2004, 55/2011, 125/2011, dalje: ZPSM) prihvaćen prijedlog Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske i dana suglasnost da se istražne radnje, istraga i kazneni postupka protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz čl. 120. st. 1. OKZRH počinjenog na štetu OZ, obitelji V i dr. na području Grada Siska 1991. i 1992. vodi pred Županijskim sudom u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležnim sudom;

- da je presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-Rz-3/2011-1119 od 9. prosinca 2013. tužitelj proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela protiv čovječnosti i međunarodno prava, ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz čl. 120. st. 1. u vezi s čl. 28. st. 2. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske, i kaznenog djela ratnog zločina protiv ratnih zarobljenika iz čl. 122. OKZRH, zatim;

- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž-282/14-8 od 10. lipnja 2014. djelomično prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je preinačena prvostupanjska presuda Županijskog suda u Osijeku broj K-Rz-3/2011-1119 od 9. prosinca 2013., u odluci o kazni izrečenoj ovdje tužitelju, dok je u preostalom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda;

- da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-4951/2014 od 10. ožujka 2020. odbijena ustavna tužba tužitelja VZ, podnesena u povodu presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž-282/14-8 od 10. lipnja 2014.;

- da su branitelji tužitelja u tim postupcima odvjetnici Milenko Umičević i Nataša Čučić;

- da je tužitelj pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenuo dvije parnice poslovnog broja P-368/2015 i P-991/2015 protiv tužene radi isplate mu troškova obrane u kaznenom postupku vođenim pred Županijskim sudom u Osijeku pod brojem K-Rz-3/11 (zastupanja na ročištima za glavnu raspravu, zastupanja na sjednicama vijeća, za sastav ustavnih tužbi, za sastav zahtjeva Europskom sudu za ljudska prava, za sastave žalbi protiv rješenja o produljenju pritvora, te za sastav prigovora protiv optužnice, sve prema izdanim računima od strane odvjetnika Milenka Umičevića i odvjetnice Nataše Čučić), koje su spojene na način da je parnica P-991/2015 spojena na parnicu P-368/2015;

- da je parnica P-368/2015 pravomoćno okončana presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4044/2022-4 od 28. studenog 2023.g. djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva tužitelja, osnov kojeg je u čl. 98. st.2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine br. 76/2009) budući je tužitelj VZ u vremenskom periodu na koji se odnosila inkriminacija kaznenog djela u kaznenom postupku pred Županijskim sudom u Osijeku, tj. tijekom 1991. i 1992., obnašao dužnost zamjenika načelnika Policijske uprave Sisak; - da su rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. K-Rz-3/2011-1200 od 4. 11. 2014., kao neosnovani odbijeni zahtjevi izabranih branitelja Nataše Čučić, odvjetnice iz [adresa] i Milenka Umičevića, odvjetnika iz Zagreba, za naknadu troškova, a iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je odredbom čl. 123. st. 1. Zakona o kaznenom postupku propisano da u slučaju kada sud donese presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, troškovi kaznenog postupka iz čl. 119. st. 1. do 5. tog zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, a obzirom da je u tom kaznenom predmetu kazneni postupak protiv opt. VZ pravomoćno okončan osuđujućom presudom, optuženiku VZ i njegovim izabranim braniteljima, odvjetnicima Nataši Čučić i Milenku Umičeviću ne pripada prava na naknadu troškova iz čl. 123. st. 1. ZKP/97, a među kojima su i troškovi prijevoza i naknada troškova izbivanja iz pisarnice izabranih branitelja zahtjev za isplatu kojih je predmet ove parnice;

- da su rješenjem Županijskog suda u Osijeku br. KV-Rz-18/2014-3 od 11. 12. 2014. odbijene su žalbe izabranih branitelja Nataše Čučić, odvjetnice iz [adresa] i Milenka Umičevića, odvjetnika iz Zagreba, podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku br. K-Rz-3/2011-1200 od 4. 11. 2014., kao neosnovane.

7. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u okviru razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, kao i razloga istaknutih u žalbi (čl. 354.st.2. u svezi s čl. 117. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – Narodne novine 70/19- dalje: ZID ZPP/19, budući je ova parnica pokrenuta prije stupanja na snagu toga zakona).

7.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene ni druge bitne povrede postupka iz čl. 354. st.2. u svezi s čl. 117. st.2. ZID ZPP/19.

8. Činjenično tužitelj svoj zahtjev temelji na nezakonitom i nepravilnom radu sudaca prilikom donošenja rješenja Županijskog suda u Osijeku br. KV -Rz-18/2014-3 od 11. 12. 2014. kojim su žalbe izabranih branitelja Nataše Čučić, odvjetnice iz [adresa] i Milenka Umičevića, odvjetnika iz Zagreba, podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku br. K-Rz-3/2011-1200 od 4. 11. 2014., kao neosnovane, te kako tijekom prvostupanjskog, tako i žalbenog postupka zastupa tezu da se nezakonit/nepravilan rad sastoji u tome što da je u konkretnom postupku valjalo njegovim braniteljima temeljem čl. 11. st.4. ZS-a odmjeriti troškove puta-javnog prijevoza, kao i trošak izbivanja iz pisarnice, koje troškove da je on isplatio svojim punomoćnicima, pa da je uslijed nezakonitog/nepravilnog rada sudaca pretrpio štetu u vidu izmakle dobiti).

9. U konkretnom slučaju tužitelj nezakonitost nalazi u tome što da u odlučivanju o zahtjevu njegovih punomoćnika za naknadu troškova puta -javnog prijevoza i izbivanja iz pisarnice, nije primijenjena odredba čl. 11. st.4. ZS-a.

10. Tužitelj tvrdi da mu je šteta nanesena nezakonitim i nepravilnim radom sudaca u spomenutom predmetu Županijskog suda u Osijeku u kojem je pravomoćno odlučeno o zahtjevima njegovih branitelja za naknadu troškova puta-javnog prijevoza i izbivanja iz pisarnice u delegiranom spisu.

11. O pravilnosti i zakonitosti tih sudskih odluka moglo se je odlučivati samo u predmetima u kojima su donesene u postupku odlučivanja o pravnim lijekovima, uz napomenu da iako se u njima odlučivalo o zahtjevima tužiteljevih branitelja, a ne zahtjevu tužitelja, da je u tim postupcima sudjelovao i sam tužitelj (razvidno iz rješenja Županijskog suda u Osijeku br. KV-Rz-18/2014-3 od 11. 12. 2014.), pa su u ovom postupku tužitelj, a i sud, vezani sadržajem tih pravomoćnih odluka tako da se njihov sadržaj treba smatrati istinitim. Stoga je za zaključiti da su sudske odluke na čiju (ne)zakonitost se tužitelj poziva pravilne i zakonite i da stoga ne postoji nezakonit i nepravilan rad sudaca koji su sudjelovali u njihovu donošenju pa time ne postoji niti osnova tužbenog zahtjeva koja bi se temeljila na odredbi čl. 106. ZS-a.

12. Nadalje, budući tužitelj uporno, kako tijekom prvostupanjskog tako i ovog žalbenog postupka, inzistira na primijeni odredbe čl. 11. st.4. ZS-a, istome valja odgovoriti da predmetni kazneni postupak nije delegiran u smislu odredbe čl. 10. st.2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 150/05, koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV -1223/10 od 15. studenog 2010.g.), već da je postupak pred Županijskim sudom u Osijeku proveden temeljem odredbe čl. 12. st.1. i 2. ZPSM kojim je određena nadležnost (stvarna i mjesna) sudova u Republici Hrvatskoj za kaznena djela predviđena člankom 5. Statuta, kaznena djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom iz članka 156. - 168., 187., 187.a i 187.b Kaznenog zakonika (»Narodne novine«, br. 110/97., 27/98., 129/00., 51/01. i 111/03.), te druga kaznena djela iz nadležnosti međunarodnih kaznenih sudova, kao i progon za kaznena djela protiv međunarodnog pravosuđa.

13. Odredbom članak 11. ZPSM je propisano da se, u kaznenom postupku protiv počinitelja kaznenih djela iz članka 1. toga Zakona primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupku i drugi propisi koji se odnose na kazneni postupak, ako tim Zakonom nije drugačije propisano, a ZPSM ne sadrži odredbe kojima bi se na drugačiji način regulirali troškovi počinitelja kaznenih dijela iz čl. 1. ZPSM.

14. U takvim su okolnostima, nepostojanja osnova, neodlučni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja kada je zaključio da nije dokazao da je utužene iznose platio svojim braniteljima prethodno odbijajući njegove dokazne prijedloge u vidu pribave kaznenog predmeta, financijskog vještačenja, saslušanjem ranije punomoćnice tužitelja i samog tužitelja. Budući je prvostupanjski sud, iako pravilno utvrdio činjenično stanje, pogrešno je primijenio materijalno pravo jer tužbeni zahtjev odbija pozivom na odredbu čl. 11. st.4. ZS-a u svezi s čl. 1054. st.1. i 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), umjesto primjenom čl. 105. ZS u svezi s čl. 1045. st.1. i 4. ZOO-a, a kako je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, to je temeljem čl. 368. st.2. ZPP-a odlučeno kao u t. I izreke ove presude.

15. Odluku prvostupanjskog suda o parničnom trošku je ovaj sud ispitao u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a u svezi s čl. 117. st.2. ZID ZPP/19, imajući u vidu da je žalbu podnio samo tužitelj, te je temeljem čl. 380. st.2. u svezi s čl. 374., a sve u svezi s čl. 381. st.1. ZPP-a, istu potvrdio i u tom dijelu jer je odluka o glavnoj stvari neizmijenjena čime nije izmijenjen ni uspjeh stranaka u parnici, pa je pravilna odluka prvostupanjskog suda da tužitelj koji je u cijelosti izgubio parnicu tuženoj naknadi parnični trošak temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a.

16. Temeljem čl. 166. st.1. ZPP-a ovaj sud je odlučio i o zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

16.1. Kako tužitelj sa žalbom nije uspio to je njegov zahtjev neosnovan temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a, dok trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a) jer tužena u njemu samo ponavlja izneseno tijekom prvostupanjskog postupka.

U Šibeniku, 2. lipnja 2026.g.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić