Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-18/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Marte Plančić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, protiv tuženika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po posebnom skrbniku SM iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-218/2025-13 od 15. siječnja 2026.g., u sjednici održanoj dana 2. lipnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I Ukidaju se t. II i III presude Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-218/2025-13 od 15. siječnja 2026.g. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno da se: mijenja točka II. izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob-140/2018-7 od dana 25. siječnja 2019. godine na način da će zajedničko mlt. dijete UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] živjet će s majkom HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa], time da majka HM ostvaruje isključivu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, a posebice u vezi sa svim odlukama o zdravlju i liječenju, školovanju, izvanškolskim aktivnostima, podizanju svih osobnih dokumenata za mlt. dijete (osobna iskaznica, putovnica), kao i da samostalno donosi odluke vezane za mjesto prebivališta i /ili boravišta mlt. djeteta (t. I izreke); mijenja točka IV. izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob-140/2018-7 od dana 25. siječnja 2019. godine na način da je tuženik BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 264,00 € i to počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 11. lipnja 2025. godine, pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospje le obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ubuduće mjesečno unaprijed i to do svakog 30.og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom, sve to pod prijetnjom ovrhe na račun majke HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] (t. II izreke); te je tuženik obvezan nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (t. III izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom citiranu prvostupanjsku odluku u odluci o uzdržavanju citirajući sve žalbene razloge iz čl. 353. st.1. t.1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP), ali sadržajno ističe žalbene razloge pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud istu preinači u pobijanom dijelu, podredno ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode tuženika, predlaže odbiti žalbu tuženika i potvrditi u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu. Traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je postupajući po žalbi tuženika predmetnu prvostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojemu se pobija žalbom (čl. 365. st.1. ZPP-a) i u granicama razloga istaknutih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona , koje postupovne povrede nije ustanovio, te je po službenoj dužnosti ispitao i pravilnost primijene materijalnog prava (čl. 365. st.2. ZPP-a).

6. Predmet ovog žalbenog postupka je odluka iz t. II prvostupanjske presude koja se odnosi na izmjenu odluke o uzdržavanju.

7. Na žalbene navode tuženika da se tužiteljica odrekla uzdržavanja valja odgovoriti da sve i da jeste, prema čl. 286. st.1. i 3. ObZ-a odricanje od prava na uzdržavanje za maloljetnu djecu nema pravnog učinka, te da se sukladno odredbi čl. 288. st.1. ObZ-a radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

8. U odnosu na žalbene navode tuženika o „retroaktivnom određivanju uzdržavanja“ ističe se da obvezivanje tuženika na povećanje uzdržavanja od dana podnošenja tužbe nema značaj „retroaktivnosti“, a to sukladno čl. 432. st.2. u svezi s čl. 285. Obz-a jer upravo izmijenjene okolnosti predstavljaju temelj za postavljanje zahtjeva na izmjenu ranije odluke o uzdržavanju, a pravo na plaćanje uzdržavanja stečeno prije se ostvaruje prema postojećoj ovršnoj ispravi (čl. 432. st.2. Obz -a). Teoretski, moguće je da dan povećanja uzdržavanja bude i neki dan nakon podnošenja tužbe (ako su se tek nakon dana podnošenja tužbe, a tijekom postupka, ostvarili uvjeti za povećanje uzdržavanja).

9. No, osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje donoseći odluku o povećanju uzdržavanja.

10. Naime, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje polazeći od pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj:

P Ob-140/2018-7 od dana 25. siječnja 2019., budući je ona izmijenjena pravomoćnom i ovršnom odlukom Općinskog suda u Đakovu R1 Ob-116/2021 od 17. svibnja 2021.g., a time je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrđivao jesu li se i koje to okolnosti (potrebe djeteta u relaciji sa životnim standardom roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja) izmijenile od vremena donošenja rješenja u postupku R1 Ob-116/2021.

10.1. Pri tome se skreće pozornost da u postupcima uzdržavanja je sud ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu iznijele, a može odlučiti da se dokazuju i činjenice koje su stranke priznale u postupku (čl. 349. st.1. u svezi s čl. 350. ObZ-a).

11. Stoga je temeljem čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu t. II izreke prvostupanjske odluke.

12. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud sukladno čl. 285. ObZ-a utvrditi jesu li se i koje okolnosti izmijenile od vremena donošenja ranije odluke, te utvrditi odlučne činjenice sukladno odredbama čl. 310. -317. Obz-a.

13. Budući uslijed ukidanja prvostupanjske presude nije poznat uspjeh stranaka u parnici ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u t. III prvostupanjske presude.

14. Temeljem čl. 166. st.3. ZPP-a, t. II izreke ove odluke je ostavljeno da se o troškovima postupka u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

U Šibeniku, 2. lipnja 2026.g.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić