Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-424/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Tonija Šantića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Margan, odvjetnik u Rijeci, I. Grohovca 1, protiv tuženika ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovan Doneski, Perica Medaković, Neri Kaucki i Bojan Doneski iz Garešnice, V. Nazora 19b, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj P-21/2019-25 od 7. prosinca 2020., u sjednici održanoj 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici broj P-21/2019-25 od 7. prosinca 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana preda tužiteljici u posjed nekretnine čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru.“ II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) pa je predložila da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu tužiteljica kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP, jer, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je zaključak o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane utemeljio na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Budući da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju ističe žaliteljica, niti uz neke bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), žalba zbog tog žalbenog razloga nije osnovana.

7. Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju posjeda predmetnih nekretnina utemeljen na tvrdnji da je tužiteljica u ovršnom postupku Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj Ovr-1888/13, koji je vođen protiv tuženika kao ovršenika, kupila predmetne nekretnine na javnoj dražbi te potom ishodila uknjižbu prava vlasništva, koje činjenice nisu sporne, a da joj tuženik odbija predati posjed nekretnina.

9. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene pravilno utvrdio:

- da je nakon kupnje nekretnina u ovršnom postupku tužiteljica pristupila na nekretnine, u čemu da je nitko nije priječio,

- da je tužiteljica s pravnom osobom, M-poljoprivreda, koja je u vlasništvu OM, sklopila ugovor o zakupu predmetnih nekretnina,

- da su sve nekretnine "slobodne od stvari i osoba te da čestice koje su u naravi poljoprivredno zemljište nisu obrađene, a u šumi nije bilo vidljivo da bi bilo svježe rušenih stabala",

- da je odobrenje trećoj osobi "(za daljnju obradu zemlje i krčenje voćnjaka)" dao VM na temelju ovlaštenja tužiteljice,.

- da tužiteljica nije dokazala da predmetne nekretnine obrađuje tuženik ili treća osoba po njegovom odobrenju,

pa je pravilno zaključio da tuženik nije u posjedu nekretnina, već da je posjednik upravo tužiteljica kao posredni posjednik (članak 10. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP), pa je pravilnom primjenom članka 161. stavak 1. ZVDSP, koji propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, odbio tužbeni zahtjev.

10. Žalbenim navodima tužiteljice, koja bez uporišta u stanju spisa preocjenjuje po prvostupanjskom sudu pravilno ocijenjene dokaze, nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, pa je, kraj pravilne i zakonite odluke o parničnom trošku (članak 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP), žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).

11. Budući da je žalba odbijena, valjalo je odbiti i zahtjev tuž iteljice za naknadu troška žalbenog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP). .

U Šibeniku, 2. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić