REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-157/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice PZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane 22. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, te punomoćnika tuženika, i objave 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nekretnina upisana kod Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL BIOGRAD NA MORU, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] opisane kao Kumenat, dvorište, kuća, površine 516 m2, bračna stečevina parničnih stranaka na jednake dijelove, pa se nadalje utvrđuje da je PZZ suvlasnica navedene nekretnine u 1/2 dijela;

2. Tuženik je dužan trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice za 1/2 dijela na nekretnini iz točke 1. ove presude za korist tužiteljice kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru;

3. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici troškove postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe“.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.000,00 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog, zahtjev za naknadom troška postupka, i to za iznos od 250,00 eura, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica PZZ podnijela je ovom sudu tužbu, protiv tuženika PZ radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi kako su parnične strane sklopile brak 30. prosinca 2011. Za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice, parnične stranke da su stekle slijedeću nekretninu; kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kumenat, dvorište, kuća, površine 516 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru pa je PZZ suvlasnica navedene nekretnine u 1/2 dijela.

2. Tuženik u odgovoru navodi kako tužiteljica, osim vjenčanog lista i izvatka iz zemljišne knjige, nije priložila niti jedan jedini dokaz koji bi upućivao na to da bi predmetna nekretnina bila stečena radom tužiteljice i tuženika za vrijeme trajanja njihovog braka. Nadalje, predmetnu nekretninu je tuženik upisao na svoje ime za vrijeme trajanja obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a ista je predstavljala bračnu stečevinu tuženika i njegove bivše supruge ŽZ te se oko iste vodio sudski spor koji je okončan nagodbom sukladno kojoj je tuženik svojoj bivšoj supruzi isplatio iznos od 90.000,00 CHF na ime njezinog suvlasničkog dijela u predmetnoj nekretnini. Dakle, predmetna nekretnina nikako ne može biti predmetom utvrđenja i diobe bračne stečevine tužiteljice i tuženika već predstavlja vlastitu imovinu tuženika koja je stečena prije sklapanja braka s tužiteljicom i to u braku s tuženikovom bivšom suprugom.

3. U nastavku postupka tužiteljica je dostavila očitovanje u kojem navodi kako su stranke započeli svoju izvanbračnu zajednicu 2008. Te godine, uz zajednički dogovor, podignut je kredit kod BKS bank AG u iznosu od 158.200,00 CHF radi adaptacije nekretnine oznake kč. Br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je bila u roh- bau. Nakon opširne adaptacije nekretnine u roh-bau stanju, počelo se sa iznajmljivanjem apartmana, koji prihod je korišten radi vraćanja kredita, s tim da je tužiteljica ulagala puno veće napore u vraćanje nego tuženik koji je bio u Švicarskoj. Međutim, bivša supruga tuženika, ŽZ, inicirala je ovršni postupak radi diobe nekretnine koja je predmet ovog postupka. Navedeni postupak okončan je na način da je bivša supruga isplaćena iznosom od 90.000,00 CHF, a koji iznos je pribavljen zajmom od IZ i ĆZ. Navedeni iznos od 90.000,00 eura ĆZ i IZ vraćali su kako tužiteljica tako i tuženik. Tužiteljica da je sama utrošila svoj novac za sjenicu i veš kuhinju u dvorištu nekretnine, u iznosu od 15.000,00 eura. Kompletno je renovirala i namjestila suteren i ured, 2022.godine, preko 100 m2 stana, uložila svoj novac u klimatizaciju i sustav za ventilaciju, cca 40.000,00 eura Dvorište je uređeno, kompletno renovirano i popločano kamenom, dijelom novcem tužiteljice, a dijelom prihodom od apartmana u vrijednosti od 15.000,00 eura Tužiteljici da pripada pravo na (izvan)bračnu stečevinu jer prema procjeni vrijednosti nekretnine iz 2006. ista je vrijedila 330.587,71 eura. Ista ta nekretnina je 2011.g. vrijedila 420.577,08 eura, dakle cca 90.000,00 eura više, i to jer su parnične stranke izvršile opširnu adaptaciju nekretnine, te joj povećali vrijednost za 90.000,00 eura. Pravo vlasništva na zgradi i zemljištu ne stječe se samo gradnjom nove zgrade nego i takvom adaptacijom postojećeg građevinskog objekta koja po svom opsegu i vrijednosti investicijskih ulaganja predstavlja takav građevinski zahvat da stari objekt nakon njegovog izvođenja gubi svoj raniji identitet i po svojim karakteristika predstavlja novi objekt. (tako i sudska praksa – odluka ŽS Varaždin broj Gž-330/08) Vrijednost ulaganja je bila 158.200,00 CHF i to iz kredita koji su podigli u BKS bank d.d. Tužiteljica je svo vrijeme trajanja izvanbračne zajednice i braka ulagala u nekretninu prihodima od iznajmljivanja turistima, svojim radom i zalaganjem, svojim prihodima od honorarnog rada, dok je tuženik radio malo i ništa na kući, odnosno, zadnje dvije godine nema prihoda, samo troši. Da je ista ulagala, vidljivo je i iz procjene nekretnine napravljene 2024.g., a gdje vrijednost nekretnine iznosi 554.000,00 eura.

4. Tuženik se na prethodno izneseno očitovao podneskom od 13. ožujka 2024. u kojem osporava da bi stranke započele svoju izvanbračnu 2008., te da su te godine uz zajednički dogovor podigli kredit radi adaptacije nekretnine koja je bila u roh- bau. Tuženik da je 2008. godine živio u [adresa], a tužiteljica u [adresa] te su se isti upoznali online preko web stranice „Iskrica“, a njihov odnos sve do ljeta 2011. godine nije bio ozbiljan, između njih nije bilo nikakvih dogovora, a posebno ne dogovora oko podizanja kredita. Čak štoviše, tuženik je 2008. ponovno bio u vezi sa svojom bivšom suprugom ŽZ, 2010. godine je imao djevojku koja se zove NZ i koja je dolazila kod njega u [adresa], a u razdoblju od 2008. do 2010. godine se viđao s LZ. Isto tako, tužiteljica s tuženikom nije izvršila nikakvu opširnu adaptaciju nekretnine te joj tako povećala vrijednost od 2006. godine do 2011. godine za iznos od 90.000,00 eura. Predmetna kuća je 2008. godine bila dovršena u cijelosti, a 2007. godine je DZ izvodio radove koji su se odnosili na keramiku i mramor, a balkonske ograde je napravio EZ, a ostale potrebne radove MZ. Nadalje, neistinit je i netočan navod da je nekretnina povećala vrijednost za više od 200.000,00 eura u razdoblju od 2011. do 2024. godine budući da takvo što ne proizlazi niti iz procjena nekretnina koje je dostavila tužiteljica, već se radi o puno manjoj razlici koja se ogleda u porastu cijena nekretnina u posljednje vrijeme i izmjenama u načinu izračuna vrijednosti nekretnina, a nikakvih investicijskih ulaganja koja bi od 2011. godine do 2024. godine povećali vrijednost za više od 200.000,00 eura nije bilo. Iz dostavljenih procjena proizlazi da je predmetna nekretnina izgrađena 2003. godine, a u trenutku izrade procjene 2006. godine neizvršeno je bilo isključivo to što su pregradni zidovi bili grubo ožbukani u suterenu i prizemlju, te u tom prostoru nisu bili izvedeni radovi postavljanja keramičkih pločica i laminata, a što je sve izvršeno 2007. godine, a da bi ti završni radovi bili izvedeni potvrđuje i procjena iz 2011. godine izrađena prije sklapanja braka između tužiteljice i tuženika, dok iz procjene nekretnine koju je naručila tužiteljica 2024. godine proizlazi da je nekretnina izgrađena 2003. godine, a što se obnavljanja iste tiče je navedeno kako se od izgradnje pa do izrade procjene vršilo osnovno održavanje i manje adaptacije.

5. Sud je dokaznom postupku izveo sljedeće dokaze; izvršen je uvid u priloženu materijalnu dokumentaciju: izvadak iz BZP-a, sa povijesnim prikazom Zk. odjela Biograd na moru; zk. ul. [broj ZK uloška], čest. 3311/1 k. o. [katastarska općina], (l.s. 4, 159- 160),elektronički zapis iz matice vjenčanih (l.s. 6), kupoprodajni ugovor od 21. prosinca 1994. (l.s. 8), rješenje Općinskog suda u Biogradu na moru posl. br. I-167/96 ( l.s. 20), nagodbu od 15. srpnja 2013. (l.s. 21-23), sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i neposrednom provođenju prisilne ovrhe od 24. travnja 2008. (l.s. 29-32), ovjereni prijevod ugovora o kreditu od 5. ožujka 2008. (l.s. 41-44), uvjerenje Općinskog suda u Biogradu na moru, Komisije za obnovu zemljišne knjige (l.s. 45), evidenciju otplate pozajmice (l.s. 48), potvrdu o povratu zajma i brisovnom očitovanju od 26. srpnja 2022. (l.s. 50-51), procjenu vrijednosti nekretnine od 16. svibnja 2011. ( l.s. 59-71), procjenu vrijednosti nekretnine od 28. rujna 2006. (l.s. 72-91), procjembeni elaborat od 10. siječnja 2024. (l.s.92-114), fotografije stranaka (l.s. 124- 135, 139-146), saslušani su svjedoci TZ, BZ, IZ, KZ, JZ, ŽZ, saslušane su stranke, te je provedeno uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke koji je po obavljenom uviđaju izradio nalaz i mišljenje ( 210-224).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev da se bračnom stečevinom tužiteljice u ½ dijela utvrdi nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kumenat, dvorište, kuća, površine 516 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].

8. Među strankama je sporno da li su tužiteljica i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici od 2008., do sklapanja braka 30. prosinca 2011., da li je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Kumenat, dvorište, kuća, površine 516 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, stečena radom tužiteljice i tuženika za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice, ili je pak ista vlastita imovina tuženika stečena prije sklapanja braka sa tužiteljicom, da li je doprinos tužiteljice i adaptacija nekretnine postojećeg građevinskog objekta takva da je objekt nakon njegovog izvođenja izgubio svoj raniji identitet i po svojim karakteristika predstavlja novi objekt.

9. Prema odredbi čl. 248 Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13 – dalje ObZ) bračna stečevina je imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

9.1. Prema odredbi čl. 249. st. 1. ObZ-a, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili.

9.2. Prema odredbi čl. 253. st. 1. ObZ-a, imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanje braka ostaje njegova vlastita imovina.

9.3. Prema odredbi čl. 250. ObZ-a, na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe stvarnog i obveznog prava, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

9.4. Prema odredbi čl. 258. ObZ-a, izvanbračna zajednica žene i muškarca koja ispunjava pretpostave iz članka 3. ovog Zakona (životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete) stvara imovinsko pravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

10. Uvidom u nagodbu zaključenu između ŽZ i PZ **.**.2013., proizlazi da je između stranaka pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. Ovr-2446/09 u tijeku ovršni postupak povodom prijedloga ČZ radi fizičke diobe nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 516 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su ugovorne stranke u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici svaki za ½ dijela, a ista predstavlja imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice. Razvrgnuće suvlasništva s tranke su provele na način da PZ isplati ŽZ na ime vrijednosti njezinog dijela iznos od 90.000,00 CHF.

11. Uvidom u sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i neposrednom provođenju prisilne ovrhe sklopljen između BKS Bank AG ( vjerovnik) i AZ (dužnik i založni dužnik) dana 24. travnja 2008. proizlazi da su ugovorne stranke dana 24. travnja 2008. sklopili ugovor o kreditu kojim se dužniku daje na raspolaganje jednokratni gotovinski kredit u iznosu od 100.000,00 eura, a koji će se iskoristiti u švicarskim francima i to 158.200,00 CHF a koji je dužnik dužan vratiti u 48 uzastopnih kvartalnih obroka u iznosu od 4.596,07 CHF. Kao osiguranje novčane tražbine vjerovnika zasniva se založno pravo na nekretnini u vlasništvu založnog dužnika; nekretnina koja se nalazi na kč. Br. [katastarska čestica] oznake kuća, površine 139 m2, dvorište, površine 377 m2, koja je upisana u zk. ul. Br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Biogradu na moru.

12. Uvidom u potvrdu o zajmu i brisovno očitovanje potpisanu od stane IZ i ĆZ, kao zajmodavaca, od 26. srpnja 2022. proizlazi da su isti dana 22. srpnja 2022. po osnovi danog zajma od 22. srpnja 2013. u cijelosti primili nazad posuđeni iznos od 90.000,00 CH, te se povratom zajma briše i osiguranje ugovora o zajmu koji je uknjižen u nekretninu zajmoprimca kat. čest. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište ukupne površine 516 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u procjenu vrijednosti nekretnine stambena kuća, [adresa] sačinjenu 28. rujna 2006. po stanom sudskom vještaku za građevinarstvo Draženu Žepini dipl. ing. građ. proizlazi da je stambena kuća izgrađena kao slobodan stojeći objekt. Nekretnina se sastoji od suterena, prizemlja i jednog kata. U suterenu objekta nalaze se tri sobe, hodnik, kupaonica, kuhinja, blagovaonica, dnevni boravak i kotlovnica. U prizemlju objekta nalaze se dva jednosobna apartmana sa terasama. na katu objekta također se nalaze dva jednosobna apartmana sa terasama. Izgrađena je 2003. Prema tehničkim podacima proizlazi da je predmetni objekt u poodmakloj fazi izgrađenosti, odnosno u visokom roh-bau stupnju dovršenosti, budući da su izvedeni glavni konstruktivni elementi objekta, krovište, fasada, vanjska stolarija te dio instalacija i završnih radova, međutim objekt nije u cijelosti dovršen jer pojedini dijelovi, osobito suteren i prizemlje, nisu potpuno uređeni niti su izvedeni svi završni radovi. Tržišna vrijednost zemljišta procijenjena je na 88.103,97 eura, kuće na 242.483,74 eura, odnosno sveukupno na iznos od 330.587,71 eura.

14. Uvidom u procjenu vrijednosti nekretnine sačinjenu 16. svibnja 2011., po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Vici Tadići dipl. ing . proizlazi da je procijenjena tržišna vrijednost nekretnine, kuće u [adresa] na adresi [adresa] u iznosu od 420.577,08 eura.

16. Uvidom u procjembeni elaborat sačinjen 10. siječnja 2024., po stalnom sudskom vještaku za procjenu vrijednosti nekretnina, Vici Tadiću dipl. ing. građ. proizlazi da je nekretnina, obiteljska kuća 5 stambenih jedinica izgrađena 2003., sa osnovnim održavanjem i manjim adaptacijama. Tržišna vrijednost obiteljske kuće kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] procijenjena je na iznos od 554.000,00 eura.

17. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Ante Vukovića, ing . građ. proizlazi da radovi koje je tužiteljica navodila; uređenje okoliša, dvorišta, gradnja sjenice za gril i još jedne kućice za pranje rublja, te proširenje soba smanjenjem površine balkona, u periodu od 2006. pa do dana očevida, ne predstavljaju novi objekt. Predmetni radovi da ne predstavljaju novi objekt i kada bi se prema navodima tužiteljice uzelo nije postojao ulazni dio u suterenski stan, te konzolni „L“ balkoni na 1. i 2. katu, koji nije uočljiv u elaboratu iz 2006., odnosno da je i to rađeno u periodu nakon 2006.

17.1. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka cijenio stručnim, objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke, tim više što niti same stranke nisu imale primjedbe i prigovor na isti.

18. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako su se ona i P upoznali on line 2007., a već 2008. da se iz [adresa] preselila u [adresa] u nekretninu za koju traži da se utvrdi bračnom stečevinom. Kada se doselila u predmetnu nekretninu, ona je bila kompletno izgrađena (prizemlje i kat), s tim da nije bila kompletno uređena, odnosno bila je u roh bau stanju. Imala je riješenu drvenariju odnosno prozore, vrata, vanjsku fasadu, ali neuređeni okoliš. Jedan stan na katu bio je uređen za stanovanje, a ostale prostorije bile su samo pod betonskom podlogom, riješenih instalacija, struje, vode, ali bez namještaja. Tuženik je u to vrijeme radio u Švicarskoj i u [adresa] dolazio povremeno. U proljeće 2008. su se dogovorili da će Ž podignuti kredit u BKS banci u Austriji, novac mu je prebačen na račun u Zagrebu, jedan dio je utrošio na svoja dugovanja, a preostali iznos je ostao za uređenje ove nekretnine budući su se dogovorili da će je nakon uređenja iznajmljivati i tako vraćati kredit. AZ se vratio u Švicarsku, ona je s tog računa podizala novac, odabirala i kupovala sav namještaj za nekretninu. Tada nisu ništa gradili. Već u srpnju 2008. započelo se sa iznajmljivanjem apartman i tako su vraćali taj kredit. AZ je poslovno bio vezan za Švicarsku, tako da je znao dolaziti u Biograd 10 dana ljeti, ostale mjesece otprilike jednom mjesečno, a u cijelom tom periodu kao i danas ona je imala prijavljeno prebivalište tu u [adresa]. Na predmetnoj nekretnini nisu podizali više katova, ali je bila prisiljena proširiti sobe i tako je smanjila kvadratura ranijih balkona. U nastavku je uredila dvorište i zato posudila novac, jer od iznajmljivanja iznos nije bio dostatan, dvorište je uređeno na način da su sagrađene dvije kućice, jedna je veš kućica, odnosno za pranje rublja, a druga sjenica za grill. U tom cijelom periodu ona je radila, iako se više ništa nije gradilo, nekretnina se održavala, a kako bi se poveća la njena vrijednost i nastavila iznajmljivati. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice sa tuženikom, njegova bivša supruga negdje u 2009., 2010. tražila je isplatu svoje bračne stečevine na ime polovice kuće u [adresa], pa je ona posudila 90.000,00 franaka od ĆZ i IZ. Sa tuženikom da je imala dogovor da ona vraća kredit koji su podigli za uređenje kuće, a da on I vrati zajam, međutim kako je bilo perioda kada nije radio na koncu da je ona vratila iznos od 50.000,00 franaka.

19. Tuženik je u svom iskazu naveo kako je gospođu PZZ upoznao 2007. godine. Družili su se i putovali zajedno, omogućila mu je putovanje cijelom Europom. Istina je da je radila u Grave osiguranju i nekoliko godina prije nego što su se vjenčali imala je jednu operaciju i bila bolesna od stresa, uzrokovan poslom pa joj je rekao da se doseli u njegovu nekretninu u [adresa] i da može voditi apartmane. U periodu 2007. do 2011. nije bio u izvanbračnoj zajednici sa PZZ, a dopustio joj je da stanuje u njegovoj nekretnini jer je imao bezgranično povjerenje u nju, te joj je čak i ostavljao karticu da ona može platiti majstore, za neke završne radove, kao što je postavljanje benkovačkog kamena u dvorištu. Ta nekretnina ima suteren prizemlje i jedan kat. izgrađena je u periodu od 2002. do 2004. godine. Firma Plac iz Polače ju je gradila, Ć je riješio pitanje vode. Kada se N doselila nekretnina je bila kompletno izgrađena, ožbukana, riješena fasada. Što se tiče unutarnjeg uređenja i namještaja, kompletno su bila uređena dva apartmana. On je kredit u Austriji podigao nakon što mu je prva supruga ŽZ dala suglasnost, jer je ona bila suvlasnica ove nekretnine za koju PZZ traži da se utvrdi bračnom stečevinom. Jedan dio iznosa od kredita utrošio je na zatvaranje ranijeg kredita i kupnje automobila djeci iz prvog braka, a drugi dio kredita je doista išao na uređenje nekretnine u [adresa]. Nije istina da je PZZ kupovala namještaj, odnosno plaćala ga, on ju je vodio da ga ona izabere jer je imala lijep ukus, ali ga je on plaćao sa PBZ računa. Što se tiče dvije kućice za koju je PZZ u svom iskazu govorila da su izgrađene u dvorištu (sjenica za grill i kućica za pranje rublja), to su zapravo dvije drvene barake za koje ne zna točno kada su sagrađene, ali kako se radi o drvenim mobilnim kućicama koje su s vremenom dotrajale, misli ih ukloniti ili ukoliko ih PZZ želi, može ih uzeti. On i tužiteljica PZZ na ovoj nekretnini ništa nisu zajedno gradili, a u braku su stekli automobil, ona je za nekretninu i kupila neku tendu, za koje je suglasan da je sama uzme .Od 2007. živio je i radio u Švicarskoj, kao bravar, sa jako dobrim primanjima. ĆZ i IZ su bili kumovi na vjenčanju njega i PZZ, te da je od njih uzeo zajam od 90.000,00 franaka, a kako bi isplatio prvu suprugu ŽZ za bračnu stečevinu kuće koja je predmet ovog postupka. Zajam je u cijelosti vraćen, i to ga je dijelom on vraćao iz Švicarske, a dijelom se vraćao od iznajmljivanja apartmana što je radila PZZ u [adresa]. S iznajmljivanjem apartmana započelo se u 7. mjesecu 2008.

20. Svjedok TZ, koji stanuje u susjednoj kući u [adresa] je iskazao kako je gđu L upoznao 2011. Potvrdio da su na predmetnoj nekretnini koja je bila izgrađena, kada je u nju došla gđa. PZZ vršene neke preinake vezane za terasu, da su napravljana dva pomoćna objekta (prenosive montažne kućice) dovršena je ograda, popločano dvorište, a on da je pomogao gđi. PZZ presložiti neki regal. U samoj kući nikada nije bio već su kavu znali popiti na terasi.

21. Svjedokinja ĆZ je u svom iskazu navela kako su ona i njen suprug PZZ upoznali negdje 2008. Naime, oni su imali apartman u Solinama i njen suprug je poznavao gospodina AZ, pa su se tako te 2008. godine s AZ slučajno sreli i on ih je tada upoznao sa PZZ, predstavio je kao svoju curu. Rekao im je da je ona njegova draga. Vrlo brzo ona i PZZ su se sprijateljile, ona joj je pomagala oko njihovog apartmana u Solinama pa su im koncu ona i njen suprug 2011. bili kumovi na vjenčanju. 2013. godine PZZ i AZ da su imali problema s Ignacijovom bivšom ženom koja je tražila pola kuće u [adresa], a kako AZ nije imao novaca oni su mu zbog PZZ posudili 90.000,00 franaka. Napravili su i ugovor da će se taj novac vratiti u roku od 8 godina, ali je na koncu konačna isplata zajma izvršena i kasnije. Dugo je trebalo da se taj novac počne vraćati i PZZ je morala reagirati. Kako je imala punomoć na Ignacijevim računima vršila im je uplatu preko njegovog računa. Ž im je rekao kako su on i PZZ krenuli s opremanjem apartmana kada je isplatio bivšu suprugu. Ta nekretnina da je bila napravljena u roh- bau izvedbi i misli da su unutar radili neke preinake, ali da nije dolazila tamo i nije vidjela što se konkretno radilo. Njen suprug je znao dolaziti i pomagati u poslovima koji su se ticali prenošenja i razmještaja namještaja. PZZ i AZ podigli su kredit u Austrijskoj banci i tako kupili namještaj i opremili apartmane. PZZ da je u ovoj kući u [adresa] živjela otkada su je oni upoznali 2008., a AZ je bio u Švicarskoj a u [adresa] je dolazio za vrijeme godišnjeg. Kredit koji je podignut u austrijskoj banci je vraćan iznosom od iznajmljivanja apartmana, a da ne zna konkretno odakle je bio novac kojim je vršen povratak zajma kojega su ona i suprug napravili, samo zna da je išao sa Ignacijevog računa, s tim da je dio novaca i sama PZZ dala na ruke .

22. Svjedok IZ je u svom iskazu naveo kako je AZ upoznao još u Švicarskoj, a s gospođom PZZ, se upoznao 2008. godine kada mu je Ž rekao da će mu ona biti žena. Vjenčali su se 2011. godine , a on i njegova supruga su im bili kumovi na vjenčanju. Nastavili su se družiti, pa su tako PZZ posudili neke novce, a radilo se o iznosu 90.000,00 franaka i to je bilo zbog uređenja kuće u [adresa]. PZZ im je vratila sav taj novac. PZZ i AZ da su samo opremali namještaj u kući u [adresa]. On im je pomagao oko renoviranja zida u kupaoni.

23. Svjedok KZ je iskazao kako je gospođu PZZ upoznao kako je radila u Grave osiguranju pa mu je riješila neke police osiguranja za automobil, a osim toga je dolazila i u frizerski salon njegove gospođe i tako su se nastavili družiti. Po njenoj priči ona i AZ stupili su u vezu možda negdje 2005. Zimi bi znali odlaziti i raditi u Švicarsku, ljeti bi se vraćali u [adresa]. PZZ da ja negdje 2007. ili 2008. zamolila da montira u wc-u školjku, vodokotlić, a tada je kuća bila izgrađena. PZZ da ga je platila s iznosom od nekih 1.000,00 kuna.

24. Svjedok JZ nije imao pravno relevantnih saznanja vezano za predmetni postupak, te je iskazao da ga je tuženik pozvao da mu stepenište u [adresa] obloži u granit , i to negdje 2004., 2005. ili 2006. i samo tada da je bio u [adresa] kada je s tuženikom i još jednom ženskom osobom popio kavu na terasi, a kada su bili i neki drugi radnici tu.

25. Svjedokinja ŽZ je u svom iskazu navela kako su za vrijeme trajanja bračne zajednice ona i njen bivši suprug AZ izgradili kuću sa četiri apartmana i u podrumu je bio jedan stan sa četiri sobe. U trenutku prestanka njihove bračne zajednice, odnosno službenog razvoda 2006. dva gornja apartmana bila su kompletno dovršena i uređena, opremljena i svim namještajem i oni su tu znali boraviti ljeti. Što se tiče dva donja apartmana oni su bili sređeni u vidu svih potrebnih građevinskih radova, instalacije, keramike i ostalo, ali bez opremljenog namještaja. Stan u prizemlju također je bio kompletno građevinski završen, ali nije bio opremljen namještajem. Nakon što se ona razvela od AZ u kuću u [adresa] više nije dolazila, ali su njihova zajednička djeca znala tamo otići na ljetovanje i nisu joj rekli da su na toj kući rađene bilo kakve značajnije preinake u vidu dograđivanja i slično. Poznato mi je da je AZ u Hypo banci u Austriji podigao kredit kako bi mogao te apartmane kompletno staviti u funkciju, s namjenom iznajmljivanja. Ovdje tužiteljicu PZZ je upoznala u Švicarskoj u vrijeme kada je s AZ bila u pregovorima oko podjele bračne imovine, a to da je bilo dosta iza 2006. godine. Moguće da je to bilo 2012., 2013. kada je kupila stan u [adresa] nakon što joj je isplaćen iznos na ime bračne stečevine ove kuće u [adresa] i zna da su tada PZZ i AZ već živjeli zajedno . Ona s AZ od njihovog razvoda 2006., više nije bila u vezi, ali su nastavili normalan uredan kontakt s obzirom da imaju zajedničku djecu. Na ime bračne stečevine za kuću u [adresa] dobila je iznos od 90.000,00 švicarskih franaka, i to joj je taj iznos uplaćen na njen račun i ne sjeća tko se bio točno uplatitelj, ali da o tome sigurno postoji pisani trag. Pregovore oko isplate početno da je vodila sa suprugom, a zadnji put sa PZZ kada ju je i službeno upoznala i da je upravo PZZ htjela da se nagode.

26. Izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudana žene i neoženjenog muškarca koja po sovom sadržaju i obilježjima odgovora bračnoj zajednici. Njezino postojanje ocjenjuje se prema okolnostima konkretnog slučaja, osobito postojanju trajne emocionalne povezanosti, zajedničkog života, gospodarske zajednice, međusobne skrbi i zajedničkog ostvarenja životnih interesa.

27. Iako tuženik osporava postojanje izvanbračne zajednice s tužiteljicom prije sklapanja braka 2011., sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio da je između stranka od 2008. do sklapanja braka postojala izvanbračna zajednica.

Takav zaključak proizlazi iz sljedećih utvrđenja:

- da je prijateljima, svjedocima ĆZ i IZ, a koji su im kasnije bili kumovi na vjenčanju 2008., tuženik tužiteljicu, predstavljao kako svoju partnericu, odnosno„ svoju dragu“,

- da su zajedno provodili slobodno vrijeme putujući,

- da je tužiteljica tijekom 2008. preselila u nekretninu tuženika u [adresa], gdje je i nastavila živjeti i nakon sklapanja braka s tuženikom,

- da je tužiteljica bila upoznata s podizanjem kredita u Švicarskoj namijenjenog, između ostalog, i uređenju nekretnine radi iznajmljivanja, te je aktivno sudjelovala u organizaciji i vođenju poslova uređenja dok je tuženik radio u Švicarskoj,

- da je tuženik tužiteljici povjeravao raspolaganje novčanim sredstvima potrebnim za opremanje i uređenje nekretnine te joj prepustio donošenje odluka vezanih za odabir namještaja.

28. Navedene okolnosti upućuju na postojanje trajnije emocionalne povezanosti stranaka, zajedničkog kućanstva, međusobnog povjerenja te gospodarske povezanosti. Činjenica da su stranke kasnije 2011. sklopile brak dodatno potvrđuje kontinuitet i ozbiljnost odnosa, pri čemu iz provedenih dokaza proizlazi da se priroda i sadržaj njihove zajednice sklapanjem braka nisu bitno promijenile. Dakle, između stranaka je od 2008. do sklapanja braka 2011. postojala izvanbračna zajednica koja je potom prerasla u bračnu zajednicu,

29. Međutim, unatoč utvrđenju da je između stranaka od 2008. do sklapanja braka 2011. postojala izvanbračna zajednica, iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je tužiteljica tijekom trajanja te zajednice stekla suvlasničko pravo na predmetnoj nekretnini u omjeru od 1/2 dijela, kako to zahtijeva tužbenim zahtjevom.

30. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da je predmetna nekretnina, koja se sastoji od suterena, prizemlja i jednog kata, bila izgrađena prije početka izvanbračne zajednice stranaka. Sama tužiteljica u svom iskazu navodi da se u predmetnu nekretninu uselila 2003. godine, kada je stambena zgrada već bila u cijelosti izgrađena, zbog čega nije dokazano da bi sudjelovala u njezinoj izgradnji niti da bi njezinim radom ili ulaganjima nastala nova stvar ili bitno izmijenjena postojeća nekretnina. Saslušani svjedoci također ne iskazuju u prilog izvođenju takvog obima građevinskih radova koji bi utjecali na promjenu identiteta same nekretnine, budući da svjedokinja ŽZ iskazuje kako su dva gornja apartmana bila kompletno dovršena i uređena, opremljena i svim namještajem i oni su tu znali boraviti ljeti. Što se tiče dva donja apartmana oni su bili sređeni u vidu svih potrebnih građevinskih radova, instalacije, keramike i ostalo, ali bez opremljenog namještaja. Stan u prizemlju također je bio kompletno građevinski završen, ali nije bio opremljen namještajem. Svjedok IZ, prijatelj i vjenčan kumo stranaka navode da su pomagali u poslovima koji se odnose na prenošenje namještaja i opremanje apartmana, te renoviranja zida u kupaoni. Svjedok KZ da je obavio montiranje wc školjke i vodokotlića. Svjedok TZ da je pomogao presložiti neki regal. Radovi koje tužiteljica ističe kao izvršene tijekom trajanja izvanbračne zajednice i braka, a koji se odnose na uređenje okoliša i dvorišta, izgradnju sjenice s roštiljem, izgradnju pomoćnog objekta za praonicu rublja, proširenje soba smanjenjem površine balkona , te opremanje apartmana namještajem, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka građevinske struke ne predstavljaju takve građevinske zahvate koji bi doveli do nastanka nove nekretnine ili do gubitka identiteta ranije izgrađenog objekta. Navedeni zahvati imaju karakter adaptacijskih i investicijskih ulaganja u postojeću nekretninu, ali sami za sebe ne predstavljaju pravnu osnovu za stjecanje suvlasništva na cijeloj nekretnini.

31. Sud je pritom imao u vidu i dostavljene procjene tržišne vrijednosti nekretnine za 2006., 2011. i 2024. godinu. Međutim, riječ je o privatnim procjenama koje nisu izrađene za potrebe ovog postupka niti je njihov predmet bio utvrđenje vrijednosti eventualnih ulaganja izvršenih za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, već procjena ukupne tržišne vrijednosti nekretnine u pojedinom razdoblju. Stoga iz samog povećanja tržišne vrijednosti nekretnine nije moguće zaključiti da je ono posljedica isključivo radova koje navodi tužiteljica, budući da na tržišnu vrijednost nekretnine utječe niz drugih okolnosti, uključujući opća tržišna kretanja, lokaciju, potražnju, protok vremena…

32. Nadalje, činjenica da je tužiteljica eventualno sudjelovala u vraćanju dijela novčanih sredstava koja je tuženik posudio radi podmirenja obveza prema bivšoj supruzi ŽZ ne predstavlja okolnost od odlučnog značaja za stjecanje suvlasničkog prava na predmetnoj nekretnini. Takva eventualna novčana davanja mogla bi biti relevantna u okviru nekog drugog imovinskopravnog zahtjeva, ali sama po sebi ne mogu predstavljati pravnu osnovu za utvrđenje suvlasništva na nekretnini.

33. Slijedom navedenog, po stavu ovog suda tužiteljica nije dokazala postojanje pravno relevantnih činjenica iz kojih bi proizlazilo da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice i braka stekla suvlasničko pravo na predmetnoj nekretnini, odnosno radi se o vlastitoj imovini tuženika stečene prije stupanja u izvanbračnu, a potom i bračnu zajednicu s tužiteljicom, pa je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini, valjalo odbiti kao neosnovan 34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i odredbi čl. 155. - Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 , 155/23 i 146 /25 (dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, u nastavku teksta Tarife), pa je tuženiku zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr.8. toč. 1. Tarife ), zastupanje na ročištima od 21. ožujka 20024., 18. travnja 2024., 10. lipnja 2024., 18. lipnja 2024., 9. srpnja 2024., 16. srpnja 2024., 24. listopada 2024., 8. siječnja 2025., 28. travnja 2025., 224 travnja 2026., od po 100 bodova ( Tbr. 9. točka 1. Tarife ), za sastav obrazloženih podnesak od 25. rujna 2023. i 11. ožujka 2024. od po 100 bodova ( Tbr. 8. točka 1. Tarife ), što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV od 25% (600,00 eura), sveukupno iznosi 3.000,00 eura.

34.1. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava obrazloženog podneska od 18. travnja 2024., s obzirom da mu je priznat trošak zastupanja na ročištu održanom navedenog dana, uvažavajući načelo kontradiktornosti.

Zadar, 2. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženiku po pun.