Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-738/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-4/384 i urbroj: 511-14-09-26-1 izdanog 26. veljače 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

okrivljena ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i M, djev. P, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, samozaposlena, radi kao sudski vještak, sa mjesečnim prihodima u iznosu od 2.500,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

1) što je 24. prosinca 2025. u 11:39 sati upravljala vozilom teretnim vozilom N1, marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], po parkirališnom prostoru trgovine Pevex u Varaždinu, Gospodarska ulica 60, u namjeri uključivanja u promet na prilaznu cestu parkirališta skrećući udesno, a prethodno se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim dijelom svog vozila udarila u stražnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

II/ pa joj se radi toga

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

III/ Nadalje, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se

oslobađa od optužbe

2) da bi, nakon opisane prometne nesreće pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja bez da je oštećenom vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće te na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljena ŽŠ je izjavila da je 24. prosinca 2025. godine, u jutarnjim satima, išla u trgovački centar Pevex kupiti neke stvari. Kada je izlazila sa parkirališnog mjesta, uzela je premali luk skretanja, pa je desnom bočnom stranom vozila "postrugnula" stražnji desni bočni dio automobila koji joj se nalazio parkiran s desne strane. Ona nije uopće čula niti primijetila da je došlo do kontakta njenog vozila i drugog vozila, pa je zato i otišla doma. Isti dan popodne je došla k njoj policija i gledali su oštećenja na vozilu i zaključili da oštećenja na njenom vozilu odgovaraju oštećenjima na vozilu koje se nalazilo na parkiralištu. Sa njom u vozilu je bio je i njezin sin L, star četrnaest godina, koji također nije primijetio da bi došlo do oštećenja drugog auta jer bi joj sigurno to rekao.

3. U dokaznom postupku je pročitan  zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan pod točkom 1) izreke ove presude. Odluka o krivnji za nezgodu temelji se na zapisniku o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu kojim je okrivljena upravljala oštećen stražnji desni branik , dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] oštećen stražnji branik, stražnje svjetlo ,stražnji desni blatobran . Kako je iz zapisnika o očevidu vidljivo da oštećenja nastala na oba vozila odgovaraju opisu načina nastanka prometne nesreće , nije sporno da je do istih došlo prilikom uključivanja u promet , uslijed čega je došlo do kontakta vozila na način kako je to opisano u izreci ove presude. Stoga je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, odnosno uključivanja u promet, prestrojavanja, mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja udesno ili ulijeva, polukružnog okretanja, vožnje unatrag i sl., dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj. Nadalje, članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Okrivljenica je stoga proglašena krivom za prekršaj pod točkom 1) izreke presude i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenice te činjenica da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.

6. Što se tiče prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke ove presude, nije dokazano da je okrivljenica, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) izreke ove presude, napustila mjesto događaja bez da je oštećenom vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Naime, oštećenja na vozilima su vrlo mala i neznatna ( strugotina ,brisotina) a što je vidljivo iz fotografija priloženih spisu , tako da je prihvaćena obrana okrivljene u kojoj je tvrdila da nije primijetila ni osjetila da je došlo do kontakta njenog i drugog vozila .Iz navedenog je razloga okrivljena za taj prekršaj oslobođena od optužbe , temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

7. Okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčanih kazni dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje.

8. Osim novčane kazne, okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je nastao vođenjem ovog postupka, a iz razloga što ga je počinjenjem prekršaja prouzročila.

U Varaždinu 2. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljena ŽŠ, [adresa]