REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-56/2025-32

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Salaj, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Glavaš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], H-2113 Erdõkertes, Mađarska, kojeg zastupa punomoćnik Berislav Krnic, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 13. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, objavljene 2. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku KD iz [adresa], sa boravištem u [adresa], u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnove naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti isplati tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.000,00 EUR (slovima: pettisuća eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2025.g. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku KD iz [adresa], sa boravištem u [adresa], u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate, po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Nalaže se tužitelju UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], H-2113 Erdõkertes, Mađarska, naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 312,50 eura (tristodvanaesteura ipedesetcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. ožujka 2025. sudu podnio tužbu u kojoj navodi kako živi i prebiva u [adresa] i to od 1998., a na navedenoj adresi se nalazi i zgrada župnog dvora i crkve, koje su mu stavljene na dispoziciju od strane Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj te njezinog organizacijskog oblika Crkvene općine Kotlina, a u kojoj obavlja dužnost Misijskog referenta Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj te predstavlja 9 crkvenih općina ove crkve. Glede prava vlasništva nad zgradom župnog dvora i crkve vođeni su sporovi sa Reformiranom-reformatskom mađarskom crkvom u Hrvatskoj koja je upisala pravo vlasništva u zemljišne knjige 2014., a Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj je ishodila brisanje tog nezakonitog upisa u srpnju 2023. U navedenom razdoblju zgrada crkve je zapravo bila u suposjedu Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj i Reformirane- reformatske mađarske crkve u Hrvatskoj i to na način da je on imao ključ od glavnih ulaznih vrata crkve, a g. ĆD ZD ključ od sporednih ulaznih vrata crkve. Misna slavlja nisu ni koji način ometana pripadnicima Reformirane-reformatske mađarske crkve u Hrvatskoj.

1.1. Dana 9. srpnja 2023., nakon što je Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj vratila vlasništvo nad spornim nekretninama, pripadnici Reformirane- reformatske mađarske crkve u Hrvatskoj su pristupili pred zgradu crkve u [adresa], no bez prisutnosti g. ĆD ZD koji ima u posjedu ključ od sporednih vrata te nisu mogli, kao do tada, ući na sporedna vrata crkve. Tužitelj navodi da im je otvorio glavna ulazna vrata crkve te ih pozvao da uđu u crkvu, no isti su to iz protesta, a uslijed promijenjenog zemljišno-knjižnog stanja, odbili učiniti te su se demonstrativno udaljili od crkve. Glede tog spornog događaja intervenirala je i policija, odnosno djelatnici Policijske postaje Beli Manastir, a koji su izvršili provjeru glede otključavanja i zaključavanje vrata na glavnom ulazu u crkvu te otklonili postojanje elemenata kaznenog djela zbog kojega bi trebali postupati po službenoj dužnosti.

1.2. Vezano za spor oko vlasništva nekretnine i sporni događaj od 9. srpnja 2023. tuženik je kao tajnik sinodalnog vijeća Reformatske kršćanske crkve mađara u Hrvatskoj, putem računalne mreže i računalnih sustava, odnosno društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom „Horvátországi Reformátusok“ i web stranici „reformatus.hr“ iznio za tužitelja sljedeće:

„Nakon što je Zemljišnoknjižni odjel u Belom Manastiru promijenio upis o nekretnini kako je gore navedeno, članovi Reformatske kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, predvođeni ND i RD, provalili su u nedjelju, 9. srpnja 2023. u reformiranu crkvu u [adresa]. Oni su spriječili članove, svećenika i glavnog prezbitera Reformatske crkvene općine u Kotlini (HMRKE/Reformatska kršćanska crkva Mađara u RH), da uđu u crkvu na nedjeljnu službu. Ulaz u crkvu bio je zatvoren lancem i lokotom.“

1.3. Navodi da je u navedenim objavama tuženik svjesno iznio neistinite, neosnovane i klevetničke činjenične tvrdnje na njegovu štetu. Takvim činjeničnim tvrdnjama, tuženik ga bezobzirno i izravno proziva za činjenje kaznenog djela provale, da bi sprječavao vjernike druge crkve, njihovog svećenika i glavnog prezbitera da uđu u crkvu na nedjeljnu službu, a sve kako bi uspio razne osobe dovesti u zabludu u vezi s pravom vlasništva nad spornim nekretninama.

1.4. Budući da je tuženik iznio neistinite, neosnovane i klevetničke tvrdnje, odnosno uvrijedio ga i oklevetao putem računalne mreže i računalnih sustava, odnosno društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom „Horvátországi Reformátusok“ i web stranici „reformatus.hr“ i na taj način učinio to dostupnim, odnosno pristupačnim većem broju osoba, pred nadležnim sudom pokrenuo je kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – kazneno djelo uvrede opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo klevete opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona.

Na raspravi održanoj dana 25. studenog 2024. tuženik je kao II. okrivljeni dao izjavu kako je voljan pomiriti se te se ispričao što je naveo da je provalio dana 9. srpnja 2023.g. u Reformiranu crkvu u Kotlini te se obvezao u roku od 15 dana objaviti ispriku na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom „Horvátországi Reformátusok“ i web stranici „reformatus.hr“. Do dana podnošenja ove tužbe tuženik nije postupio u skladu s navedenim, a sporne objave su i dalje dostupne na navedenoj Facebook stranici i web stranici. Tuženik je predmetnom kaznenom postupku učinio nespornom činjenicu da je on osoba koja vrši objave na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom „Horvátországi Reformátusok“ i web stranici „reformatus.hr“.

1.5. Dakle, tuženik se nije ispričao na način kako je on to zahtijevao na raspravi dana 25. studenog 2024., čime ni na koji način i ni u kojem obimu nije reparirao nastalu štetu.

1.6. Tužitelj navodi da je ugledan član Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj te predstavnik Crkvene općine Kotlina, da nikada nije bio pozvan ni na kakvu odgovornost, niti se protiv njega vodi ikakav sudski postupak u kojem bi se utvrđivala bilo kakva njegova odgovornost za činjenične tvrdnje iznesene u spornim objavama, a što je tuženiku u trenutku objavljivanja istih bilo itekako poznato. Ovakvim svjesnim iznošenjem neistinitih navoda u spornom pismenu, tuženik je povrijedio njegova prava osobnosti i prouzročio mu neimovinsku štetu koju mu je dužan naknaditi. (čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1098 st. 1. u vezi čl. 19. ZOO).

1.7. Iako je sadržaj spornih objava potpuna izmišljotina (barem u dijelu bilo kakve odgovornosti tužitelja), bio je izložen disciplinskom postupku pred nadležnim tijelima Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, učestalim upitima članova crkvene zajednice glede istinitosti iznesenih tvrdnji tuženika, što kontinuirano izaziva njegovu uznemirenost i utječe na njegovo zdravlje. Obzirom na navedeno, zdravlje mu se pogoršalo zbog akutne reakcije na stres te je pregledan po liječniku specijalistu, dr.med. Ivan Požgain, spec. psihijatar dana 17. veljače 2025. te mu je povišena propisana terapija, odnosno lijekovi za smirenje.

1.8. Kako se u predmetnom slučaju radi o nastaloj neimovinskoj šteti, a kako su za podnošenje ove tužbe ispunjene sve relevantne procesne pretpostavke to, temeljem članka 1046. i 1100. ZOO, od tuženika potražuje ukupan iznos od 5.000,00 eura koji se iznos odnosi na povredu prava osobnosti i to na duševno zdravlje-duševni mir kao i prava na ugled, čast, dostojanstvo i ime, a čija je visina usklađena s recentnim stajalištima visokih sudova u RH i koji iznos je odmjeren uzimajući u obzir sve okolnosti ove predmetne pravne stvari. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku na ime naknade neimovinske štete isplatiti mu iznos od 5.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 11. ožujka 2025. do isplate. Tužitelj zahtijeva i naknadu prouzročenih parničnih troškova zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da tužba ne sadrži činjenične podatke o navodima protiv njega, da je postupio u skladu s odlukom suda u predmetu broj 79. K-216/2024 pred Općinskim sudom u Osijeku te istu prilaže uz odgovor na tužbu.

3. Podneskom od 23. rujna 2025. tuženik je izvijestio sud da ne govori niti razumije hrvatski jezik te moli sud da imenuje službenog tumača za mađarski jezik. Slijedom navedenog, sud je sukladno članku 102. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP) na pripremnom ročištu od 14. listopada 2025. te na ročištu za glavnu raspravu 25. ožujka 2026. i 13. svibnja 2026. tuženiku osigurao usmeno prevođenje na mađarski jezik putem sudskih tumača.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz BZP-a na listu 7-9 spisa, potvrda PP Beli Manastir od 16. siječnja 2024. na listu 10 spisa, prijevodi tekstova sa Facebooka, web stranice i službenog dopisa na listu 11- 25 spisa, tekstovi sa Facebook, web stranice i službenog dopisa na mađarskom jeziku na listu 26-36 spisa, zapisnik u predmetu K-216/2024 od 25. studenog 2024. na listu 38-39 spisa, Facebook objava na mađarskom jeziku na listu 40-49 spisa, nalaz dr.sc. Ivan Požgain, dr.med. od 17. veljače 2025. na listu 50 spisa, rješenje od 25. studenog 2024. u predmetu K-216/2024 Općinskog suda u Osijeku na listu 64 spisa, prijevodi dijelova medijskih sadržaja s mađarskog jezika na listu 80-84 i na listu 86-112 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka FD i HD na listu 134- 137 spisa, te tužitelja i tuženika na listu 139-142 spisa.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete tužitelju od strane tuženika u iznosu od 5.000,00 eura sa zateznom kamatom. Naknada se zahtjeva od tuženika kao autora pisanog sadržaja objavljenog na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom „Horvátországi Reformátusok“ i web stranici „reformatus.hr“ zbog povrede prava osobnosti i to na duševno zdravlje-duševni mir kao i prava na ugled, čast, dostojanstvo i ime tužitelja.

5.1. Naime, na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom „Horvátországi Reformátusok“ i web stranici „reformatus.hr“ objavljen je tekst pod naslovom "Provala u reformatsku crkvu u [adresa] – Reformati u Hrvatskoj" u kojem se navodi da " nakon što je Zemljišnoknjižni odjel u Belom Manastiru promijenio upis o nekretnini kako je gore navedeno, članovi Reformatske kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, predvođeni ND i RD, provalili su u nedjelju, 9. srpnja 2023. u reformiranu crkvu u [adresa]. Oni su spriječili članove, svećenika i glavnog prezbitera Reformatske crkvene općine u Kotlini (HMRKE/Reformatska kršćanska crkva Mađara u RH), da uđu u crkvu na nedjeljnu službu. Ulaz u crkvu bio je zatvoren lancem i lokotom.“, a autor teksta je tuženik, što među parničnim strankama nije sporno.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenuo kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – kazneno djelo uvrede opisano i kažnjivo po čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo klevete opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona, da je u navedenom kaznenom postupku tuženik se na ročištu 25. studenog 2024. ispričao tužitelju što je naveo da je tužitelj provalio dana 9. srpnja 2023.. u Reformiranu crkvu u Kotlini te se obvezao u roku 15 dana ispriku objaviti na web stranici www.reformatus.hr i facebook stranici pod nazivom Horvatorszagi reformatusok. Nije sporno niti da je 8. prosinca 2024. na web stranici www.reformatus.hr i facebook stranici Horvatorszagi reformatusok objavljeno "Dopuna je sljedeća: Nije RD bio taj koji je provalio u crkvu. Ispričavamo se svima koje su u vezi s ovim slučajem povrijedili bilo autori, bilo počinitelji……..Ovu dopunu upisao je administrator naših vijesti dana 8. prosinca 2024., druge nedjelje Adventa."

7. Među strankama je sporno je li objavom teksta citiranog u točki 5.1. obrazloženja tužitelj pretrpio neimovinsku štetu, je li navedeni tekst podoban da tužitelju povrijedi dostojanstvo, čast i ugled i time prouzroči štetu, kao i visina naknade štete.

8. Saslušan na ročištu održanom 25. ožujka 2026. svjedok FD navodi da unazad više godina prati situaciju sa crkvenom zajednicom Reformiranom kršćanskom kalvinskom crkvom u Kotlini a i općenito za cijelu Hrvatsku. Budući da na facebook-u prati objave obje crkvene zajednice Reformiranu kršćansku kalvinsku crkvu i Reformiranu reformatsku mađarsku crkvu, poznata mu je objava na facebook stranici Reformirane reformatske mađarske crkve u svezi tužitelja. Objavu je vidio 2023. ali ne zna u kojem mjesecu. Misli da je to nakon par dana bilo obrisano i da više ne postoji na facebooku. Ne zna što je točno bilo napisano, ali se sjećam da je pisalo da je provaljeno u crkvu u [adresa], ne zna što je dalje pisalo, a u komentarima te objave vrijeđali su njihovog svećenika RD. Dalje navodi da nije bio osobno prisutan događaju koji je objavljen na facebooku, da je to samo pročitao. Navodi da je u vrijeme štetnog događaja crkva u [adresa] bila u vlasništvu Reformirane kršćanske kalvinske crkve. Navodi da je za predmetnu objavu znao da je to neistina, jer da je provaljeno u crkvi bila bi pozvana policija, međutim nije mu poznato da li je policija pozvana. Dalje navodi da u selu [adresa] ima par obitelji koji su pripadnici Reformirane reformatske mađarske crkve, dok pripadnika Reformirane kršćanske kalvinske crkve ima 20-tak obitelji. Pripadnici Reformirane reformatske mađarske crkve koristili su prostor crkve u [adresa] dok nije izvršena promjena vlasništva iste, a nakon toga više ne žele koristiti crkvu. Nakon promjene vlasništva crkvu koriste članovi Reformirane kršćanske kalvinske crkve. Ne može više sa sigurnošću reći što je točno pisalo u objavi jer je ta objava bila 2023. godine, da je na stranici Facebooka bila svega par dana, te da ju je samo jednom pročitao. Objava je bila na stranici Reformata Hrvatske na mađarskom jeziku, a nije mu poznata osoba koja je to objavila. U svezi ove objave čitao je komentare, a ništa drugo više nije pročitao pa ni objavljeni demanti.

9. Saslušan na ročištu održanom 25. ožujka 2026. svjedok PD navodi da je biskup crkve u kojoj je tužitelj svećenik. Bio je prisutan 9. srpnja 2023. događaju jer kao biskup crkve mora biti prisutan svim kriznim situacijama i prihvatiti odgovornost. Navodi da je taj dan tužitelj uzeo ključ ulaza crkve ispod tornja da bi njih dvojica mogli ući u crkvu. Dok su bili u crkvi čuli su da je netko ispred drugih vrata koja se nalaze sa strane, a koji je i glavni ulaz u crkvu. Čuli su glasove, a on je nakon toga izašao van i otišao u predvorje te vidio tamo petero ljudi od kojih neke poznaje, a to su: ČD, OD, DD, ED i bio je još jedan čovjek kojega ne poznaje. TD ED je tražio da ih pusti unutra u crkvu, jer njihov staratelj ZD nije tu i nemaju ključ od ulaza. Odgovorio mu je da oni imaju ključ i da uđu kako znaju. Oni nisu znali da je on izašao iz crkve jer im to nije rekao. Navodi da su nakon toga počele ružne riječi sa njihove strane, nakon čega se udaljio. Prije nego što su on i tužitelj ušli u crkvu na vrata ispod tornja, zvao je policiju da ih o tome obavijesti. Kada se udaljio od ovih osoba vratio se u crkvu, i dalje su čuli ružne riječi sa njihove strane, a potom su se isti udaljili odnosno otišli. Navodi da toga dana 9. srpnja 2023. na vratima ispod tornja, odnosno na vratima sa strane od kojih je ključ imao ZD nije bio lokot i lanac. Par dana poslije tužitelj i on su na bočna vrata crkve stavili lanac i lokot, a da li su stavili na vrata ispod tornja, ne sjeća se. Navodi da su lanac stavili iz razloga jer nisu imali ključ od tih vrata, a i zato da oni koji nisu ovlašteni više ne ulaze u crkvu. Smatra da ako su oni vlasnici i imaju ključ od ulaznih vrata, da onaj tko ima namjeru ući mora se javiti vlasniku. Dalje navodi da je predmetnu objavu pročitao na internetu na Facebook i web stranici Reformatske mađarske crkve. U objavi je pisalo da su tužitelj i on provalili u crkvu u [adresa], a na navedenu objavu nije reagirao, jer ako reagira službeno, ionako malo ljudi čita njihove objave, time bi im dao na popularnosti. Ne zna tko je napisao objavu. Nakon što je pročitao objavu, kao dušebrižnik za svećenike i cijelu crkvu, kontaktirao je tužitelja, koji mu je rekao da mu je dosta, da je to previše, da je on pod stalnim pritiskom i da ga ustvari progone. Pojašnjava da tu misli na pripadnike Reformatske mađarske crkve. Konkretno, tužitelj mu je rekao da su mu djeca došla iz škole i pitala ga "tata, jesi li ti razbojnik?". Osim toga, poslali su pismo Sinodalnom savjetniku Reformirane crkve u Mađarskoj u kojemu su također naveli da su tužitelj i on provalili u crkvu u [adresa]. Navedeno pismo je shvatio kao kaljanje međunarodnog ugleda Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj. Navodi da je on osobno pokrenuo disciplinski postupak protiv tužitelja, da je tužitelj je ispitan pred Sinodalnim vijećem, a postupak je zaključen na način da tužitelj nije kažnjen. Disciplinski postupak protiv tužitelja pokrenut je jer je objava na Facebooku štetila ugledu crkve, kao i iz razloga jer je objava bila lažna optužba protiv svećenika. Navodi da mu je poznato da je na Internet stranici objavljen ispravak objavljene informacije, jer ga je o tome izvijestio tužitelj. Pročitao je ispravak informacije. Tužitelj mu je rekao da ispravak informacije nije dostatan i da se time nisu ispričali.

10. Saslušan na ročištu održanom 13. svibnja 2026. tužitelj navodi da ga je za podnošenje tužbe protiv tuženika potaknula informacija koja je izašla u periodu mirenja dvije crkvene zajednice, a koja informacija je odjeknula u široj zajednici. Navodi da je dana 12. srpnja 2023. objavljena informacija na Facebook i web stranici tuženika da su PD i on provalili u crkvu u [adresa], spriječili članove crkvene zajednice tuženika da uđu u crkvu kao i to da je ulaz u crkvu bio zatvoren lancem i lokotom. Nakon te objave počeo je dobivati upite i pozive od kolega iz inozemstva, kolega drugih vjerskih zajednica, jer je tajnik Ekumenske koordinacije za Osječku regiju. Najviše ga je pogodilo to kada je kćerka došla iz škole i pitala ga "tata, jesi li ti provalnik?". Nakon toga je odlučio podnijeti kaznenu prijavu protiv tuženika. U tome kaznenom postupku pristao je na pomirenje na prijedlog sutkinje, sročena je rečenica koja mora biti objavljena kao isprika u roku od 15 dana. Nakon toga je pratio stranice na kojima je bila objavljena prvotna informacija očekujući da će to biti objavljeno nakon tog ročišta, međutim nije bilo ništa. Tek je u ovom postupku, na temelju dokaza koje je priložio tuženik, saznao da je objavljena isprika koja po svom sadržaju to nije jer se u toj informaciji navodi da je podnio privatnu tužbu, da je odbijen, da nije on taj koji je provalio u crkvu, kao i da se ispričaju svima koje su u vezi s tim slučajem povrijedili bilo autori bilo počinitelji. Budući da i dalje navode počinitelje, znači da oni i dalje tvrde da je provala počinjena. U svezi svega toga morao je otići kod psihijatra, kod kojega je išao u proljeće prošle godine jer su lijekovi koje je do tada pio sada bili slabi. Lijekove pije zadnje četiri godine. Dalje navodi da navodnu ispriku nije vidio do ovog parničnog postupka a iz razloga jer je ista objavljena ispod prvotne informacije kao dodatak. Kod psihijatra je išao i u kolovozu 2025. na kontrolu, ima o tome nalaz ali isti nije priložio u spis. Na inicijativu Sinodavnog vijeća njegove crkvene zajednice pokrenut je disciplinski postupak protiv njega zbog informacije koju je objavio tuženik. Disciplinski postupak protiv njega vodio je glavni skrbnik Reformirane kršćanske kalvinske crkve, odnosno gospodin LD, a on je vodio postupak i protiv PD. U disciplinskom postupku ispitivale su se činjenice u svezi ovog događaja, jer je u disciplinskom postupku bio i biskup PD. Odluka Sinodavnog vijeća je bila da je utvrđeno da nije bilo kanonske povrede. Navodi da su 9. srpnja 2023. u crkvi u [adresa] bili on i PD i da nije bilo drugih pripadnika njihove crkvene zajednice. Ključ od ulaznih vrata porte imao je on, a pripadnici druge crkvene zajednice Reformirane reformatske mađarske crkve u Kotlini imali su ključ od bočnih vrata crkve, konkretno ključ je imao staratelj koji nije bio prisutan toga dana pred crkvom. Navodi da 9. srpnja 2023. na bočnim vratima crkve nije bio lanac i lokot, ali je nakon dva dana on osobno stavio lanac i lokot na bočnim vratima crkve da bi zaštitio njihovu imovinu. Navodi da je 9. srpnja 2023. zvao i policiju da budu nazočni kada budu ulazili u crkvu, baš zato da ne bi netko rekao da su u crkvu provalili. Dodaje da je moguće da je i PD zvao policiju. Kod svog liječnika psihijatra išao je u proljeće 2025., odnosno dvije godine nakon štetnog događaja, jer je do tada bio psihički stabilan, očekivao je da će do tada stvar biti riješena, a budući da to nije tako bilo, opet je bio nestabilan i pao je u depresiju. Dalje navodi da na dan štetnog događaja pred crkvom nije bio prisutan tuženik, a bili su prisutni pripadnici njegove crkvene zajednice. U vrijeme dok je Reformatska mađarska crkva u Hrvatskoj bila vlasnik crkve, on a niti pripadnici njegove crkvene zajednice nisu ulazili u crkvu, iako je on imao ključ od vrata. Na dan štetnog događaja on i PD pripadnicima crkvene zajednice koji su se nalazili pred crkvom rekli su da mogu ući na bočna vrata crkve od kojih je njihov skrbnik imao ključ, a nisu im priječili ulazak na glavna vrata porte.

PD im je rekao neka uđu u crkvu, a on im je rekao da ne mogu u crkvi držati službenu propovijed jer je on tamo župnik i mogu doći samo na njegovu propovijed. Ne zna zašto je svjedok PD rekao da je on osobno pokrenuo postupak protiv njega, možda je svjedok bio zbunjen. Prije podnošenja kaznene tužbe protiv tuženika, razgovarao je sa HD, a isti mu je rekao da neće pokretati kazneni postupak. Ne zna da li je sporna informacija objavljena na Facebooku i web stranici, objavljena u ime crkvene zajednice kojoj tuženik pripada ili u njegovo osobno ime. Navodi da je na ročištu u kaznenom postupku primio ispriku od tuženika, ali smatra da to nije bilo dovoljno kao niti objava za koju je saznao tek u sadašnjem postupku, pa se odlučio na parnični postupak za naknadu štete. Da je nezadovoljan isprikom i cijelom situacijom rekao je biskupu HD i najavio mu da će podnijeti tužbu radi naknade štete. Kazneni postupak koji je pokrenuo završio je u 11. mjesecu 2024., a tužbu je podnio 11. ožujak 2025.

10.1. Sud je pri ocjeni iskaza tužitelja imao u vidu da je isti djelomično u suprotnosti sa iskazom svjedoka HD i materijalnim dokazima u spisu, osobito u dijelu u kojemu isti iskazuje na okolnost pokretanja disciplinskog postupka protiv njega, te okolnost pozivanja policije na dan štetnog događaja 9. srpnja 2023. Naime, svjedok PD iskazao je da je osobno pokrenuo disciplinski postupak protiv tužitelja, dok tužitelj u iskazu navodi da je disciplinski postupak protiv njega pokrenut na inicijativu Sinodavnog vijeća njegove crkvene zajednice, da je disciplinski postupak protiv njega vodio glavni skrbnik Reformirane kršćanske kalvinske crkve, odnosno gospodin LD, a on je vodio postupak i protiv PD. Nadalje, iz potvrde PP Beli Manastir od 16. siječnja 2024. (na listu 10 spisa) razvidno je da je 9. srpnja 2023. u 13,57 sati zaprimljena telefonska dojava ĐD biskupa Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, kao i da je potvrda izdana na zahtjev tužitelja kao dokaz da je događaj prijavljen policijskim službenicima, a poradi pokretanja privatne tužbe na nadležnom sudu.

11. Saslušan na ročištu održanom 13. svibnja 2026. tuženik navodi da su Web stranica i Facebook stranica na kojoj je objavljena sporna informacija, stranice Crkvene zajednice čiji je biskup, a on je administrator tih stranica. Osobno je uređivao i pisao spornu informaciju na obje stranice. Osobno nije bio prisutan štetnom događaju ispred crkve u [adresa] 9. srpnja 2023., a o kojemu je pisao u spornoj informaciji. O navedenom štetnom događaju saznao je od pripadnika svoje crkvene zajednice koji su bili prisutni toga dana pred crkvom u [adresa], a svi su mu rekli istovjetnu informaciju. Informacija koju je od istih dobio, bila je da se taj dan biskup, njegov pomoćnik svećenik i troje vjernika njegove crkvene zajednice nalazilo kod crkve kod ulaza koji je bio zatvoren sa lancima i lokotom i čekali su na gospodina da im donese ključ od vrata, ali taj gospodin još nije bio tamo. Gospodin koji je imao ključ zove se ŽD. Navodi da su toga dana pripadnici njegove zajednice na vratima zatekli lanac i lokot, a ključ od navedenog lokota imao je gospodin ĆD. Dodaje da su mu pripadnici njegove crkve, koji su tamo bili rekli da su se nalazili ispred crkve a iz crkve su izlazili tužitelj i PD, a isti su izašli ne sa glavnog ulaza već sa ulaza kod tornja. Dalje navodi da im je PD rekao da je u 16,00 sati propovijed i da mogu doći na tu propovijed koju će on voditi.

Nakon toga troje pripadnika njegove crkvene zajednice je otišlo kući, a biskup i svećenik su otišli u PP Beli Manastir. Navodi da su mu pripadnici njegove crkvene zajednice rekli da su tužitelj i PD provalili u crkvu, ali nisu rekli kada su provalili u crkvu, odnosno da su mu pripadnici njegove crkve rekli da je to bilo 9. srpnja 2023. ali ne znaju u koje vrijeme. Navodi da se informacija koju je objavio temelji samo na izjavi pripadnika njegove crkve koji su bili taj dan pred crkvom.

12. Iz izvršenog uvida u izvadak iz BZP-a na listu 7-9 spisa utvrđeno je da je 6. srpnja 2023. Reformirana kršćanska kalvinska crkva u Hrvatskoj, Crkvena Općina Kotlina upisana kao vlasnik crkve u [adresa].

13. Iz izvršenog uvida u potvrdu PP Beli Manastir od 16. siječnja 2024. na listu 10 spisa utvrđeno je da je 9. srpnja 2023. u 13,57 sati zaprimljena telefonska dojava ĐD biskupa Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj kako je presudom Ustavnog suda dobio presudu o vlasništvu crkve u mjestu [adresa], a da bi u 14,00 sati trebali doći vjernici reformatske crkve koji još imaju ključeve i koji su navedenu crkvu koristili, ali ih on ne želi pustiti, uz napomenu kako su se vjernici reformatske crkve razišli svojim kućama nakon što im je rekao da su vrata crkve svima otvorena. Povodom navedene dojave, a provedenim izvidima od strane policijskih službenika nisu utvrđeni elementi kaznenog djela ili prekršaja koje se goni po službenoj dužnosti, već se radi o imovinsko pravnim odnosima između Reformirane kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj i Reformatske kršćanske crkve Mađara u Hrvatskoj. Potvrda je izdana na zahtjev tužitelja radi pokretanja privatne tužbe.

14. Iz izvršenog uvida u prijevod tekstova sa facebooka i web stranice na listu 11-25 spisa utvrđeno je da predmetna objava sadrži tekst koji glasi: „Nakon što je Zemljišnoknjižni odjel u Belom Manastiru promijenio upis o nekretnini kako je gore navedeno, članovi Reformatske kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, predvođeni ND i RD, provalili su u nedjelju, 9. srpnja 2023. u reformiranu crkvu u [adresa]. Oni su spriječili članove, svećenika i glavnog prezbitera Reformatske crkvene općine u Kotlini (HMRKE/Reformatska kršćanska crkva Mađara u RH), da uđu u crkvu na nedjeljnu službu. Ulaz u crkvu bio je zatvoren lancem i lokotom.“

15. Iz izvršenog uvida u specijalistički nalaz od 17. veljače 2025. specijaliste psihijatra na listu 50 spisa utvrđeno je da je tužitelj tri godine ranije pregledan kod psihijatra, da je dobio terapiju koju i dalje uzima, da je prije imao problema sa prekomjernim pijenjem a da je sada u potpunoj apstinenciji od alkohola ( unazad tri godine), da ponovno dolazi na pregled u pogoršanju psihičkog stanja nakon navodne ponovne izloženosti klevetama od strane kolega što ga potpuno psihički destabiliziralo, te da ne uspijeva više funkcionirati. Predloženi su terapijski postupci povišenja terapije.

16. Iz izvršenog uvida u rješenje Općinskog suda u Osijeku od 25. studenog 2024. na listu 64 spisa utvrđeno je da je odbačena privatna tužba privatnog tužitelja UD od 8. travnja 2024. podnesena protiv I. okrivljenog TD i II. okrivljenog CD zbog kaznenog djela klevete, uslijed odustanka privatnog tužitelja od kaznenog progona protiv I. okrivljenog TD i II. okrivljenog CD.

17. Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Osobito se ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 8. ZPP), te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva.

19. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je slijedeće:

- da je 12. srpnja 2023. na društvenoj mreži Facebook na stranici Horvatorszagi reformatusok i web stranici www.reformatus.hr objavljen tekst u kojemu je navedeno da su članovi Reformatske kršćanske kalvinske crkve u Hrvatskoj, predvođeni ND i RD, ovdje tužiteljem, provalili u nedjelju 9. srpnja 2023. u reformiranu crkvu u [adresa], spriječili članove, svećenika i glavnog prezbitera Reformatske crkvene općine u Kotlini (HMRKE/Reformatska kršćanska crkva Mađara u RH) da uđu u crkvu na nedjeljnu službu, kao i da je ulaz u crkvu bio zatvoren lancem i lokotom

- da je gore navedeni tekst napisao i objavio tuženik

- da je u kaznenom postupku pokrenutom po privatnoj tužbi tužitelja na ročištu od 25. studenog 2024. tuženik se ispričao tužitelju zbog objave navedenog teksta i obvezao se u roku 15 dana objaviti ispriku na društvenoj mreži Facebook na stranici

U reformatusok i web stranici www.reformatus.hr

- da je u gore navedenom kaznenom postupku rješenjem suda od 25. studenog 2024. odbačena privatna tužba tužitelja UD od 8. travnja 2024. podnesena protiv II. okrivljenog CD, ovdje tuženika, zbog kaznenog djela klevete, uslijed odustanka privatnog tužitelja od kaznenog progona

- da je 8. prosinca 2024. na društvenoj mreži Facebook na stranici Horvatorszagi reformatusok i web stranici www.reformatus.hr objavljen tekst u kojemu se navodi da "nije RD bio taj koji je provalio u crkvu. Ispričavamo se svima koje su u vezi s ovim slučajem povrijedili bilo autori, bilo počinitelji"

- da je povod za objavu predmetnog teksta bio događaj pred crkvom u [adresa] od 9. srpnja 2023., kojemu tuženik nije bio prisutan, već je informacije o navedenom događaju dobio od pripadnika njegove vjerske zajednice koji su bili tamo prisutni

20. U ovom postupku treba utvrditi je li došlo do povrede prava osobnosti tužitelja. Povreda prava osobnosti je oblik štete na koji se primjenjuju opća načela i pretpostavke odgovornosti propisane u članku 1045.-1062. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO).

Da bi u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva i dosuđivanje pravične novčane naknade, tužitelj treba dokazati da je tuženik doista iznosio neutemeljene, lažne navode koji su vrijeđali njegovu čast i ugled, zbog čega je pretrpio štetu, kao što je to propisano u članku 1098. ZOO, odnosno trebao je dokazati štetu, uzročnu vezu između štete i štetne posljedice i štetnika. Članak 1100. ZOO je vezan za ispunjenje uvjeta iz članka 1098. ZOO, odnosno tužitelj je morao dokazati da je tuženik iznosio ili prenosio neistinite navode za koje je znao ili morao znati da su neistiniti. Ako bi naknadno bilo utvrđeno da su tvrdnje koje je tuženik iznosio neistinite, tuženik ne bi odgovarao za prouzročenu štetu ako u trenutku njihova iznošenja nije znao da su one neistinite. U slučaju povrede prava osobnosti oštećenik može zahtijevati, na trošak štetnika, objavljivanje presude odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom, kao što je to propisano u članku 1099. ZOO.

21. Povreda dostojanstva i ugleda je subjektivni osjećaj osobe uzrokovan vanjskim ponižavajućim ili uvredljivim ponašanjem drugih iz njezina okruženja. Uvreda je svako izražavanje omalovažavanja drugog, odnosno nepoštivanje tuđe časti, dostojanstva i ugleda, dok je kleveta iznošenje ili prenošenje nečeg neistinitog što može škoditi njegovoj časti i ugledu u životnom okruženju. No svaka povreda časti i ugleda ne daje pravo na postavljanje zahtjeva za novčanu naknadu neimovinske štete prema počinitelju.

22. Kod popravljanja neimovinske štete pravičnom novčanom naknadom, važno je naglasiti da ona nije predviđena u svakom slučaju, već samo u onim slučajevima u kojima je u skladu s člankom 1100. stavak 2. ZOO, kad sud utvrdi, vodeći računa o težini povrede prava osobnosti i svim ostalim okolnostima slučaja, da je taj oblik popravljanja štete opravdan (članak 1100. stavak 1. ZOO).

23. U konkretnom slučaju, vodeći računa o težini povrede prava osobnosti tužitelja i svim ostalim okolnostima slučaja, sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete, odnosno da taj oblik popravljanja štete nije opravdan. Naime, nesporno je da je tuženik napisao predmetni tekst i objavio na društvenoj mreži Facebook na stranici Horvatorszagi reformatusok i web stranici www.reformatus.hr, da je u kaznenom postupku pokrenutom po privatnoj tužbi tužitelja, tuženik se ispričao zbog objavljenog teksta, obvezao se objaviti objaviti ispriku na društvenoj mreži Facebook na stranici Horvatorszagi reformatusok i web stranici www.reformatus.hr, te da je isprika i objavljena, kao i da je tužitelj odustao od kaznenog progona tuženika, uslijed čega je odbačena privatna tužba tužitelja podnesena protiv tuženika. Iako tužitelj u svom iskazu navodi da isprika koju je primio od tuženika i objava, za koju tvrdi da ju nije vidio do pokretanja ovog parničnog postupka, nije dovoljna, sud smatra da je objavom isprike od strane tuženika ostvarena svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom kako to propisuje članak 1099. ZOO., jer bi pravična novčana naknada trebala biti korektor odnosno satisfakcija oštećenoj osobi u slučajevima kada se šteta ne može popraviti na drugi način, ili pak kad posebne okolnosti slučaja ukazuju na potrebu dosuđenja i ovakvog oblika satisfakcije.

24. Nadalje, novčana naknada zbog povrede časti i ugleda ograničena je samo na izuzetno teške napade koji prema svom intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda ličnosti oštećene osobe. Tijekom postupka je utvrđen praktično izostanak liječničkog tretmana koji bi upućivao na strani tužitelja na psihičke smetnje uzrokovane štetnim događajem. Specijalistički nalaz od 17. veljače 2025. specijaliste psihijatra, koji je tužitelj priložio uz tužbu, upućuje na činjenicu da je tužitelj liječnički tretman zatražio dvije i pol godine nakon štetnog događaja, te da je, prema njegovoj izjavi pred sudom, do tada bio stabilan. Stoga po stajalištu ovog suda, povrede prava osobnosti za koje tužitelj potražuje pravičnu novčanu naknadu, nisu takve povrede koje bi obzirom na intenzitet i trajanje uzrokovale duševne bolove zbog povrede časti i ugleda kod tužitelja, opravdale dosuđenje i pravične novčane naknade, uz već navedeni stav suda da je objavom isprike od strane tuženika ostvarena svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom.

25. Slijedom navedenog, tužitelj nema pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to na duševno zdravlje- duševni mir kao i prava na ugled, čast, dostojanstvo i ime, u smislu članka 1100. ZOO, u svezi članka 19. stavak 1. i 2. ZOO, slijedom čega je sud odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 5.000,00 eura.

26. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u iznosu od 1.000,00 eura, a tuženik u iznosu od 1.109,40 eura. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Slijedom navedenog, tužitelju ne pripada pravno na naknadu troškova postupka.

27. Tuženik zastupan po punomoćniku odvjetniku zahtjeva troškove postupka u iznosu od 1.109,40 eura, a koji trošak se odnosi na pregled i razmatranje spisa u iznosu od 50,00 eura, obrazloženi podnesak od 30. listopada 2025. u iznosu od 100,00 eura, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 25. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 13. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, ukupno 650,00 eura, uz naknadu 25% PDV-a u iznosu od 162,50 eura, ukupno 812,50 eura. Tuženik potražuje i trošak plaćenog računa prevoditelja od 15. listopada 2025. u iznosu od 55,80 eura, plaćenog računa dokumentacije po prevoditelju od 28. listopada 2025. u iznosu od 157,50 eura, putni trošak punomoćnika tuženika za pristup na glavnu raspravu od 25. ožujka 2026. za 64km x 0,60eura u iznosu od 38,40 eura i cestarina od 3,40 eura, te putni trošak punomoćnika tuženika za pristup na glavnu raspravu od 13. svibnja 2026. za 64km x 0,60eura u iznosu od 38,40 eura i cestarina od 3,40 eura, što čini ukupno zatraženi trošak tuženika od 1.109,40 eura.

28. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka, sud je sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 25/13., u nastavku: Tarifa) tuženiku dosudio naknadu troškova parničnog postupka za sastav podneska od 30. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč 4. Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 25. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč 1. Tarife), te zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 13. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč 1. Tarife), što ukupno iznosi 250,00 eura, uz naknadu 25% PDV-a u iznosu od 62,50 eura, čini iznos od 312,50 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

29. Zahtjev tuženika za naknadu troškova pregleda i razmatranja spisa u iznosu od 50,00 eura neosnovan je, jer punomoćnik tuženika ima pristup e-Spisu kroz sustav e- komunikacije sa sudom gdje mu je omogućen pregled spisa kao i razmatranje istog, stoga je ovaj zahtjev tuženika neopravdan. Zahtjev tuženika za naknadu troškova obrazloženog podneska od 30. listopada 2025. neosnovan je preko iznosa od 50,00 eura, budući da je sud utvrdio da navedeni podnesak tuženika nije obrazložen. Zahtjev tuženika za naknadu troškova prevođenja po sudskom tumaču za mađarski jezik u iznosu od 55,80 eura te naknade troškova prevođenja dokumentacije u iznosu od 157,50 eura, neosnovan je, jer sukladnu članku 102. u svezi članka 104. ZPP troškovi prevođenja padaju na teret stranke ili sudionika kojega se tiču. Zahtjev za naknadu putnih troškova punomoćnika tuženika za pristup na glavnu raspravu od 25. ožujka 2026. za 64km x 0,60eura u iznosu od 38,40 eura i cestarina od 3,40 eura, te za pristup na glavnu raspravu od 13. svibnja 2026. za 64km x 0,60eura u iznosu od 38,40 eura i cestarina od 3,40 eura, neosnovan je iz razloga jer je tuženik za zastupanje u ovom parničnom postupku mogao angažirati kao punomoćnike odvjetnike u mjestu sjedišta Stalne službe Beli Manastir, pa navedeni putni trošak punomoćnika tuženika, tužitelj nije dužan platiti. Stoga je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu ovih troškova kao pod točkom III. izreke presude.

30. O zahtjevu tuženika za naknadu troška za pristup na ročište za objavu presude, sud nije odlučio, budući da ovaj trošak nije izvjestan, a o istome će odlučiti nakon održanog ročišta za objavu presude posebnim pisanim rješenjem.

Beli Manastir, 2. lipnja 2026.

Sudac:

Robert Gojević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika