REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3720/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ST, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UT, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/25-2/62034, Urbroj: 511-06-07-25-3 od 07. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 02. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i U, rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 07. prosinca 2025. u 01,35 sata, u mjestu Novi Glog kbr. bb, upravljao teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,88 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/25-2/62034, Urbroj: 511-06-07-25-3 od 07. prosinca 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik tijekom postupka nije iznio obranu niti usmeno, niti u pisanom podnesku, a budući u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije potrebno radi donošenja zakonite odluke.
4. Obzirom na navedeno, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.
5. U postupku je valjalo kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme dok se nalazio pod blažim utjecajem alkohola.
6. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.
7. Na temelju provedenog dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
8. Iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, koji je na ime okrivljenika sačinjen kritične zgode kada mu je ponuđeno alkotestiranje, proizlazi da se u njemu nalaze svi osobni podaci okrivljenika kao osobe, odnosno vozača motornog vozila nad kojim se vršilo ispitivanje. Potom postoji napomena službene osobe da se prihvaća ispitivanje i da je ispitanik konzumirao alkohol oko 23,30 sati, dok je postupanje prema ispitaniku započelo u 01,35 sata, a sama primjena alkometra u 01,45 sati. Posebno je indikativan navod koji predstavlja anamnestički podatak o vrsti i količini alkohola koji je konzumiran od strane vozača. Nadalje se uviđa kako ispitanik ne stavlja primjedbe na rezultat ispitivanja, te ne traži da se naknadno izvrši analiza krvi i urina radi utvrđenja stupnja etiliziranosti, nakon čega je potpisao sadržaj tog zapisnika.
9. Dakle, osim što je okrivljenik službenoj osobi kod alkotestiranja naznačio da je doista konzumirao 1 l piva prije upravljanja vozilom, uslijed čega je mjerni uređaj očito reagirao sa prisutnošću alkohola u organizmu, dok sam okrivljenik na zapisnik nije stavljao nikakve primjedbe na utvrđenu koncentraciju niti tražio dodatno vađenje krvi i urina.
10. Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret te je oglašen krivim, ali mu je umjesto izrečene novčane kazne primijenjena mjera upozorenja i to opomena.
11. Kod primjene opomene sud je nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, isto se kao olakotno cijeni činjenica da se u konkretnom slučaju radilo o blaže pripitom stanju koje ipak nije direktno utjecalo na njegove vozačke sposobnosti, time da otegotnih okolnosti nije nađeno, obzirom da do sada nije činio ovakve prekršaje. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
12. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio nizak, gdje kod vozača još ne dolazi do bitnog smanjenja vozačkih sposobnosti, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja. To znači da okrivljenik nije sklon takvim i sličnim protupravnim radnjama, uslijed čega se zaključuje da nema stvarne opasnosti kako bi ponovno mogao upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, tako da se njegova resocijalizacija može postići i bez ove zaštitne mjere.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u navedenom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 02. lipnja 2026.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
Ratko Laban, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
ST, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
