Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: Pp-3071/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovog suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆĐB iz [adresa], postupajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/24-4/82419, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 23. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta u žurnom postupku 26. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljene, dana 02. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĆĐB, djev. prezime ĆĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i A, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti N, državljanka Republike Hrvatske, pismena, po zanimanju prodavač / ekonomist, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 870,00 EUR, suvlasnica kuće u ½ dijela, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, pravomoćno prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je dana 17. lipnja 2024. godine u 13:45 sati, u mjestu Berek kod kbr. 122, kao vozač vozila N1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala teretnim automobilom marke Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke KRETEX d.o.o., kroz mjesto Berek, ŽC-3084, od smjera Ivanske u smjeru Šimljanice, smjerom sjever-jug, te dolaskom do 30 metara prije kbr. 122, uslijed nedržanja vozila u kretanju što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, desnim kotačima vozila zahvatila bankinu te sletjela u desni putni jarak nakon čega je, ispred kbr. 122, vozilom udarila u pješački most u kojem se nalazi kanalizacijska šahta, vlasništvo Općine Berek, te je došlo do zanošenja vozila i odbacivanja istog na kolnik okrenutoga u smjeru sjevera. Tom prilikom je na vozilu i pješačkom mostu nastupila materijalna štete, dok je okrivljena zadobila tjelesne ozljede te je vozilom Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Bjelovarsko-bilogorske županije - Ispostava Garešnica sa mjesta događaja prevezena u Opću bolnicu Bjelovar radi pružanja liječničke pomoći. Zaprimanjem bolničke prijave Opće bolnice Anđelko Višić, Bjelovar, vidljivo je da je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede,

dakle, izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer nije držala vozilo u kretanju što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti;

II. istom prilikom, očevidom je utvrđeno da okrivljena za vrijeme upravljanja vozilom nije koristila sigurnosni pojas,

dakle, za vrijeme upravljanja vozilom nije koristila sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa;

čime je počinila prekršaje

pod točkom I. iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članu 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom II. iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te se primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d ka z n e .

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 745,50 EUR (sedam stotina četrdeset pet eura i pedeset centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 695,50 EUR (šest stotina devedeset pet eura i pedeset centa).

Okrivljena je dužna troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljena troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljene ĆĐB iz [adresa], ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/82419, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 23. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. i iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljene (strana spisa 3-4), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 5-7), situacijski plan (strana spisa 9), zapisnik o očevidu (strana spisa 10-12), fotodokumentaciju mjesta prometne nesreće (strana spisa 13-22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 23), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana spisa 24).

3. Okrivljena je podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.

4. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu te je utvrdio da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana (strana spisa 62-63).

5. Propisno upozorena okrivljena odrekla se prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu na ročištu 22. listopada 2025. izjavila da osporava počinjenje prekršaja, ne smatra se krivom. Dana 17.06.2024. u 13:45 sati, u mjestu Berek kod kbr. 122, upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka] u pravcu Garešnice. S lijeve strane sa neobrađenog polja izletio je pas te je izbjegavala nalet na životinju i skrenula u desno te zahvatila desnim kotačima bankinu koja ju je okrenula te je udarila u betonsku šahtu. S obzirom da se aktivirao zračni jastuk, otkopčala je pojas te izašla iz vozila i odvezla ju je hitna medicinska pomoć do dolaska policije. Kretala se brzinom između 35 do 40 km/sat. Na dijelu na kojem se dogodila prometna nesreća cesta je potpuno ravna neposredno prije lijevog zavoja. Iz zavoja joj je dolazio veliki šleper s prikolicom te se isti zaustavio. Nakon što je izletjela s kolnika na bankinu i jarak dodala je gas da se izvuče, nakon čega je ju je ponovo izrotiralo i nakon toga je udarila vozilom u betonsku šahtu. Dakle, dva puta je vozilom udarila u tvrdu prepreku, prvi put u zemlju, a drugi put u betonsku šahtu.

5.1. Okrivljena je predala u sudski spis svoju medicinsku dokumentaciju kao dokaz da je za vrijeme upravljanja vozilom koristila sigurnosni pojas te fotografije iz kojih je razvidno da je zadobila ozljede od pojasa.

6. Sud je proveo prometno-tehničko vještačenje, očevid i rekonstrukciju prometne nesreće na licu mjesta prometne nesreće, koja se dogodila 17. lipnja 2024. u 13:45 sati, u Bereku kod kbr. 122, radi utvrđivanja uzroka i dinamike prometne nesreće i mogućnosti izbjegavanja iste, a za prometno-tehničkog vještaka odredio je Zlatka Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalista, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, iz Daruvara.

6.1. Tijekom očevida okrivljena je izražavala nezadovoljstvo radom policije na očevidu i radom suda te je izjavila da je sutkinja jako bezobrazna.

7. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatko Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalist, iz Daruvara, nakon provedenog prometno-tehničko vještačenja, očevida i rekonstrukcije prometne nesreće na licu mjesta prometne nesreće, dostavio je u sudski spis nalaz i mišljenje u kojem navodi da se prometna nesreća dogodila dana 17. lipnja 2024. godine oko 13:45 sati, na županijskoj cesti ŽC-3084, u Bereku ispred kbr. 122, na način da je došlo do nekontroliranog slijetanja sa ceste u desni putni kanal teretnog vozila Renault, kojim je iz smjera Ivanske u smjeru Šimljanice, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljala ĆĐB iz [adresa], na način da je teretno vozilo desnim kotačima zahvatilo desnu bankinu te je došlo do slijetanja istog u desni putni kanal i do udara prednjim krajem u desni betonski rub mosta za pješake.

Provedenom analizom navedenih tragova, a posebno njihovog položaja i položaja teretnog vozila Renault nakon prometne nesreće, te fotografija koje se nalaze u foto-dokumentaciji očevida, proizlazi da je teretno vozio Renault, koje se kretalo navedenom županijskom cestom kroz mjesto Berek, iz smjera Ivanske u smjeru Šimljanice, brzinom od oko 67 km/h, na ravnom dijelu ceste, neposredno iza kuće kbr. 203, a prije kuće kbr. 102, odnosno na oko 29,0 m iza PTM, prednjim desnim kotačem zahvatilo desnu bankinu. Nakon toga, teretno vozilo Renault se nastavilo kretati desnim kotačima, blago ukošeno u desno, desnom bankinom i desnim putnim kanalom, te je prednjim krajem vozila došlo do udara u desni ili sjeverni betonski rub mosta za pješake, uslijed čega je došlo do dodatne destabilizacije i velikog povećanja bočnih sila, te zanošenja stražnjeg dijela vozila u lijevo, odnosno u smjeru kretanja kazaljke na satu, za oko 145°.

Nakon udara u betonski rub mosta za pješake, teretno vozilo se zaustavilo neposredno iza toga mosta, na sebi desnoj prometnoj traci, okrenuto u suprotnom smjeru od smjera prethodnog kretanja, uzdužnom osi ukošeno za oko 30° u lijevo prema zapadnom rubu kolnika, a od mjesta udara u most pa do mjesta konačnog zaustavljanja i smirivanja, težište vozila je u rotiranju i zanošenju prešlo put od oko 6,2 m.

Na temelju provedene analize, vještak je zaključio da u spisu nema tehničkih parametara koji bi se mogli dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće. Do prometne nesreće došlo je isključivo zbog toga što je teretno vozilo Renault desnim kotačima nekontrolirano zahvatilo desnu bankinu, uslijed čega je došlo do postupnog slijetanja vozila desnim kotačima u desni putni kanal i udara prednjim više desnim krajem u betonski rub mosta za pješake, a što je imalo za posljedicu nastanak velikih oštećenja na prednjem kraju vozila i rotiranja vozila stražnjim krajem u lijevu stranu.

Tehničkim putem nije moguće utvrditi uzrok slijetanja vozila Renault u desni putni kanal, pa vještak zaključuje da je do slijetanja vozila najvjerojatnije došlo zbog utjecaja subjektivnih faktora vozačice prilikom upravljanja vozilom (pogled u stranu, razgovor na mobitel, biranje radio stanice, umor i sl.).

Na licu mjesta nastanka prometne nesreće brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. Neposredno prije započete vožnje desnim kotačima po desnoj bankini, teretno vozilo Renault se kretalo brzinom od oko 67 km/h. Kako je na licu mjesta kolnik ravan i pregledan, navedena brzina kretanja teretnog vozila nije uzrok nastanka prometne nesreće, ali je svakako doprinijela nastanku i posljedicama iste.

Na temelju položaja i izgleda sigurnosnog pojasa nakon prometne nesreće, a koji položaj je vidljiv na fotografijama 13. i 14. fotodokumentacije očevida, sa prometno-tehničkog gledišta, vještak zaključuje da okrivljena kao vozač vozila Renault, u trenutku prometne nesreće, nije koristila sigurnosni pojas, jer da ga je koristila, isti bio ostao zakočen i u izvučenom položaju, a ne bi bio uvučen i ne bi se mogao slobodno izvlačiti i uvlačiti. Naravno, o tome bi mjerodavno mišljenje mogao dati sudsko-medicinski vještak, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i na temelju ozljeda koje je okrivljena, kao vozačica vozila Renault, zadobila u prometnoj nesreći.

7.1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica očitovao se na nalaz i mišljenje vještaka te naveo da nemaju primjedbi, niti novih prijedloga te da ostaju kod svog obaveznog prekršajnog naloga (strana spisa 58).

7.2. U odnosu na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka okrivljena ĆĐB na ročištu održanom 26. svibnja 2026. prigovorila je da nije provedeno vještačenje vozila sa kojim je upravljala i sa kojim je učestvovala u prometnoj nesreći, a koji je razlog prometne nesreće. U odnosu na nalaz vještaka okrivljena je navela da nije točno izvještačio da nije koristila sigurnosni pojas, jer je ona pojas koristila i svjedokinja, koja nije evidentirana od strane policije, joj je pomogla da otkopča pojas.

8. U završnoj riječi okrivljena je izjavila da je posljedice prometne nesreće teško pogađaju jer je zadobila teške tjelesne ozljede, prijelom desne ruke sa trajno postavljenim implantatima. Predložila je sudu da je oslobodi od optužbe jer činjenično stanje nije potpuno utvrđeno s obzirom da je uzrok prometne nesreće tehnička neispravnost vozila s kojim je upravljala, kao i da je za vrijeme upravljanja vozilom koristila sigurnosni pojas, ali policijski službenici nisu evidentirali svjedokinju koja joj je pomagala da izađe iz vozila.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljene te nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je utvrdio da je okrivljena dana 17. lipnja 2024. godine u 13:45 sati, u mjestu Berek kod kbr. 122, kao vozač vozila N1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala teretnim automobilom marke Renault Kangoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tvrtke KRETEX d.o.o., kroz mjesto Berek, ŽC-3084, od smjera Ivanske u smjeru Šimljanice, smjerom sjever-jug, te dolaskom do 30 metara prije kbr. 122, uslijed ne držanja vozila u kretanju što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, desnim kotačima vozila zahvatila bankinu te sletjela u desni putni jarak nakon čega je, ispred kbr. 122, vozilom udarila u pješački most u kojem se nalazi kanalizacijska šahta, vlasništvo Općine Berek, te je došlo do zanošenja vozila i odbacivanja istog na kolnik okrenutoga u smjeru sjevera. Tom prilikom je na vozilu i pješačkom mostu nastupila materijalna štete, dok je okrivljena zadobila tjelesne ozljede te je vozilom Zavoda za hitnu medicinsku pomoć Bjelovarsko-bilogorske županije - Ispostava Garešnica sa mjesta događaja prevezena u Opću bolnicu Bjelovar radi pružanja liječničke pomoći. Zaprimanjem bolničke prijave Opće bolnice Anđelko Višić, [adresa], vidljivo je da je u prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede, dakle, izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom jer nije držala vozilo u kretanju što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, istom prilikom, očevidom je utvrđeno da okrivljena za vrijeme upravljanja vozilom nije koristila sigurnosni pojas, dakle, za vrijeme upravljanja vozilom nije koristila sigurnosni pojas na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinila prekršaje pod točkom I. iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članu 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je oglasio krivom.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljenoj, sud je okrivljenu primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od prekršajne kazne jer je posljedice prekršaja teško pogađaju jer je zadobila teške tjelesne ozljede, te je njeno kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

11. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 745,50 EUR (sedam stotina četrdeset pet eura i pedeset centa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) i na stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 695,50 EUR ( šest stotina devedeset pet eura i pedeset centa).

11.1. Okrivljena je dužna troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

11.2. Ukoliko okrivljena troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

12. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

13. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Garešnica, 02. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljenoj ĆĐB,

3. na izvršenje, nakon izvršnosti,

4. prekršajna evidencija,

5. spis.