Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Cehovska ulica 1
Poslovni broj: Povrv-76/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja VETERINARSKA STANICA ĐURĐEVAC d.o.o., Đurđevac, Kolodvorska 2, OIB:68118484726, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Gospodarstvo Žnidarić Valentina d.o.o., Trnovec, Ulica Ivana Mažuranića 9, OIB:50999331798, kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, u sporu male vrijednosti radi isplate, 2. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina od 10. ožujka 2025., javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-24/2025, u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju
iznos od 5.948,25 eura sa zateznom kamatom koja teče od 28. studenoga 2024. do isplate
kao i da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od 10. ožujka 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 10. ožujka 2025. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-24/2025. Po prigovoru tuženika kao ovršenika javni bilježnik predmet je dostavio Općinskom sudu u Varaždinu koji pak se rješenjem broj Povrv-80/2025-3 od 4. studenoga 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Varaždinu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
2. Odlučujući o prigovoru tuženika koji je izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-76/2026-3 od 4. svibnja 2026. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tužitelj kao vjerodostojnu ispravu na temelju koje je predložio donošenje rješenja o ovrsi kod javnog bilježnika naznačava Izvod otvorenih stavaka od 8. siječnja 2025. (list 7 spisa), a iz koje isprave je vidljivo da glavnična tražbina tužitelja iznosi ukupno 5.948,25 eura. Ističe se da je navedena isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).
4. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ističe kako je tuženik prema tužitelju izvršio određena plaćanja odnosno dio duga zatvorio je kroz međusobne poslovne odnose. Pojašnjava da je tužitelj tuženiku isporučio piliće, a prema dostavljenom računu, no neposredno nakon isporuke uginulo je 1200 pilića, a što je tuženik reklamirao, a tužitelj je istaknuo da prihvaća reklamaciju. Stoga osporava predmetni račun te traži usklađenje stvarnog duga te i predlaže da se predmet riješi nagodbom. U konačnici predlaže usvajanje prigovora.
5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. U dokaznom postupku sud je primarno primjenjivao odredbu čl. 492.a ZPP -a u kojoj je određeno da će sud u postupku pred trgovačkom sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.
7. Tužitelj u ovom postupku dakle, traži isplatu iznosa od ukupno 5.948,25 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. studenoga 2024. pa do isplate.
8. Budući da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti ovaj sud ističe da je u čl. 461.a st. 6. ZPP-a određeno da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku p redanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
9. Imajući u vidu zakonsko uređenje citirano u prednjem odlomku ovaj sud ističe da tužitelj nije postupio po svojoj obvezi iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Naime, rješenje kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha broj Povrv-76/2026-3 od 4. svibnja 2026. punomoćniku tužitelja dostavljeno je 4. svibnja 2026. te je rok od 15 dana iz citiranog članka ZPP-a protekao 19. svibnja 2026. Tužitelj nije do proteka roka u spis dostavio svoje očitovanje odnosno tužitelj u postupku nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti pak je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te isto tako nije predložio održavanje usmene rasprave.
10. Nadalje, prema čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema čl. 221a. ZPP -a ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Imajuć i u vidu procesna načela iz citiranih odredbi ZPP-a, kao i iz ranije citiranog čl. 461.a st. 6. ZPP-a, razvidno je da je svaka stranka dužna dokazati podobnim dokaznim sredstvima postojanje činjenica na temelju kojih postavlja svoj zahtjev. U ovom parničnom postupku tužitelj nije sudu prezentirao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te nije predložio niti jedan drugi dokaz osim ranije spomenute knjigovodstvene isprave (Izvoda otvorenih stavaka sa lista 7 spisa) pa sud zaključuje da u postupku nije dokazano postojanje činjenica iz kojih bi sud mogao predmetni tužbeni zahtjev cijeniti osnovanim. Apostrofira se da izvod iz poslovnih knjiga je u svojoj biti jednostrani akt i predstavlja knjigovodstvenu ispravu tužitelja iz čl. 8. st. 1. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 85/24, 145/24 i 151/25) te se takva isprava ne smatra javnom ispravom u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a pa da bi njome bila dokazana istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stoga izvod iz poslovne knjige sam za sebe ne može predstavljati dovoljan dokaz osnove i visine tražbine tužitelja. Kako je teret dokazivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva na tužitelju sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključuje da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu predmetne tražbine.
11. Završno sud ističe da je u skladu sa čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je u st. 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Kako u ovom postupku niti jedna od stranaka nije dostavila obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a isto tako sud smatra da ročište nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud u ovom postupku nije održao ročište već je ova odluka donesena bez održavanja ročišta.
12. Slijedom navedene argumentacije sud tužbeni zahtjev tužitelja cijeni u cijelosti neosnovanim te je sud u izreci presude u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-24/2025, od 10. ožujka 2025. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan tužitelj u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP -a nema pravo na naknadu troškova postupka.
U Varaždinu 2. lipnja 2026.
Sudac:
Denis Krnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
