Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Ovr-717/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Rimcu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protivnika osiguranja PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 2. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:
"I. Određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja ĐE protiv protivnice osiguranja RE, na način da se protivniku osiguranja nalaže da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata od dostave ovoga rješenja, omogući i trpi pristup predlagateljici osiguranja, ovlaštenom izvođaču radova, djelatnicima isporučiteljima vodnih usluga i/ili drugoj stručnoj osobi na nekretninu protivnice osiguranja odnosno na dio nekretnine preko kojega je potrebno pristupiti postojećoj ili ranijoj trasi vodnih instalacija, radi izvođenja nužnih radova potrebnih za privremenu ili trajnu uspostavu opskrbe pitkom vodom stambenog objekta predlagateljice na adresi [adresa].
II. Zabranjuje se protivnici osiguranja da na bilo koji način sprječava, ometa ili onemogućava pristup i izvođenje radova iz točke I. ovoga rješenja, uključujući verbalno ili fizičko ometanje izvođača, onemogućavanje ulaska, postavljanje prepreka, uklanjanje ili oštećivanje izvedenih instalacija, zatvaranje vode ili poduzimanje bilo koje druge radnje kojom bi se onemogućila uspostava ili održavanje vodoopskrbe predlagateljice.
III. Ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da, putem ovlaštenog izvođača radova odnosno stručne osobe, izvede nužne i razmjerne radove potrebne za uspostavu opskrbe pitkom vodom, uz obvezu da se radovi izvedu stručno, u najkraćem potrebnom trajanju i uz najmanje moguće zadiranje u nekretninu protivnice osiguranja, te da se nakon dovršetka radova teren dovede u uredno stanje.
VI. Protivnici osiguranja nalaže se naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka osiguranja sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluka o trošku do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose"
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je 28. svibnja 2026. prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Predlagatelj u bitnom navodi da je vlasnik odnosno korisnik nekretnine i stambenog objekta na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je navedena nekretnina do nedavne intervencije bila opskrbljena pitkom vodom putem postojeće vodovodne instalacije. Iznosi da je tijekom izvođenja radova rekonstrukcije vodnokomunalne infrastrukture na tom području došlo do prekida dotadašnje vodoopskrbe objekta predlagatelja. Nadalje navodi da iz očitovanja Vinkovačkog vodova i kanalizacije d.o.o. od 5. svibnja 2026. i 15. svibnja 2026. proizlazi da se dio dotadašnjih internih instalacija nalazi odnosno da se nalazio na susjednoj nekretnini, a da protivnik osiguranja ne daje suglasnost za pristup i izvođenje radova na trasi potrebnoj za uspostavu vodoopskrbe. Naglašava da zbog toga nema osiguranu redovnu opskrbu pitkom vodom za stambeni objekt u kojem boravi te da opskrba vodom nije moguća bez hitne intervencije kojom bi se omogućio pristup mjestu gdje su se nalazile dotadašnjem instalacije odnosno bez omogućava nužnih radova. Slijedom navedenog predlaže određivanje privremen mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja kako je to pobliže navedeno u izreci ovog rješenja uz naknadu troškova postupka.
2. Za potrebe ispitivanja pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sud je izvršio uvid i pročitao očitovanje Đ vodovoda i kanalizacije d.o.o. na pisani prigovor i zahtjev za privremenu opskrbu vodom Ur.br.: DOK20260515-0004 od 15. svibnja 2026. kao jedini dokaz kojeg je predlagatelj osiguranja uz prijedlog predložio.
2.1. Iz priloženog očitovanja Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. na pisani prigovor i zahtjev za privremenu opskrbu vodom Ur.br.: DOK20260515-0004 od 15. svibnja 2026. u bitnom proizlazi da su izvođeni određeni radovi od strane izvođača Sokol d.o.o. Vinkovci na temelju Ugovora o izgradnji i rekonstrukciji vodnokomunalne infrastrukture na distributivnom području VVK d.o.o. – vodoopskrba od 17. listopada 2024., a sve sukladno uredno ishođenoj građevinskoj dozvoli, projektnoj dokumentaciji i ostalim potrebnim aktiva za izvođenje predmetnih radova. Nadalje, iz predmetnog očitovanja proizlazi da je prilikom izvođenja radova utvrđeno da postojeće interne instalacije predmetne nekretnine nisu izvedene na način usklađen s tehničkim uvjetima i imovinskopravnim stanjem na terenu i to zato što se dio instalacija nalazi na susjednoj nekretnini bez evidentiranog prava služnosti i bez suglasnosti vlasnika susjedne čestice za izvođenje radova. Iz očitovanja proizlazi da Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. kao isporučitelj vodnih usluga nije imao zakonsku osnovu izvoditi zahvate na tuđoj nekretnini protivno volji njezina vlasnika, a posebno je istaknuo da korisnik (ovdje predlagatelj osiguranja) nije ostavljen bez mogućnosti opskrbe vodom budući da je za predmetnu nekretninu izvedeno novo vodomjerno okno na uvjetnoj lokaciji unutar granica predmetne čestice zajedno s uredno izvedenim priključkom na javni vodoopskrbni sustav. Nadalje naglašava da sukladno Zakonu o vodnim uslugama i Općim uvjetima isporuke vodnih usluga vodovodni priključak završava glavnim vodomjerom dok interne vodovodne instalacije predstavljaju zaseban sustav u vlasništvu i odgovornosti korisnika (ovdje predlagatelja osiguranja). U očitovanju Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. ističe da je predmetna nekretnina priključena na javni vodoopskrbni sustav dok uspostava dovoda vode do samog objekta ovisi o izvedbi i prilagodbi internih instalacija korisnika te da navedeno nije obveza isporučitelja vodnih usluga. Nadalje iz predmetnog očitovanja proizlazi da je na terenu predloženo alternativno tehničko rješenje izvedbom novih internih instalacija unutar vlastite čestice odnosno obilaznom trasom oko objekta na što je korisnik (ovdje predlagatelj osiguranja) inicijalno pristao ali je naknadno odustao od dogovorenog načina izvedbe te da korisnik (ovdje predlagatelj osiguranja) zahtijeva spajanje internih instalacija preko susjedne nekretnine za što ne postoji suglasnost vlasnika predmetne čestice niti isporučitelj ima zakonsku osnovu za izvođenje radova na tuđoj nekretnini bez odobrenja vlasnika. Također iz očitovanja proizlazi da su neosnovani navodi da je korisnik (ovdje predlagatelj osiguranja) ostavljen bez opskrbe vodom protupravnim postupanjem isporučitelja te da je to posljedica izvedbe internih instalacija i neriješenih imovinskopravnih odnosa sa susjednom nekretninom.
3. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je neosnovan.
4. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
4.1. Valja istaknuti da obje pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno jer u protivnom nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.
5. U odnosu na prvu pretpostavku, odnosno vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine, ovaj sud smatra da ista u konkretnom slučaju nije ostvarena. Vjerojatnost podrazumijeva niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica. Vjerojatnost je takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezina postojanja, pri čemu se tražena pretpostavka vje rojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja (tako i Visoki trgovački sud RH u odluci posl. br. Pž 1885/2023-2 od 10. svibnja 2023.). Učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine kod prijedloga radi osiguranja privremenim mjerama znači da predlagatelj osiguranja mora iznijeti činjenice i dokaze koji ukazuju na to da tražbina za koju traži osiguranje stvarno postoji i da je osnovana. To podrazumijeva da predlagatelj mora točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, navesti relevantne činjenice i priložiti dokaze kojima potkrepljuje svoj zahtjev, a sve kako bi sud mogao s dostatnim stupnjem uvjerenosti zaključiti da je predlagatelj nositelj prava na tražbinu. Ova pretpostavka je nužna da bi se privremena mjera mogla odrediti, a odnosi se i na novčane i na nenovčane tražbine. Zaključak suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim svoju tražbinu proizlazi iz očitovanja Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. na pisani prigovor i zahtjev za privremenu opskrbu vodom Ur.br.: DOK20260515-0004 od 15. svibnja 2026. kao jedinog dokaza kojeg je uz svoj prijedlog priložio predlagatelj osiguranja te koje tvrdnje iz predmetnog očitovanja predlagatelj osiguranja ni na koji način u svom prijedlogu ne dovodi u pitanje i ne osporava. Naime, posebno valja istaknuti da iz navedenog očitovanja Vinkovačkog vodovoda i kanalizacije d.o.o. suštinski proizlazi da korisnik vodoopskrbe , ovdje predlagatelj osiguranja nije ostavljen bez mogućnosti opskrbe vodom jer je za predmetnu nekretninu izvedeno novo vodomjerno okno na uvjetnoj lokaciji unutar granica predmetne čestice zajedno s uredno izvedenim priključkom na javni vodoospskrbni sustav, a da je na predlagatelju osiguranja obveza uspostave dovoda vode do samog objekta te da isto ovisi o izvedbi i prilagodbi internih instalacija korisnika, ovdje predlagatelja osiguranja i da isto nije obveza isporučitelja vodnih usluga.
6. Kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine sud se nije upuštao u razmatranje druge pretpostavke odnosno je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili je li predlagatelj učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Sud ovim rješenjem nije odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova postupka predlagatelju osiguranja budući da isti nije određeno postavljen već samo na način da se nalaže protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja.
8. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Vinkovci, 2. lipnja 2026.
Sutkinja
Marija Pavlović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog.
Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
Predlagatelju osiguranja po punomoćniku Vjekoslavu Rimcu, odvjetniku u Vinkovcima
