Poslovni broj: Pr-96/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici AG, OG, ĐG, DGĐ, AGĐ i OGĐ, dipl. pravnici iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, protiv tužene: REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, Općinski sud u Šibeniku, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 18. svibnja 2026.g. u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 2. lipnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj: REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587 za Ministarstvo pravosuđa, Općinski sud u Šibeniku, da tužitelju: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda isplatiti iznos od 145,97 EUR bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 13,27 eura od 11. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura od 11. siječnja 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, izuzev zakonskih zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnički trošak u iznosu od 1.137,60 Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 16.7.2025.g. i tijekom raspravljanja navodi da se dana 14. travnja 2025. godine obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-pravnom odjelu, sa zahtjevom za mirno rješenje spora radi isplate razlike plaće. Navodi da, budući da Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku o podnesenom zahtjevu nije odlučilo u roku od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, da tužitelj sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku podnosi ovu tužbu. Tužitelj navodi da je bio zaposlen kao namještenik na radnom mjestu vozača – dostavljača na Općinskom sudu u Šibeniku, da u razdoblju od 1. ožujka 2020. do 1. svibnja 2021. godine, tužitelj je obavljao službene radnje izvan zgrade suda, u interesu i na trošak stranaka i drugih sudionika u postupku, da je tužitelj u okviru svojih dužnosti vozio suce i službenike na očevid u kaznenim i građanskim predmetima, te vršio dostavu pismena po zamolbama drugih sudova, koristeći službeni automobil suda. U svim tim predmetima, sukladno rješenjima suda, stranke da su unaprijed uplaćivale predujam troškova, temeljem kojih su, nakon izvršenih radnji, sucu, zapisničaru i vještaku isplaćene paušalne naknade, dok tužitelju kao vozaču nije isplaćen nikakav iznos. Za navedene službene radnje izvan zgrade suda tužitelj do danas nije primio naknadu, stoga tužitelj ovim putem potražuje paušalnu naknadu koja mu sukladno Pravilniku o naknadama za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda (Narodne novine broj 38/2014, 127/2019 i 154/2022, dalje: Pravilnik) pripada. Prema članku 2. Pravilnika o naknadama za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda (Narodne novine br. 38/2014, 127/2019, 154/2022), službenom radnjom smatra se svaka radnja koju sud poduzima izvan zgrade suda, u interesu i na trošak stranaka ili drugih sudionika u postupku, ili na teret sredstava suda. Članak 3. stavak 2. Pravilnika da propisuje da se službena radnja određuje rješenjem suda, kojim se odlučuje i o iznosu i roku uplate predujma. Članak 4. stavak 1. točka 3. Pravilnika da predviđa da se namješteniku za obavljenu službenu radnju izvan zgrade suda isplaćuje paušalna naknada u bruto iznosu od 13,27 EUR po predmetu, a članak 11. Pravilnika potvrđuje da se to odnosi i na provedbu dostave. Tužitelj navodi da je sve navedene radnje obavljao temeljem sudskih rješenja, u okviru postupaka u kojima su predujmovi unaprijed osigurani od stranaka, te postoje svi zakonski uvjeti za isplatu pripadajuće paušalne naknade. S obzirom da je tužitelj postupao u obavljanju očevida izvan zgrade suda na način da je vozio suce i službenike toga suda i da je sud rješenjem odredio provođenje takve radnje i obvezu polaganja predujma za stranke, kao i to da je tužitelj kao sudski dostavljač obavljao dostavu pismena postupajući po zamolbama drugih sudova-u predmetima oznake „Pom“, te da su i te radnje dostave predujmljene od stranaka u predmetnim postupcima, odnosno da se navedene radnje nisu obavljale na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku, tada je izvjesno da su ispunjene sve pretpostavke propisane Pravilnikom da se tužitelju isplati paušalna naknada u iznosu od 13,27 Eur po obavljenoj radnji. Dakle, iako u opisu radnog mjesta tužitelja stoji da isto obuhvaća poslove vožnje osoba i spisa te dostavu osoba i spisa, to da ne isključuje primjenu odredbi Pravilnika kada takve radnje namještenik obavlja u interesu i na trošak stranke, te u slučaju kada takvu radnju sud određuje rješenjem kojim ujedno odlučuje i o visini predujma koji stranka/sudionik za istu treba položiti. Dakle, ovdje se radi o izvanrednim radnjama na koje se primjenjuju odredbe Pravilnika i za koje namještenik ima pravo dobiti propisanu paušalnu naknadu. Takvo stajalište, u istovrsnoj pravnoj stvari, da je zauzeto i u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1697/13-2 od 23. prosinca 2014.g. i u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-63/2025, od 05. ožujka 2025.g. Tužitelj u prilogu dostavlja presudu Županijskog suda u Splitu, broj Gž R-63/2025 od 05. ožujka 2025. godine, kojom da je pravomoćno usvojen tužbeni zahtjev tužitelja za isto pravno pitanje, ali za drugo vremensko razdoblje. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže Sudu donijeti presudu sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a visinu kojeg tužbenog zahtjeva je uredio sukladno podacima koje je dostavila sama tužena.

2. Tužena u odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda dana 10.10.2025.g. navodi da se protivi ovako postavljenoj tužbi i tužbenom zahtjevu, da, uzimajući u obzir postojanje predmeta iste činjenične i pravne osnove, ali za raniji vremenski period od perioda navedenog u ovoj tužbi, te uzimajući u obzir ishod u tom parničnom postupku, tužena smatra da je pravni osnov na koji se tužitelj poziva u tužbi valjan. Međutim, da tužena smatra da je u obzir potrebno uzeti kriterije zastare u skladu sa čl. 139. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 64/23) i to u odnosu na potraživanje nastalo za mjesec ožujak 2019. godine, te se u tom smislu ističe prigovor zastare, te ističe da tužitelj nije dostavio niti raspolaže podacima za izračun točne visine potraživanja, a ova tužena bi sukladno tome dostavila relevantnu dokumentaciju na temelju koje bi se napravio obračun potraživanja i isti dostavila u sudski spis, te da smatra da u ovom trenutku još uvijek nisu poznati svi elementi nužni za sklapanje sudske nagodbe sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023). Naposljetku tužena u podnesku od dana 16.2.2026.g. navodi da radi ekonomičnosti postupka dostavlja putne naloge koji se odnose na tužitelja za utuženi vremenski period te sukladno Pravilniku o naknadama za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda ("Narodne novine", broj: 38/14, 127/19, 154/22) dostaviti izračun na temelju obavljenih službenih radnji tužitelja, a uzimajući u obzir čl. 4. st. 1. cit. Pravilnika kojim je propisano da obavljenu službenu radnju izvan zgrade suda službeniku ili namješteniku koji je obavio tu radnju pripada paušalna naknada u bruto iznosu po predmetu, što iznosu 13,27 eura, a koji putni nalozi su sistematizirani u tablicama. Naime, tužena ukazuje na odredbe Pravilnika o naknadama za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda (“Narodne novine”, broj: 38/2014,127/2019,154/2022 - dalje Pravilnik) koji odredbom članka 4. propisuje paušalnu naknadu osobi koja je obavila službenu radnju izvan zgrade suda. Tužitelj da je u svojstvu vozača po nalogu predsjednika suda obavljao dostave i vozio sudske komisije na mjesto spora radi provođenja službene radnje očevida određene temeljem čl. 3. st. 2. istog Pravilnika, o kojoj radnji je sačinjen zapisnik u sadržaju kojeg se taksativno navode članovi sudske komisije koju ne sačinjava i vozač. Vozač da je sudske komisije po prirodi svojeg redovnog posla samo prevozio na mjesto spora, na kojem je zatim slijedila sudska radnja po za to određenoj sudskoj komisiji. Obavljanje službenih radnji, sukladno odredbama Pravilnika, upisuje se u Dnevnik sudskih izlazaka i službenih putovanja, a za upravljanje službenim vozilom u službene svrhe radi prijevoza sudske komisije koja provodi službenu radnju očevida, vozaču se izdaje putni nalog. Slijedom navedenog, tužena drži da obavljajući poslove upravljanja službenim vozilom po nalogu predsjednika suda, za potrebe sudaca, odnosno sudskih komisija koje trebaju obaviti sudsku radnju izvan zgrade suda, sam namještenik - vozač nije obavljao službenu radnju u smislu Pravilnika, te da mu stoga ne pripada nikakva naknada. S obzirom na sve naprijed navedeno, predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Zahtjeva za mirno rješenje spora od 14. travnja 2025. godine sa povratnicom, te putnih naloga za utuženo razdoblje.

4 . Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda u razdoblju od kolovoza 2020.g. do siječnja 2021.g., te uslijed toga i gubitak zarade, sve temeljem Pravilnika o naknadi za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda (NN 38/2014, dalje: Pravilnik).

5. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti, ovaj sud utvrđuje osnovanost potraživanja tužitelja.

6. Naime, u postupku nije bilo sporno da je tužitelj bio u radnom odnosu kao namještenik u Općinskom sudu u Šibeniku na radnom mjestu vozača-dostavljača te da je vozio službeni automobil prilikom izlazaka na očevid sudaca, a što je i radio u utuženom razdoblju, te nije bilo sporno da su stranke uplaćivale predujam troškova izlaska na očevide, kao i da su potom po okončanom očevidu donesena rješenja kojima je naloženo računovodstvu suda da s pologa isplate paušalne naknade sucu i zapisničaru, kao i vještaku, dok to nije učinjeno tužitelju kao vozaču, te mu nije isplaćena nikakva paušalna naknada.

7. Pregledom pravomoćne presude ovog suda pod posl.br. Pr-96/2024-52 od dana 6.12.2024.g. utvrđeno je da je tuženoj RH naloženo da tužitelju na ime naknade za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda isplatiti iznos od 1.659,04 Eura bruto zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a za ranije razdoblje od ovdje utuženog od 1. travnja 2015.g. do 1. lipnja 2019.g.

8. Sukladno odredi čl. 3. Pravilnika za obavljeni očevid paušalna naknada u bruto iznosu po predmetu pripada sucu, sudskom savjetniku, te službeniku ili namješteniku i to u iznosu od 100,00 kn/13,27 Eura, te se bruto naknade uvećavaju za doprinose na plaću prema važećim propisima.

9. Ocjenom u postupku izvedenih dokaza utvrđeno je da je u utuženom razdoblju isplaćivana paušalna naknada za obavljeni očevid sudskim službenicima – zapisničarima, dok tužitelju kao namješteniku ista naknada u propisanom iznosu nije isplaćivana.

10. Po ocjeni ovog suda tužitelju kao namješteniku – vozaču-dostavljaču Općinskog suda u Šibeniku – na temelju Pravilnika pripada paušalna naknada u traženom bruto iznosu, jer je isto stipulirano odredbama Pravilnika.

11. Naime, odredbom čl. 1. Pravilnika propisano je da su istim uređeni uvjeti i iznos paušalne naknade koju ima suca, sudski službenik, a isto tako i namještenik, kada službenu radnju obavlja izvan zgrade suda u interesu i na trošak stranke, ili drugog sudionika u postupku, kao i d se te odredbe ne primjenjuju na službene radnje koje se obavljaju u svrhu dostave.

12. Odredbom čl. 2. Pravilnika propisano je da će sud rješenjem odlučiti o visini predujma koji je stranka, ili drugi sudionik u postupku, dužan položiti-predujmiti- i odrediti roku kojem se predujam treba uplatiti, a za obavljanje službene radnje izvan zgrade suda.

13. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj namještenik u Općinskom sudu u Šibeniku, da je doista i kao nesporno utvrđeno da je vozio službeno vozilo priliko izlaska na očevide za koje traži naknadu, to mu po ocjeni ovog suda, za obavljanje službene radnje izvan zgrade suda pripada naknada za izlazak na očevid iz sredstava predujma kojeg je stranka ili drugi sudionik u postupku predujmio sudu, jer je postupao u predmetima za koje traži naknadu, a kako je to i razvidno iz spisu priležećih putnih radnih listova, to sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, a neosnovanim pozivanje tužene na odredbe članka 9. Pravilnika.

14. Vezano uz visinu potraživanja tužena je dostavila podatke na temelju kojih je tužitelj precizirao svoje tužbeni zahtjev, a suviše se tužena nije protivila visini potraživanja, te imajući navedeno u vidu i dokumentaciju na temelju koje je preciziran tužbeni zahtjev, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, radi čega je valjalo presuditi kao u toč. I. izreke ove presude

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., 154.st.2., 155. i 164. ZPP, pa je tužitelju priznat kao osnovan zatraženi trošak puta od Zagreba do Šibenika za pristup punomoćnika na 3 ročišta u iznosu od 1.137,60 Eura, koliko je tužena dužna tužitelju naknaditi, pobliže opisano u toč. II. izreke ove presude.

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Dana, 2. lipnja 2026.g.

S U D A C :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena