7.Pp-8042/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LS, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/7712 od 22. veljače 2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 02. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LS, sin L i Z, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na prekršajno pravnu sankciju - izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II U preostalom dijelu prigovor se odbija kao neosnovan, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu OPN potvrđuje.
III. Temeljem čl.138.st.2.toč.3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka odlučivanja po podnesenom prigovoru na izdani obavezni prekršajni nalog u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/7712 od 22. veljače 2026., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru je naveo da prepoznaje ozbiljnost navedenog prekršaja, ipak, moli cijenjeni Sud da uzme u određene olakotne okolnosti. Naime, prekršaj je počinjen u vrijeme slabijeg prometa. Radi poštivanja propisa i brige za vlastitu sigurnost i sigurnost svih sudionika u prometu, činjenice da je otac dvojice malodobnih sinova kojima želi dati dobar primjer moli cijenjeni Sud da mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ne ugrozi egzistenciju njegove obitelji. Naime, u svom poslu, svakodnevno koristi vozilo za obavljanje montaža i servisa po cijeloj RH. Vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje posla, ali i svakodnevnih logističkih zadataka koji se tiču izvanškolskih aktivnosti sinova. Oduzimanje vozačke dozvole znamo bi njegovu poslovnu i obiteljsku situaciju, čime bi ova kazna imala dodamo negativne posljedice koje nadilaze samu svrhu sankcije. Stoga, uz iskreno priznanje prekršaja i izraženo žaljenje, moli Sud da uvaži njezin prigovor te ukine zaštitnu mjeru upozorenja ili omogući uvjetnu odgodu zaštitne mjere, sukladno čl. 52. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i isto ublaži izrečenu novčanu kaznu.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je tužitelj okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
5. Po ocjeni ovog suda, posebice imajući u vidu značaj, težinu i opasnost počinjenog djela prekršaja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, odnosno izricanja novčane kazne ispod propisanog minimuma, s time da okrivljeni nije dokumentirao svoje eventualno loše imovno stanje.
6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Pri tome je sud prvenstveno cijenio činjenicu da je okrivljeni iskreno priznao počinjenje prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je potrebna radi svakodnevnih i poslovnih obaveza, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, kao i troškovi koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 02. lipnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.
